АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13491/2020

01 февраля 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Дорожник» 

Заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России №10 по Саратовской области 

УФНС России по Саратовской области 

о признании недействительным решения МРИ ФНС №10 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №4 от 25.12.2019г., о снижении размера штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №4 от 25.12.2019г.,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.10.2020г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО2 по доверенности от 20.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался,

от МРИ ФНС России №10 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020г., ФИО4 по доверенности от 16.03.2020г., удостоверение обозревалось, от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018г., 

у с т а н о в и л:

ООО «Дорожник»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС №10 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 4 от 25.12.2019 в части начисления НДС в сумме 714 356,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также налога на прибыль в сумме 16 313 218,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (том 33 л.д. 1-5).

Представители ООО «Дорожник» в судебном заседании требования поддержали. 

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства (в т.ч. для представления нового расчета по битуму) судом рассмотрены и отклонены в порядке ст. 159 АПК РФ, т.к. признаны процессуальном необоснованными. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следуем из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник». По результатам выездной налоговой проверки 02.09.2019 составлен акт № 4. 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных Налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислено всего налогов 31591967 руб., пени 10791456,48 руб., штрафов 3456441,40 руб. (том 3 л.д. 158). 

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции, в связи с чем, 23.01.2020г. обратился с апелляционной жалобой в Управление (том 33 л.д. 61-62). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 27.02.2020, согласно которому апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части. Решение МРИ ФНС РФ № 10 по Саратовской области № 4 от 25.12.2019г. отменено в части налога на прибыль в сумме 2050847,14 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 643656,19 руб. штрафов по налогу на прибыль в размере 205084,71 руб., НДС в сумме 9988421,73 руб., пени по НДС в сумме 1903877,13 руб., штрафов по НДС в размере 9998842,17 руб. (том 33 л.д. 73). 

Кроме того, налогоплательщик дополнительно 01.04.2020г. обратился в Управление с жалобой на решение МРИ ФНС РФ № 10 по Саратовской области № 4 от 25.12.2019г. (том 33 л.д. 83-84). 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 08.06.2020, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения. (том 33 л.д. 90). 

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

С учетом уточненных требований и расчета по эпизодам, оспоренные суммы касаются следующих эпизодов:

1. НДС в сумме 714 356,61 руб. (эпизод связан с авансовыми платежами по договору); 

Судом учтено, что Заявителем допущена арифметическая ошибка (при указании копеек – должно быть 27 копеек). 

Обжалуемая сумма составляет - 714 356,27 руб., а не - 714 356,61 руб. 

По решению по ВНП доначислен НДС (2016-2017г.г.) - 11 073 135 руб.

Решением УФНС отменено доначисление НДС в сумме - 9 988 421,73 руб.

11 073 135 руб. – 9 988 421,73 руб. = 1 084 713,27 руб. 

Т.о., сумма после запятой составляет – 27 коп.  

Спорный эпизод (только 2016г.) составляет сумму - 714 356,27 руб. 

2. Налог на прибыль в сумме 9 724 445,21 руб. (эпизод связан с не отражением дохода по актам выполненных работ);

3. Налог на прибыль в сумме 3626,34 руб. (эпизод связан с не отражением дохода по полученным процентам от займа);

4. Налог на прибыль в сумме 30508,46 руб. (эпизод связан с не отражением дохода от сдачи помещений в аренду);

5. Налог на прибыль в сумме 6 554 638,65 руб. (эпизод связан с учетом в составе затрат расходных материалов, в т.ч. битума и пр., а также выполненных работ, услуг). 

Всего: 

- НДС - 714 356,27 руб.; 

- Налог на прибыль - 16 313 218,66 руб.

Оспорены налоги (НДС, прибыль), соответствующие суммы пени, штрафов ст.ст. 75, 122 (расчет эпизодов - том 33 л.д. 7-9).  

Суд, рассмотрев доводы  Заявителя, исследовав представленные документы, приходит к следующему. 

1. 

В отношении НДС налоговым органом установлено следующее. 

В  оспариваемом  решении  Инспекцией  отражено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164, п. 1 ст. 168 НК РФ налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения строительных работ для ФГУП «ГВСУ № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик), не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм полученной предоплаты, в результате чего, занижена налоговая база. 

Налогоплательщиком оспаривается сумма доначисленного НДС 714 356 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база для исчисления НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты, частичной оплаты с учетом налога. 

Согласно оспариваемому  решению,  в нарушение п.п.1 п.1 ст. 23, ст. 52, п.1 ст.154, п.4 ст.164, п.1 ст.168 НК РФ налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения строительных работ для ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (генподрядчик), не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм полученной предоплаты:

- по платежному поручению № 1304 от 12.04.2016 по договору СИ-2012/15/155-1К/133 от 09.09.13 на сумму 34 000 000 руб., в том  числе НДС - 5 186 440,68 руб.;

- по платежному поручению № 5058 от 14.06.2016 по договору №121218738156209094200000/МО-2012/15/155-31/146 от 29.08.2014 на сумму 9 935 708 руб., в т.ч. НДС - 1 515 616,47 руб.;

- по платежному поручению № 13234 от 01.09.2016 по договору №13161873838120909200000/СИ-2013/3311/13/86 от 16.08.2016 на сумму 26 226 950 руб.,  в т.ч. НДС - 4 000 721,19 руб.

Общество возражает, указывает в доводах, что спорные платежи не должны квалифицироваться как авансовые, поскольку не связаны с оказанием услуг в последующие периоды, а связаны с оплатой по старому договору от 23.07.2015г., несмотря на назначение платежа в п/п в Банке. 

Заявитель  указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дорожник» в своем обращении в Инспекцию от 08.11.2019, направленном по ТКС,  представило пояснения от ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» и письма об изменении назначения платежа, не рассмотренные и не принятые во внимание Инспекцией и Управлением, из которых следует, что денежные средства являются не авансами, а оплатой за выполненные работы, услуги. (Письма - том 34 л.д. 4-6). 

По данному эпизоду, доводы налогоплательщика суд признает необоснованными в силу следующего.

Представленные Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля письма ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» не могут опровергать факты, установленные налоговым органом о том, что платежи являлись авансовыми. 

Налоговым органом учтено, что заявителем представлены не только письма, но и карточка счета 62.

Представлено письмо от 15.06.2016 № 327 с просьбой назначение платежа по платежному поручению № 5058 от 14.06.2016 на сумму 9 935 708 руб., в т.ч. НДС – 1 515 616,47 руб. «Аванс на выполнение СМР по договору № МО-2012/15/155-31/146 от 29.08.2014» считать оплатой по выполнению СМР в счет договора № СИ-2015/ТТ-11/14-79/212 от 23.07.2015.

При этом, в ходе выездной проверки представлены акты сверки взаимных расчетов между ФГУП «ГУССТ  №5 при Спецстрое России» и ООО «Дорожник» за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, письмо от 10.04.2017 №44/13-1951, в соответствии с которыми вся задолженность по договору № МО-2012/15/155-31/146 от 29.08.2014 в размере 21 935 708 руб., в том числе сумма полученной предоплаты платежным поручением  № 5058 от 14.06.2016 на сумму 9 935 708 руб., в т.ч. НДС – 1 515 616,47 руб., была полностью возвращена ООО «Дорожник» в адрес ФГУП «ГУССТ  №5 при Спецстрое России». 

Возврат аванса по договору № МО-2012/15/155-31/146 от 29.08.2014 в размере 21 935 708 руб. подтвержден данными об операциях на счетах налогоплательщика за 2 квартал 2017 года. 

На основании вышеизложенного доводы Заявителя об изменении назначения платежа по договору  № МО-2012/15/155-31/146 от 29.08.2014 не обоснованы.

Представлено письмо от 02.09.2016 № 415 с просьбой назначение платежа по платежному поручению № 13234 от 01.09.2016 на сумму 26 226 950 руб., в т.ч. НДС – 4 000 721,19 руб. «Аванс на выполнение СМР по договору № 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016» считать оплатой по выполнению СМР в счет договора № СИ-2015/ТТ-11/14-79/212 от 23.07.2015.

При этом, в ходе выездной проверки представлены акты сверки взаимных расчетов между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» и ООО «Дорожник» за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, в соответствии с которыми в счет ранее полученной предоплаты 01.09.2016 в размере 26 226 950 руб. по договору № 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 в 2017 году выполнены работы на сумму 21 543 945,58 руб. 

На основании вышеизложенного доводы Заявителя об изменении назначения платежа по договору № 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 не обоснованы.

Представлено письмо от 13.04.2016 № 189 с просьбой назначение платежа по платежному поручению № 1304 от 12.04.2016 на сумму 34 000 000 руб., в т.ч. НДС – 5 186 440,68 руб. «Аванс на выполнение СМР по договору № СИ-2012/15/115-1К/133 от 09.09.2013» считать оплатой по выполнению СМР в счет договора № СИ-2015/ТТ-11/14-79/212 от 23.07.2015.

При этом, в ходе выездной проверки представлены акты сверки взаимных расчетов между ФГУП «ГУССТ  №5 при Спецстрое России» и ООО «Дорожник» за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, письмо от 10.01.2017 №44/13-15, в соответствии с которыми задолженность по договору № СИ-2012/15/115-1К/133 от 09.09.2013 в размере 44 400 000 руб., в том числе сумма полученной предоплаты платежным поручением  № 1304 от 12.04.2016 на сумму 34 000 000 руб., в т.ч. НДС – 5 186 440,68 руб., была полностью возвращена ООО «Дорожник» в адрес ФГУП «ГУССТ  №5 при Спецстрое России». 

Возврат аванса по договору № СИ-2012/15/115-1К/133 от 09.09.2013 в размере 44 400 000 руб. подтвержден данными об операциях на счетах налогоплательщика за 1 квартал 2017 года.

На основании вышеизложенного доводы Заявителя об изменении назначения платежа по договору  № СИ-2012/15/115-1К/133 от 09.09.2013  не обоснованы.

(Судом учтено, что в материал проверки представлены плохо читаемые копии писем, поэтому налоговым органом при указании реквизитов писем допущены опечатки). 

Доводы  Общества об изменении назначения платежей являются  необоснованными  и  не  могут  являться основанием  для отмены  оспариваемого  решения, поскольку содержащиеся в письмах сведения, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», противоречат ранее представленным ООО «Дорожник» в ходе выездной налоговой проверки документам: данным об операциях на счетах бухгалтерского учета за второй квартал 2017 года, актам взаимных расчетов, платежным поручениям, договорам, оборотно-сальдовым ведомостям по счету № 62.

Сведения о финансовых взаимоотношениях с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» по договору субподряда № 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «выполнение полного комплекса работ по строительству объекта РЛС ВЗГ. г. Орск Оренбурской области (шифр-3311/ТЗ) в учете ООО «Дорожник» отражены в актах сверки взаимных расчетов с контрагентом за 2016, 2017 годы, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016, 2017 годы представленных в ходе проверки. 

Согласно, приведенного анализа установлено, что в регистре за 2016 год отражено поступление денежных средств в размере 26226950,00 руб. по договору № 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/13/86 от 16.08.2016. В 2017 году ООО «Дорожник» проведены работы на сумму 21543945,58 руб., остаток по перечисленному авансу составил  4683004,42 руб.

Данная информация подтверждается документами и информацией представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, документами ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» представленным по встречным проверкам, информацией по операциям на счетах ООО «Дорожник», по сведениям, предоставленным Саратовским РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Саратовским отделением № 8622 ПАО Сбербанк, Московским филиалом АО «СОЛИД БАНК», Филиалом банка ГПБ (АО) в г. Саратове. 

Суд критически относится к представленным письмам, при этом учитывает следующее:

- письма, составленные в одностороннем порядке, не могут являться основанием для изменения платежа по договору (т.к. договор - двусторонняя сделка), все дополнения и изменения по договору, согласовываются письменно всеми сторонами, 

- суть писем сводится к тому, что спорную оплату следует зачесть в 2015 год, который не является проверяемым периодом, и не может быть проверен и оценен налоговым органом, 

- назначения платежей в Банковских документах (в назначениях платежа) не изменялось, 

- письма об изменении платежа в Банк не направлялись, 

- каких-либо изменений в назначение платежей банком не вносилось, в том числе на основании писем 2016 года.

Кроме того, суд учитывает исследованные доказательства по делу: счет 62 (2016г.):  

Пример:

- по договору № 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 – на начало периода: «аванс 26 226 950 руб. - перечислен»; на конец периода: «аванс 26 226 950 руб. - также значится» (том 34 л.д. 2-3). Т.о., письмо о зачете не учтено.  

Пример: 

- по договору № СИ-2015/ТТ-11/14-79/212 от 23.07.2015 – на начало периода: «долг 124 114 838,99 руб.; «обороты дебет - 11 872 218,10 руб.; кредит - 48 000 000 руб.»; на конец периода: «долг – 87 987 057,09 руб.» (том 34 л.д. 2-3). Т.о., письмо о зачете не учтено. 

Письма о зачете датированы:

- 02.09.2016г.

- 13.04.2016г.

- 15.06.2016г.

Т.е., если бы спорные авансовые платежи были бы учтены согласно письмам, то остатки по счету 62 на конец периода 2016г. были бы совершенно иные. 

Таким  образом, доводы  Общества об изменении назначения платежей являются  необоснованными. 

В данном случае позиция общества не подтвердилась, доводы заявителя не могут  являться основанием  для отмены  оспариваемого  решения в указанной части. 

2.  

По данному эпизоду налогоплательщиком в нарушение п. 5 ч. 2 ст.125 АПК РФ не заявлено каких-либо доводов в рассматриваемом заявлении, уточнениях.  

Налоговым органом установлено следующее. 

Учетная политика проводится в соответствии с приказами от 30.12.2015 на 2016 год, от 30.12.2016 на 2017 год.

Налоговый учет в организации сформирован в регистрах налогового учета, согласно которым, налоговый учет ведется смешанным способом, как с применением регистров бухгалтерского учета по отдельным группам хозяйственных операций, так и применением специализированных регистров налогового учета по тем группам хозяйственных операций, налоговый учет которых существенно отличается от правил бухгалтерского учета. 

ООО «Дорожник» в соответствии с приказами об учетной политике и главой 25 Кодекса для целей налогообложения прибыли дата получения дохода (осуществления расхода) определяло по методу начисления.

В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 247,  п. 2 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций доходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «Дорожное предприятие № 6», ООО ПКФ «Г.П.Б.», ООО «Мостовик», ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», Администрации Петровскогомуниципального района Саратовской области, ООО «Мегастрой», ООО «Балтийская Логическая Группа», ООО «СтройПоектСервис», АО «Газстройпроект», ООО «Стройснаб»,  ООО «Энергосбыт-Петровск»,  ИП ФИО5 не отражены в составе дохода от реализации. Сумма неуплаченного налога составила 9 724 445,21 руб. (стр.47-58 оспариваемого решения).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах организации, в том числе условия признания доходов, установлены Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1791) (далее - ПБУ 9/99).

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации. 

Доходами от обычных видов деятельности (выручкой) в соответствии с пунктом 5 ПБУ 9/99 являются:

- выручка от продажи продукции и товаров,

- поступления, связанные с выполнением работ,

- поступления, связанные с оказанием услуг.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 № 94 н, для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним предназначен счет 90 «Продажи».

В бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг отражается по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Проведенным анализом налоговой базы по реализации товаров (продукции, работ, услуг), при сопоставлении первичных бухгалтерских документов (товарных накладных по форме  ТОРГ-12, актов  выполненных работ по форме  № КС-2, актов оказанных услуг) с регистрами по налоговому учету установлено, что бухгалтерские записи, связанные с реализацией товаров (продукции, работ, услуг) не нашли своего отражения в налоговых регистрах и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 год. 

Данные о первичных документах, не включенных в налоговый регистр по доходам налога на прибыль организаций за 2016 год, приведены в таблице № 3 (том 3 л.д. 47-49).

На основании изложенного следует, что для целей налогообложения прибыли организаций доход, полученный проверяемым налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «Дорожное предприятие № 6» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Г.П.Б.» ИНН 

<

***>, ООО «Мостовик» ИНН 

<

***>, ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ИНН 

<

***>, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области ИНН 

<

***>,  ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Балтийская Логическая Группа» ИНН 

<

***>, ООО «СтройПоектСервис» ИНН 

<

***>, АО «Газстройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Энергосбыт-Петровск» ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 48622226,09 руб. не отражены в составе дохода от реализации. 

Факты налогового правонарушения подтверждаются копиями: налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (регистрационный номер 787527615 от 25.04.2019), документами, представленными ООО «Дорожник» по требованию о предоставлении документов (информации) № 547 от 20.05.2019 (договора субподряда № 7 от 01.01.2014 заключенного с ОАО «Дорожное предприятие № 6», акта выполненных работ № 1 от 29.01.2016, акта выполненных работ № 2 от 25.02.2016, акта выполненных работ № 3 от 30.03.2016, акта выполненных работ № 4 от 29.04.2016, акта выполненных работ № 5 от 24.05.2016, акта выполненных работ № 6 от 27.07.2016, акта выполненных работ № 7 от 13.10.2016, акта выполненных работ № 8 от 26.12.2016, договора субподряда № 2 от 01.02.2016 заключенного с ООО ПКФ «Г.П.Б.», акта выполненных работ № 02/02/2016 от 26.02.2016, акта выполненных работ № 3 от 26.08.2016, акта выполненных работ № 08/08/2016 от 26.08.2016, акта выполненных работ № 09/09/2016 от 23.09.2016, договора субподряда № 6 от 18.07.2016 на выполнение работ по ремонту моста заключенному с ООО «Мостовик», акта выполненных работ № 1 от 10.10.2016, акта выполненных работ  № 2 от 17.10.2016, договора субподряда № СИ-2015/ТТ-11/14-79/212 от 23.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «102 ДКРА и автомобильные дороги закрытого военного городка Козельск-5, в/ч 54044 г. Козельск, Калужская обл. (шифр ТТ-11/14-79)» заключенному с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое, акта выполненных работ  № 6 от 30.11.2016, муниципального контракта № 0160300014416000066-0088212-01 от 26.07.2016 заключенного с Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области, акта выполненных работ  № 1 от 26.08.2016, договора поставки товара б\н от 20.10.2016 заключенного с ООО «Мегастрой», счета-фактуры № 118 от 15.11.2016,  товарной накладной № 6 от 15.11.2016, счета-фактуры № 119 от 22.12.2016, товарной накладной, № 7 от 22.12.2016, договора аренды № 10/16-АР от 01.02.2016 заключенного с и ООО «Балтийская Логическая Группа», акта выполненных работ  № 33 от 30.04.2016, акта выполненных работ  № 36 от 31.05.2016, акта выполненных работ № 49 от 30.06.2016, акта выполненных работ  № 59 от 31.07.2016, акта выполненных работ № 60 от 31.08.2016, акта выполненных работ  № 82 от 30.09.2016,  акта выполненных работ № 20 от 30.04.2016, акта выполненных работ № 22-а от 30.04.2016, акта выполненных работ № 23-а  от 30.04.2016, акта выполненных работ № 45 от 31.05.2016, акта выполненных работ № 31 от 31.05.2016. акта выполненных работ № 46 от 28.06.2016, акта выполненных работ № 32 от 30.06.2016, акта выполненных работ № 42 от 31.07.2016, акта выполненных работ № 96 от 31.08.2016, акта выполненных работ № 48 от 30.09.2016, договора № ОЭ-1/15 от 01.02.2015 заключенного с АО «Газстройпроект», акта выполненных работ № 20 от 31.03.2016, акта выполненных работ № 35 от 31.04.2016, акта выполненных работ № 27 от 31.05.2016, акта выполненных работ № 52 от 31.06.2016, акта выполненных работ № 60 от 31.07.2016, акта выполненных работ № 85 от 31.08.2016, акта выполненных работ № 86 от 30.09.2016, акта выполненных работ № 103 от 31.10.2016, налогового регистра ООО «Дорожник» «Учет доходов по налогу на прибыль» за 2016 год, карточки счета 90 «Продажи» за 2016 год, анализа счета 90 «Продажи» за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомости счета 90 «Продажи» за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год), пояснениями бывшего главного бухгалтера ООО «Дорожник ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 7 от 29.07.2019).

В данном случае позиция общества не подтвердилась, доводы заявителя не могут  являться основанием  для отмены  оспариваемого  решения в указанной части. 

3. 

По данному эпизоду налогоплательщиком в нарушение п. 5 ч. 2 ст.125 АПК РФ не заявлено каких-либо доводов в рассматриваемом заявлении, уточнениях. 

Налоговым органом установлено следующее. 

Учетная политика проводится в соответствии с приказами от 30.12.2015 на 2016 год, от 30.12.2016 на 2017 год.

Налоговый учет в организации сформирован в регистрах налогового учета, согласно которым, налоговый учет ведется смешанным способом, как с применением регистров бухгалтерского учета по отдельным группам хозяйственных операций, так и применением специализированных регистров налогового учета по тем группам хозяйственных операций, налоговый учет которых существенно отличается от правил бухгалтерского учета. 

ООО «Дорожник» в соответствии с приказами об учетной политике и главой 25 Кодекса для целей налогообложения прибыли дата получения дохода (осуществления расхода) определяло по методу начисления.

В нарушение п.п.1 п.1 ст.23, ст.52, п. 6 ст.250 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций доход, полученный в виде процентов по выданным займам в размере 18130,00 руб., не отражен в составе внереализационного дохода. Сумма налога составила 3626,34 руб. (стр. 59-60 оспариваемого решения).

Пунктом 6 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии со статьей 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

В 2016 году ООО «Дорожник» для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов по методу начисления, что отражено в его учетной политике.

Следовательно, основанием для отражения в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов.

В ходе выездной проверки при исследовании представленных к проверке документов  установлено:

- 21.09.2016 между ООО «Дорожник» (Займодавец) и ИП Главой ФИО7 Саргисович (Заемщик) заключен договор займа № 25.

В соответствии с условиями пункта 1 Договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 130000,00 руб. с начислением процентов из расчета 0,1 % годовых от суммы займа единовременно. Срок возврата займа - до 01.10.2016 года.

Проценты, начисленные ООО «Дорожник» к получению по договору займа № 25 от 21.09.2016 составили 130,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.12.2016 № 3556.

- 18.10.2016 между ООО «Дорожник» (Займодавец) и ООО «Дорстрой» (Заемщик) заключен договор займа б/н.

В соответствии с условиями пункта 1 Договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2000000,00 руб. с начислением процентов из расчета 0,1 % годовых от суммы займа единовременно. Срок возврата займа - до 30.10.2016 года.

Проценты, начисленные ООО «Дорожник» к получению по договору займа б/н от 18.10.2016 составили 18000,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.12.2016 № 3557.

В бухгалтерском учете доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, банковского счета, банковского депозита, квалифицируются как прочие доходы (пункт 34 ПБУ 19/02, подпункты 4, 7 ПБУ 9/99). Сумма процентов отражается в учете по счету 91 «Прочие доходы и расходы».

Начисление процентов отражается по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы», в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В ходе выездной налоговой проверки при анализе регистра Оборотно-сальдовая ведомость по субсчету «Прочие доходы» к счету 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено, что в составе внереализационных доходов операции по начислению процентов, по предоставленным вышеуказанным договорам, проверяемым налогоплательщиком не отражены.

Пунктом 3 статьи 43 Кодекса определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход. Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Из этого следует, что налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора.

В налоговой базе за 2016 год в составе внереализационных доходов, доходы по процентам, начисленным по предоставленным займам ООО «Дорожник» не отражало.

На основании изложенного следует, что для целей налогообложения прибыли организаций доход, полученный в виде процентов в размере 18130,00  руб. по выданным займам не отражен в составе внереализационного дохода.

Факты налогового правонарушения подтверждаются копиями: налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (регистрационный номер 787527615 от 25.04.2019), документами, представленными ООО «Дорожник» по требованию о предоставлении документов (информации) № 523 от 20.05.2019 (налогового регистра «Внереализационные доходы» за 2016 год, Оборотно-сальдовой ведомости счета 58.3 «Предоставленные займы» за 2016 год, бухгалтерской справки № 1 от 31.12.2016, договор займа № 25 от 21.09.2016 заключенного с ИП Главой ФИО7 Саргисович, договор займа б/н от  18.10.2016 заключенного с ООО «Дорстрой»). 

В данном случае позиция общества не подтвердилась, доводы заявителя не могут  являться основанием  для отмены  оспариваемого  решения в указанной части. 

4. 

По данному эпизоду налогоплательщиком в нарушение п. 5 ч. 2 ст.125 АПК РФ не заявлено каких-либо доводов в рассматриваемом заявлении, уточнениях. 

Налоговым органом установлено следующее. 

Учетная политика проводится в соответствии с приказами от 30.12.2015 на 2016 год, от 30.12.2016 на 2017 год.

Налоговый учет в организации сформирован в регистрах налогового учета, согласно которым, налоговый учет ведется смешанным способом, как с применением регистров бухгалтерского учета по отдельным группам хозяйственных операций, так и применением специализированных регистров налогового учета по тем группам хозяйственных операций, налоговый учет которых существенно отличается от правил бухгалтерского учета. 

ООО «Дорожник» в соответствии с приказами об учетной политике и главой 25 Кодекса для целей налогообложения прибыли дата получения дохода (осуществления расхода) определяло по методу начисления.

В нарушение п.п. 1 п.1 ст.23, ст.52, п.4 ст.250 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций доход, полученный в виде дохода от сдачи имущества в аренду ИП ФИО5 в сумме 152 542, 32  руб. не отражен в составе внереализационного дохода. Сумма налога 30 508, 46 руб. (стр. 60-62 оспариваемого решения). 

На основании пункта 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Датой получения доходов от сдачи имущества в аренду признается одна из следующих дат:

- дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров,

- дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов,

- последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

В ходе выездной проверки при исследовании представленных к проверке документов  установлено.

Между ООО «Дорожник»  (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 20.01.2013, находящееся по адресу 

<

...>. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 35 кв. м для размещения магазина.

Пунктам 3 Договора определен размер ежемесячной арендной платы, который составил 15000,00 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Договор подписан в двухстороннем порядке: со стороны проверяемого налогоплательщика директором ООО «Дорожник» Акопяном А.М., со стороны ИП ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО5

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение, для полноты проверки и для определения соответствия фактическим данным о сдаче имущества в аренду в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос ФИО5  (протокол допроса свидетеля № 1 от 02.04.2019). 

Из показаний свидетеля следует, что:

На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «Дорожник» и руководитель данной организации ФИО8?», свидетель пояснила, что организация ООО «Дорожник» и ее руководитель ей знакомы.

На вопрос: «Какие взаимоотношения связывают Вас с данной организацией?», ФИО5 пояснила, что в 2013 году с организацией ООО «Дорожник» был заключен договор аренды помещения, расположенный по адресу 

<

...>. Помещение арендовано под магазин и использовалось по назначению. Производилась ежегодная пролонгация договора аренды.

На вопрос: «Действовал ли в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 договор аренды помещения, расположенный по адресу 

<

...>?», свидетель пояснила, что договор аренды помещения от 20.01.2013, расторгнут в конце сентября 2017 года.

На вопрос: «Укажите, в какой сумме вносилась арендная плата?», ФИО5 пояснила, что согласно заключенному договору арендные платежи составляли 15000,00 руб. в месяц.

На вопрос: «Как производилась оплата арендных платежей по договору аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...>?», свидетель пояснила, что оплата по договору аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...> вносилась ежемесячно в кассу организации ООО «Дорожник», кассиром при внесении денежных средств выписывались и выдались квитанции к приходным кассовым ордерам.   

На вопрос: «Можете ли Вы предоставить квитанции к приходным кассовым ордерам выданных кассиром при внесении Вами денежных средств в кассу организации ООО «Дорожник» по договору аренды помещения, расположенного по адресу 

<

...>?»,  ФИО5 пояснила, что данные документы ей не были сохранены в связи с переездом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дорожник   осуществляло деятельность, направленную на получение дохода от сдачи имущества в аренду, вследствие чего доход, полученный от указанных операций, подлежит налогообложению.

При анализе регистра Оборотно-сальдовая ведомость по субсчету «Прочие доходы» к счету 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено, что в составе внереализационных доходов операции по начислению арендных платежей по вышеуказанному договору, проверяемым налогоплательщиком не отражены.

В соответствии с подпункт 3 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов, связанных со сдачей имущества в аренду, датой осуществления дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

В 2016 году ООО «Дорожник» для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов по методу начисления, что отражено в его учетной политике.

Таким образом, при применении метода начисления доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Из этого следует, что налогоплательщик обязан отражать доходы от сдачи имущества в аренду в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора.

В налоговой базе за 2016 год в составе внереализационных доходов, доходы от сдачи имущества в аренду ООО «Дорожник» не отражало.

Из показаний свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Дорожник»  ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 2 от 04.04.2019)  установлено, что: 

«Доход получений от ИП ФИО5 от сдачи имущества находящегося по адресу 

<

...> в аренду, не включен в налогооблагаемую базу в связи с тем, что в программном обеспечении «1С – Предприятие» данный контрагент был не корректно отражен».

На основании изложенного следует, что для целей налогообложения прибыли организаций доход, полученный от сдачи имущества в аренду размере 152542,32 руб. не отражен проверяемым налогоплательщиком в составе внереализационного дохода.

Факт налогового правонарушения подтверждается копиями следующих документов: налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (регистрационный номер 787527615 от 25.04.2019), документами, представленными ООО «Дорожник» по требованию о предоставлении документов (информации) № 523 от 15.05.2019 (налогового регистра «Внереализационные доходы» за 2016 год, договора аренды нежилого помещения б\н от 20.01.2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год),  пояснениями ФИО5  (протокол допроса свидетеля № 1 допроса  от 02.04.2019), пояснениями бывшего главного бухгалтера ООО «Дорожник ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 2 от 04.04.2019). 

В данном случае позиция общества не подтвердилась, доводы заявителя не могут  являться основанием  для отмены  оспариваемого  решения в указанной части. 

5.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в оспариваемом решении  установлено занижение налога на прибыль за 2016 год, в т.ч. спорный эпизод (учет в составе затрат расходных материалов, в т.ч. битума и пр., а также выполненных работ, услуг) – 6 554 638,65 руб.  

Суть спора по данному эпизоду заключается в следующем:

- по мнению заявителя, налоговым органом не полностью учтены расходные материалы, в частности – битум. 

Суд не соглашается с доводами заявителя, т.к. они не являются основанием для отмены решения в данной части. Решение по ВНП в указанной части законно. 

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций занижена налоговая база на сумму 32 773 193,27 руб. вследствие включения в состав расходов затрат по приобретению материалов, не отпущенных в производство. Сумма налога составила 6 554 638, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом следующих положений:

расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: 

-материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса,

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда,

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Датой осуществления материальных расходов, согласно положениям статьи 272 Кодекса, определяющим порядок признания расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы, связанные с выполнением работ, в том числе материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно разделу 2. «Налог на прибыль организаций» Учетной политики для целей налогового учета ООО «Дорожник» установлено, что к прямым расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся:

- расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (работ, услуг),

- расходы на оплату труда производственного персонала, а также относящиеся к ним суммы страховых взносов,

- суммы начисленной амортизации производственных основных средств.

- расходы на приобретение работ и услуг производственного характера.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» в целях проверки правомерности заявленных расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), исследован вопрос правомерности оприходования товарно -материальных ценностей (далее - ТМЦ), а так же их последующее списание в производство.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» представило к проверке налоговый регистр «Регистр учета расходов по налогу на прибыль» за 2016 год, документы в обоснование отнесения (списания) ТМЦ на затраты.

В результате анализа «Регистра учета расходов по налогу на прибыль» за 2016 год установлено, что затраты на приобретение Битума БНД вязкого 60/90 отражены в размере 60 715 592,36 руб. 

Затраты по хозяйственным операциям заявлены по следующим контрагентам: ООО «АТК» ИНН 

<

***>, ООО «Росдорбитум» ИНН 

<

***>, ООО «Пласттехносистема» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>, ООО «РуссБитум» ИНН 

<

***>. ООО «БитумИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «А Строй» ИНН 

<

***>, ООО «БРБ» ИНН 6449080316:

п/п

Дата

Номер

Материал

Масса (т)

Сумма (руб.)

Информация

1

02.01.2036

I

Битум БНД вязкий 60/90

47.940

292 515.21

ООО "АТК"

2

02.01.2016

7

Битум БНД вязкий 60/90

26.000

165 254.21

ООО "РОСДОРБИТУМ

3

02.01.2016

6

Битум БНД вязкий 60/90

25.450

161 758.45

ООО "РОСДОРБИТУМ

4

02.01.2016

8

Битум БНД вязкий 60/90

25.180

160 042.35

ООО "РОСДОРБИТУМ

5

02.01.2016

9

Битум БНД вязкий 60/90

25.460

161 822.01

ООО "РОСДОРБИТУМ

6

03.01.2016

4

Битум БНД вязкий

23.640

144 244.05

ООО "АТК"

60/90

7

03.01.2016

12

Битум БНД вязкий 60/90

31.130

197 860.14

ООО "РОСДОРБИТУМ'

8

03.01.2016

13

Битум БНД вязкий 60/90

25.870

164 427.94

ООО "РОСДОРБИТУМ'

9

03.01.2016

14

Битум БНД вязкий 60/90

25.280

160 677.94

ООО "РОСДОРБИТУМ'

10

03.01.2016

15

Битум БНД вязкий 60/90

28.200

179 237.26

ООО "РОСДОРБИТУМ1

11

03.01.2016

16

Битум БНД вязкий 60/90

27.300

173 516.92

ООО "РОСДОРБИТУМ'

12

04.01.2016

8

Битум БНД вязкий 60/90

104.710

638 908.38

ООО "АТК"

13

04.01.2016

23

Битум БНД вязкий 60/90

32.200

197 838.95

ООО "АТК"

14

04.01.2016

19

Битум БНД вязкий 60/90

27.000

171 610.14

ООО "РОСДОРБИТУМ'

15

05.01.2016

23

Битум БНД вязкий 60/90

24.770

157 436.42

ООО "РОСДОРБИТУМ'

16

05.01.2016

24

Битум БНД вязкий 60/90

29.880

189 915.23

ООО "РОСДОРБИТУМ'

17

05.01.2016

25

Битум БНД вязкий 60/90

28.750

182 733.02

ООО "РОСДОРБИТУМ'

18

05.01.2016

27

Битум БНД вязкий 60/90

28.600

181 779.63

ООО "РОСДОРБИТУМ1

19

06.01.2016

11

Битум БНД вязкий 60/90

72.990

445 362.64

ООО "АТК"

20

06.01.2016

24

Битум БНД вязкий 60/90

32.420

199 190.65

ООО "АТК"

21

06.01.2016

54

Битум БНД вязкий 60/90

27.800

176 694.89

ООО "РОСДОРБИТУМ

22

06.01.2016

55

Битум БНД вязкий 60/90

28.400

180 508.45

ООО "РОСДОРБИТУМ

23

06.01.2016

29

Битум БНД вязкий 60/90

26.730

169 894.04

ООО "РОСДОРБИТУМ

24

06.01.2016

30

Битум БНД вязкий 60/90

29.510

187 563.53

ООО "РОСДОРБИТУМ

25

06.01.2016

31

Битум БНД вязкий 60/90

30.800

195 762.68

ООО "РОСДОРБИТУМ

26

06.01.2016

32

Битум БНД вязкий 60/90

30.740

195 381.33

ООО "РОСДОРБИТУМ

27

07.01.2016

56

Битум БНД вязкий 60/90

27.900

177 330.48

ООО "РОСДОРБИТУМ

28

07.01.2016

57

Битум БНД вязкий 60/90

28.840

183 305.06

ООО "РОСДОРБИТУМ

29

08.01.2016

14

Битум БНД вязкий 60/90

83.610

510 162.63

ООО "АТК"

30

10.01.2016

45

Битум БНД вязкий 60/90

28.180

179 110.14

ООО "РОСДОРБИТУМ

31

10.01.2016

67

Битум БНД вязкий 60/90

28.100

178 601.67

ООО "РОСДОРБИТУМ

32

12.01.2016

3

Битум БНД вязкий 60/90

172.400

1 077 499.84

ООО "Пласттехносистем

33

15.01.2016

26

Битум БНД вязкий 60/90

26.360

163 957.60

ООО "АТК"

34

16.01.2016

29

Битум БНД вязкий 60/90

27.890

170 176.25

ООО "АТК"

35

16.01.2016

30

Битум БНД вязкий 60/90

26.540

163 063.53

ООО "АТК"

36

17.01.2016

31

Битум БНД вязкий 60/90

26.440

162 449.13

ООО "АТК"

37

20.01.2016

9

Битум БНД вязкий 60/90

163.500

1 021 874.84

ООО "Пласттехносистем

38

29.01.2016

12

Битум БНД вязкий 60/90

151.000

943 749.86

ООО "Пласттехносистем

ИТОГО за январь

1657.510

10361217,49

39

03.02.2016

18

Битум БНД вязкий 60/90

168.000

1 055 624.84

ООО "Пласттехносистем;

40

10.02.2016

24

Битум БНД вязкий 60/90

236.510

1 478 187.27

ООО "Пласттехносистем;

ИТОГО за февраль

404.510

2533812,11

41

04.04.2016

31

Битум БНД вязкий 60/90

235.100

1 469 374.78

ООО "Пласттехносистем;

42

07.04.2016

33

Битум БНД вязкий 60/90

242.400

1 514 999.77

ООО "Пласттехносистем;

43

12.04.2016

34

Битум БНД вязкий 60/90

211.200

1 319 999.80

ООО "Пласттехносистем;

44

15.04.2016

36

Битум БНД вязкий 60/90

228.600

1 428 749.78

ООО "Пласттехносистем;

45

19.04.2016

39

Битум БНД вязкий 60/90

241.200

1 507 499.77

ООО "Пласттехносистем;

46

21.04.2016

40

Битум БНД вязкий 60/90

289.100

1 806 874.72

ООО "Пласттехносистем;

47

25.04.2016

42

Битум БНД вязкий 60/90

284.300

1 776 874.73

ООО "Пласттехносистем;

48

29.04.2016

29043

Битум БНД вязкий 60/90

298.700

1 866 874.72

ООО "МЕГАСТРОЙ"

ИТОГО за апрель

2030.600

12691248.07

49

02.05.2016

45

Битум БНД вязкий 60/90

275.500

1 721 874.74

ООО "Пласттехносистем

50

05.05.2016

47

Битум БНД вязкий 60/90

281.000

1 756 249.73

ООО "Пласттехносистем

51

10.05.2016

50

Битум БНД вязкий 60/90

274.300

1 714 374.74

ООО "Пласттехносистем

52

13.05.2016

52

Битум БНД вязкий 60/90

264.500

1 653 124.75

ООО "Пласттехносистем

53

17.05.2016

54

Битум БНД вязкий 60/90

294.100

1 838 124.72

ООО "Пласттехносистем

54

20.05.2016

55

Битум БНД вязкий 60/90

262.200

1 638 749.75

ООО "Пласттехносистем

55

23.05.2016

23052

Битум БНД вязкий 60/90

284.200

1 776 249.73

ООО "МЕГАСТРОЙ"

56

27.05.2016

59

Битум БНД вязкий 60/90

221.900

1 386 874.79

ООО "Пласттехносистем

ИТОГО за май

2157.700

13485622,95

57

04.06.2016

332

Битум БНД вязкий 60/90

24.610

189 788.95

ООО'ТуссБитум"

58

04.06.2016

333

Битум БНД вязкий 60/90

24.440

188 477.94

ООО "Русс Битум"

59

06.06.2016

362

Битум БНД вязкий 60/90

24.750

190 868.61

000"РуссБитум"

60

09.06.2016

374

Битум БНД вязкий 60/90

26.360

214 454.20

ООО'ТуссБитум"

61

10.06.2016

379

Битум БНД вязкий 60/90

24.150

196 474.55

ООО" Русс-Битум"

62

30.06.2016

300616

Битум БНД вязкий 60/90

3172.492

19 828 074.94

ООО "МЕГАСТРОЙ"

ИТОГО за июнь

3296.802

20808139.19

63

05.08.2016

,          Битум БНД вязкий 60/90

30.000

327 000.00

ООО «А Строй»

ИТОГО за август

30.000

327000,00

64

10.10.2016

525

Битум БНД вязкий 60/90

25.110

225 564.41

ООО «БРБ»

65

10.10.2016

1325

Битум БНД вязкий 60/90

32.420

282 988.14

ООО «БитумИнвест»

ИТОГО за октябрь

57.530

508552,55

ИТОГО за 2016 год

9634.652

60 715 592.36

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма Акта о приемке выполненных работ (КС-2) утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы).

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и предъявлены заказчику или генподрядчику к оплате.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дорожник» осуществляло деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального, областного и местного значения, мостов и других объектов производственного и социального назначения, а так же предоставляло услуги субподряда на следующих объектах:

-содержание и ремонт федеральной автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 516+000-км 571+600 на основании договора субподряда № 1-13 от 13.12.2012 заключенного с ООО ПКФ «Г.П.Б.»,

-содержание и ремонт федеральной автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 516+000-км 522+700 в Саратовской области на основании договора субподряда № 2 от 01.02.2016 заключенного с ООО ПКФ «Г.П.Б.»,

- содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности, содержание автомобильных дорог в Петровском районе Саратовской области на основании договора субподряда № 7 от 01.01.2014 заключенного с ОАО «Дорожное предприятие № 6»,

- содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципальногообразования г. Петровска на основании муниципальных контрактов №0160300014416000013-0088212-01 от 14.03.2016, № 0160300014416000034-0088212-02 от17.05.2016, № 0160300014416000066-0088212-01 от 26.07.2016 заключенные сАдминистрацией Петровского муниципального района Саратовской области,

- работы по ремонту объекта «Мост через реку Медведица на км 545+235 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов, Саратовская область» на основании договора субподряда № 6 от 18.07.2016 заключенного с ООО «Мостовик», 

- выполняло строительно-монтажные работы на объектах ТТ-11/14-79 расположенном по адресу: Козельск-5, в/ч 54044 г. Козельск, Калужская обл., 15/155-1К, 15/155-31  расположенном  по адресу:  г.  Тейково Ивановской области,  БЗ-1-СР-ВГ расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Саратов на основании договоров субподряда № СИ-2015/ТТ-11/14-79/212 от 23.07.2015, № СИ-2012/15/115-Ш133 от 09.09.2013, № МО-2012/15/155-31/146 от 29.08.2014, № СИ-2013/БЗ-1-СР/289 КС от 18.11.2015 заключенных с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

В подтверждение выполнения работ на вышеуказанных объектах оформлены следующими документами: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые используются для расчетов с заказчиками за выполненные работы.

В указанных документах в числе прочих сведений, указаны сведения об использованных при выполнении работ сырье и материалах, в количественном и стоимостном выражении.

В обоснование объема выполненных строительно-монтажных работ и отнесения на вышеуказанные объекты материала налогоплательщиком представлены отчеты о расходе материалов.

Представленные отчеты служат основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода материалов на выполненные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчеты представлены на каждый объект.

Отчеты о расходе материалов подписаны начальником ПТО, заместителем директора по содержанию дорог и утверждены директором ООО «Дорожник».

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), документы исполнительной документации, отчеты о расходе материалов за 2016 год.

В результате анализа установлены расхождения между затратами включенными в «Регистр учета расходов по налогу на прибыль» за 2016 год и фактически использованного Битума БНД вязкого 60/90 при выполнении работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при выполнении работ предусмотренных вышеуказанными договорами ООО «Дорожник» использовало битума в количестве 3438.135 тонн. 

Сверкой отчетов о расходе материалов и справок по форме КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ, показал, что материал использовался соразмерно выполненным работам.

В ходе выездной налоговой проверки факта перерасхода материала, а также факта реализации материалов сторонним организациям не установлено.

Согласно разделу 2. «Налог на прибыль организаций» Учетной политики за 2016 год ООО «Дорожник» материалы списываются по себестоимости единицы.

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 5/01 оценка МПЗ по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение месяца.

Применение способов средних оценок фактической себестоимости материалов осуществляется следующими способами:

- исходя из среднемесячной фактической себестоимости (взвешенная оценка), в расчет которой включаются: количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц (отчетный период),

- путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска (скользящая оценка), при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен расчет себестоимости Битума БНД вязкого 60/90.

На основании расчета проведенного в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при выполнении работ фактически использовано Битума БНД вязкого 60/90 в количестве 3438,135 т. 

Сумма для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости Битума БНД вязкого 60/90, фактически использованного ООО «Дорожник» при выполнении работ по договорам составила 27 942 399,09 руб. Сумма для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости Битума БНД вязкого 60/90, фактически использованного ООО «Дорожник» при выполнении работ по договорам составила 27 942 399,09 руб.

При расчете фактической себестоимости Битума БНД вязкого 60/90 использованного при выполнении работ его оценка произведена по средней себестоимости (на основании положения об Учетной политике ООО «Дорожник» от 30.12.2015).

Из показаний свидетеля генерального директора ООО «Дорожник» Акопяна А.М. (протокол № 6 допроса от 18.07.2019) установлено, что:

«Планировался контракт с очень большим объемом дорожных работ под данный объемом работ был и приобретен материал, но контракт не был заключен, поэтому нефтебитум БНД вязкий 60/90 приобретенный у ООО «Пласттехносистема», ООО «Мегастрой» в 2016 году не был списан в производство».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, на основании представленных налогоплательщиком документов определены фактические затраты на приобретение Битума БНД вязкого 60/90 используемого при выполнении работ в размере 27942399,09 руб., в том числе:

за 1 квартал 2016 года в размере 12763,73 руб.,

за 2 квартал 2016 года в размере 4760753,01 руб.,

за 3 квартал 2016 года в размере 22095186,85 руб.,

за 2 квартал 2016 года в размере 1073695,50 руб.

Иных документов, подтверждающих расход Битума БНД вязкого 60/90 используемого при выполнении работ в 2016 году, ООО «Дорожник» на сумму 32 773 193,27 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило.

На основании изложенного следует, что для целей налогообложения прибыли организаций расход, уменьшающий сумму дохода от реализации, по представленным в ходе проверки документам не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов в размере 32773193,27 руб.

Также суд, рассмотрев спор, учитывает следующее. 

В отношении довода о том, что битум не был учтен инспекцией в составе произведенного асфальта, а был учтен только, когда он указывался в документах отдельной строкой «битум», суд приходит к следующему. 

Налоговым органом проведен анализ всех первичных документов, в т.ч.: договоров, требований-накладных, актов выполненных работ, отчетов о выполненных работах, о расходе материалов и пр. 

Все израсходованные материалы, в т.ч. щебень, битум, а также битум в составе асфальтобетонной смеси, все услуги по укладке асфальта, прочие материалы и выполненные иные выполненные работы были учтены налоговым органом в составе затрат. 

Налоговый орган пояснил, что ничего не исключал из состава затрат. 

На вопрос суда о том – в чем конкретно заключается несогласие с расчетом налогового органа (при том, что все услуги и материалы были полностью учтены в затратах) заявитель представил только одну таблицу со своим расчетом, которая исследована в ходе разбирательства, и установлено следующее. 

Данная таблица не соответствует первичным документам общества. 

Налоговый орган в составе затрат учел только реально израсходованные материалы. 

Инспекция правомерно определила налоговые обязательства налогоплательщика с учетом реально понесенных и отраженных затрат, исполнителей работ, фактических объемов использованных материалов.  

При этом ссылки на технологические потери и соответствующие доказательства, опровергающие выводы инспекции, в позиции заявителя не приведены. 

В обоснование правильности расчета налога на прибыль инспекция приводила доводы о том, что налоговым органом в составе расходов учтены реальные расходы налогоплательщика по приобретению материалов, использованных при выполнении работ, а также самих работ. 

При определении суммы расходов по налогу на прибыль налоговый орган использовал документы налогоплательщика. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

Налоговый орган поясняет следующее.  

1. По документам ВНП - по регистру учета расходов по налогу на прибыль за 2016 год (в тоннах) расходы составили 9634.652 т. (отражено только в регистрах)  

2. По документам ВНП – по отчетам о расходах материалов, актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 (в тоннах) расходы составили 3438.135 т. (подтверждено документально). 

Т.о., суд критически относится к доводу заявителя о возможных технологических потерях, т.е. разницы  между показателями: 9634.652 т. и 3438.135 т.  

Потери по технологическим основаниям признаются в целях налогообложения в размере фактических потерь, не превышающих нормативы образования отходов каждого конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве. Нормативы устанавливаются внутренней распорядительной документацией на основании технологических карт либо расчетов технологов. Пересмотр нормативов допускается не чаще одного раза в течение календарного года при изменениях в технологическом процессе. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическим особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Данная норма не содержит положений, устанавливающих нормирование технологических потерь в целях исчисления налога на прибыль. 

Учитывая положения статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь при производстве и (или) транспортировке важным является факт их экономической обоснованности и документального подтверждения. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры, отчеты об использованных материалах, показания должностных лиц, карточки счетов, в совокупности с доводами сторон, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства для вывода о реальности несения обществом технологических потерь в размере разницы  между показателями: 9634.652 т. и 3438.135 т.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы заявителя об использовании битума в количестве 9634.652 тонн и несении технологических потерь документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговый орган поясняет следующее. 

1) По документам ВНП - по регистру учета расходов по налогу на прибыль за 2016 год (в тоннах) расходы составили 9634.652 т.

2) По документам ВНП – по отчетам о расходах материалов, актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 (в тоннах) расходы составили 3438.135 т.

3) По таблице, представленной в суд – по требованиям-накладным (в тоннах) расходы составили 3718.820 т. (том 33 л.д. 94-100, 116). 

Судом проанализирована таблица заявителя, а также проанализирован довод в отношении производства асфальта для выполнения работ, оказания услуг за 2016 год.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно таблице заявителя о производстве асфальта для выполнения работ, оказания услуг за 2016 год: по требованию-накладной № 00000027 от 30.08.2016 при производстве асфальта израсходовано: щебень – 430,00; песок – 567,00; битум БНД – 153,00; минеральный порошок – 53,00 (том 33, л.д.97). 

Так, согласно требованию-накладной № 00000027 от 30.08.2016 из основного склада было отпущено (в тоннах): битум БНД вязкий – 153,00; минеральный порошок – 53,00; песок – 567,00; щебень 5х20 – 430,00 (том 26, л.д. 48).

Однако согласно Отчету о расходе материалов (списание материалов) за август 2016 года (основание: КС-2), представленному в налоговый орган, ООО «Дорожник» понесены следующие расходы (в тоннах): щебень 5-20 – 430; песок – 567; минеральный порошок – 53; битум – 53 (том 34, л.д.1).

Таким образом (за конкретный месяц - пример), со склада отпущено - 153 тонны битума, а израсходовано битума по Отчёту: 

- «по норме» – 53 тонны.

- «фактически» – 53 тонны.

Суд приходит к следующему выводу: 

- Неподтвержденное потребление обществом битума - не является основанием для его учета в составе расходов.

- Т.е., часть отпущенного со склада битума (за август 2016г. – 100 тонн) в производстве использована не была. 

- Риск несения неподтвержденных расходов (т.е. не связанных с производством) – лежит на налогоплательщике в силу ст. 252 НК РФ.   

- Налоговый орган учел полностью все только реально понесенные затраты. 

В данном случае позиция общества не подтвердилась, доводы заявителя не могут  являться основанием  для отмены  оспариваемого  решения в указанной части. 

Далее, судом также учтено следующее. 

После составления акта выездной налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составления дополнений к акту, Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №5 по налогу на прибыль за 2016 год (peг. номер 888064004) с восстановлением доходов и увеличением суммы расходов.

Согласно уточненной налоговой декларации №5, сумма дохода от реализации за 2016 год составила 206 690 062 руб., что соответствует данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки, а сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в сравнении с ранее представленными налоговыми декларациями увеличена на 48 512 782 руб. и составила 205 339 246 руб.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом данные уточненной налоговой декларации должны быть приняты во внимание и учтены при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 09.10.2019 по 08.11.2019.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки №4 составлено 18.11.2019. 

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация №5 по налогу на прибыль за 2016 год представлена после окончания выездной налоговой проверки и после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 20.11.2020. (пояснения по хронологии – том 33 л.д. 10).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09, даже при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточняемой налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 №307-КГ18-3827, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что общество после проведения выездной налоговой проверки, но до принятия по ней решения представило уточненные налоговые декларации, в которые была включена сумма внереализационных расходов, ранее не отражавшихся в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Суды пришли к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не имела возможности проверить правильность вновь заявленных расходов, поскольку показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально, тогда как на момент вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке, камеральная проверка уточненной налоговой декларации не была завершена.

Поскольку уточненная налоговая декларация №5 по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представлена после окончания выездной налоговой проверки, Инспекция не имела возможности проверить правильность вновь заявленных сумм расходов и внереализационных расходов, в связи с чем, обоснованно не учла при вынесении оспариваемого решения данные, указанные в уточненной налоговой декларации, указав при этом, что уточненная налоговая декларация будет проверена в ходе камеральной налоговой проверки. 

По изложенным выше основаниям дополнительные документы общества в обоснование заявленных в уточненной налоговой декларации № 5 расходов также не могут быть учтены при рассмотрении данного спора (по ВНП), поскольку расходы на указанную в уточненной налоговой декларации №5 сумму 48 512 782 руб., в ходе выездной налоговой проверки не заявлялись и документы, подтверждающие расходы на указанную сумму Налогоплательщиком не представлялись и не анализировались, оценка им не давалась налоговым органом. Документы и декларация подлежат оценке при проведении камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации №5. 

Т.о., с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что уточненная декларация по налогу за проверенный инспекцией налоговый (отчетный) период с отражением в ней суммы налога к уплате в меньшем размере, чем в предыдущих декларациях, которая была предметом налоговой проверки, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты, в том числе начисленные суммы налога, пени и штрафа. (Определение ВС РФ №307-КГ18-3827). 

Ходатайство ООО «Дорожник» о снижении размера налоговых санкций по причине тяжелого финансового положения, значительной суммы доначисленных налогов, штрафа и пени, отсутствием умысла на совершение налогового правонарушения, социальной направленности деятельности организации, в данном случае суд не удовлетворяет в силу следующего.

Согласно п. 3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности №4 налоговым органом учтены все смягчающие обстоятельства и принято решение о снижении налоговых санкций в 2 раза. Смягчающих обстоятельств для дополнительного снижения штрафа не установлено. 

Смягчение ответственности является правом, но не обязанностью суда с учетом совокупности обстоятельств дела. 

Размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины Заявителя. В связи с этим, основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-КГ14-6977.

В связи с  изложенным, оспариваемое  решение основано на  нормах законодательства  о  налогах и  сборах, жалоба  является  необоснованной  и  удовлетворению  не подлежит.

Нарушение прав общества не установлено. 

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Дорожник» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020г., отменить. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья              Ю.П. Огнищева