ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9287/2016

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 11.01.2016г.)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4746/2017) ООО "Ролловер" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.01.2017 по делу № А26-9287/2016 (судья Деметьева А.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Ролловер"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ролловер» (далее – ООО «Ролловер», Общество) о взыскании 621 389 руб. 45 коп., в том числе 564 322 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 57 066 руб. 98 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. 

Решением от 17.01.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Истец и третье лицо представителей в судебное заседание  не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.12.2012 между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ролловер» (арендатор) на основании протокола ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» от 20.12.2012 №450 «Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» заключен договор №8905 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0120110:24, общей площадью 12059 кв.м., местоположение: 

<

...> согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.

Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения объекта физической культуры и спорта (строительство спортивно-оздоровительного комплекса). Между сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды заключен сроком на 4 года, зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2013.

Арендная плата установлена на основании протокола от 20.12.2012 №450 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере 1 138 000 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата, начиная со второго года аренды, вносится до 05 числа текущего месяца.

За период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в связи с неисполнением обязанности по уплате арендной платы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 564 322 руб. 47 коп. 

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы арендатору на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в размере 57 06 руб. 98 коп. за период с 06.02.2016 по 31.07.2016.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2016 с предложением добровольной уплаты задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена без удовлетворения. В ответе от 22.08.2016 на претензию общество указало на то, что фактически земельный участок арендатору не передан, основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Наличие у Общества задолженности по арендной плате и пеням послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 390, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав доказанным наличие оснований для начисления арендной платы, неустойки и их размер.

Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка об их необоснованности. 

Судом первой инстанции правомерно отклоне довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по причине занятости части земельного участка третьим лицом, поскольку общество само подтверждало использование земельного участка в целях его предоставления, нахождение на части участка автостоянки не мешало ему провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию, получить в феврале 2016 года разрешение на строительство; с заявлением к арендодателю о соразмерном уменьшении размера арендной платы в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обращался.

Также суд учитывал, что представленное  в материалы дела дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору аренды от 24.12.2012 и акт приема-передачи не свидетельствуют о фактической передаче земельного участка арендодателю. Доказательств направления дополнительного соглашения и акта в адрес арендодателя в суд не представлено. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А26-580/2016 по иску общества о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения указанные документы не представлялись, общество настаивало на удовлетворении требования о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-580/2016 и постановлениями вышестоящих инстанций установлено, что в письме общества от 10.02.2015 в ответ на письмо Администрации от 27.01.2015 № 5.1-09-68 с предложением подписать указанное соглашение о расторжении договора, поскольку участок не используется по прямому назначению, арендатор указал на отсутствие оснований для расторжения договора по причине использования земельного участка в целях проведения необходимых инженерных изысканий, разработки проектной документации.

Кроме того, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.02.2016, со слов представителя ответчика, арендатор обратился после рассмотрения дела №А26-580/2016 по иску общества о расторжении договора аренды от 24.12.2012 судом первой и апелляционной инстанций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества использовать земельный участок в заявленный период.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.01.2017г. по делу №  А26-9287/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина