728/2018-181418(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9691/2015

г. Самара

19 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А72-9691/2015  (судья Рипка А.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-ком»,  ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

10.05.2015г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Евро-ком» как ликвидируемого должника, введении  процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, из числа членов НП СРО АУ «Гарантия» (603024, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015г. заявление  АО «Русская кожа» принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015г. (резолютивная  часть решения объявлена 08.10.2015г.) Общество с ограниченной ответственностью  «Евро-ком» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «Евро-ком» утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете КоммерсантЪ № 197 от 24.10.2015г.  

19.04.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего  поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере 608690,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2018 года  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2018г. суд  окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному  разбирательству в заседании суда.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 г. по  делу № А72-9691/2015 прекращено производство по обособленному спору № А72-9691- 8/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Евро-ком» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября  2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 18 сентября 2018г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

18 сентября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2  перед судебным заседанием поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствии.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской  области от 07 августа 2018 года по делу № А72-9691/2015, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и  необоснованным. Указывает, что причиной обращения в суд с заявлением о  дополнительной субсидиарной ответственности стал тот факт, что с момента обращения с  заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (12 августа  2016г.) размер текущих платежей вырос до 925 460,42руб. по мнению заявителя, сумма в  размере 608 690,35руб. образовалась в период с 12 августа 2016г. до 19 апреля 2018г.  

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 17 октября 2016г. заявление конкурсного управляющего ООО  «Евро-ком» Рюмина Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности  ликвидатора ООО «Евро-ком» Широкого Сергея Васильевича оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Евро-ком» ФИО3 по делу № А72-9691/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской  области.  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора судом вынесено  определение от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3 по  делу № А72-9691/2015 удовлетворено. ФИО3 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере  100 781 640руб. 48 коп.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное  изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не допускает.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы изложенные в апелляционной жалобы и первоначальном заявлении, производство  по которому прекращено, по своей сути направлены на увеличение исковых требований,  по заявлению, которое рассмотрено в установленном порядке и по которому имеется  вступивший в законную силу судебный акт.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по тем же самым основаниям уже  рассмотрено.  

Соответственно производство по обособленному спору № А72-9691-8/2015 по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» Рюмина Игоря Николаевича о  привлечении к субсидиарной ответственности Широкого Сергея Васильевича законно и  обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат доводы, которые, не  опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с  целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами,  приобщенными к материалам дела.  

Так как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают  выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года о  прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А72- 9691/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2018 года о  прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А72- 9691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

 Г.М. Садило