ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2025

Дело № А40-19526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещен

от ИФНС России № 28 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025

рассмотрев 26 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025,

по делу № А40-19526/24

по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия) 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании действия/бездействия должностных лиц ИФНС России № 28 по г. Москве, выраженные в вынесении требования № 141210 по состоянию на 14.11.2023 об уплате задолженности, законность начисления которой оспаривается налогоплательщиком – незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024г. по делу № А40-19526/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России № 28 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суды считали установленными, нарушение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 141210 об уплате задолженности по состоянию на 14.11.2023 со сроком исполнения 07.12.2023, в котором заявителю предложено уплатить задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 79 736 руб. 28 коп. 

Решением УФНС России по г. Москве от 30.01.2024 № 21-10/011678@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения налоговым органом оспариваемого требования в силу следующего.

Так, суд со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023  по делу №А40-204338/23, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024, признал, что обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком своевременно, что неправомерно не было отражено инспекцией в информационном ресурсе. Относительно перечисления суммы налога с неверным указанием КБК суд установил, что данное обстоятельство не является основанием для признания налоговой обязанности неисполненной ввиду того, что фактически она своевременно исполнена налогоплательщиком. Что касается автоматического зачета переплаты по УСН в счет погашения начислений по страховым взносам, то  суд пришел к выводу о необоснованности указанных действий налоговой, поскольку уплаченные заявителем авансовые платежи по указанным в них реквизитам подлежали учету в определенный в назначении платежа налог и период, а также зачислению в соответствующий бюджет. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о том, что в состав оспариваемого требования вошла задолженность по УСН за предыдущие периоды, отраженная в требовании №9406 от 17.06.2023; на неправомерное применение преюдиции к настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Относительно довода жалобы о том, что в состав оспариваемого требования не могла войти задолженность по УСН за предыдущие периоды, отраженная в требовании №9406 от 17.06.2023, суд считает выводы апелляционного суда правильными, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам о начислениях и уплате УСН за 2023 год, установлено, что суммы по отраженным начислениям по УСН совпадают с исчисленными налогоплательщиком суммами по налогу, уплаченными за период с апреля по август 2023 года. Таким образом, суд справедливо признал отсутствие задолженности у налогоплательщика, а, соответственно, незаконность выставления спорного требования. По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом после вступления в законную силу решения по делу №А40-204338/23, а, соответственно, по новой исчисленной сумме задолженности по налогу. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку судом в рамках дела №А40-204338/23 фактически установлены те же обстоятельства, что и подлежали установлению по настоящему делу. Суммы налога хоть и подлежали исчислению и оплате в разных кварталах (отчетных периодов), однако, в пределах одного календарного года (налогового периода). 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-19526/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова