АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1327/2018

г. Томск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2017 № АФ-27/06-1472,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.09.2016 № 12Д-09/2016,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1327/2018

по иску Департамента финансов Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРСК» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик»,

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРСК» (далее – ООО «ТРСК») об устранении недостатков выполненных работ путем устранения в срок до 01.04.2018 вздутия линолеума в кабинетах №№ 18, 32, 25 (приемная) в здании по адресу: 

<

...> (3 этаж) и взыскании 25 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по составлению локального сметного расчета стоимости текущего ремонта помещений в здании Департамента (в локальной смете предусмотрена марка линолеума, не предназначенного для использования в общественных помещениях), вследствие чего выявлены недостатки выполненных работ (вздутие линолеума), и Департаменту судом отказано в удовлетворении иска об устранении недостатков работ привлеченным подрядчиком. Выявленные недостатки работ подлежат устранению ответчиком. Кроме того, в связи с исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 по делу № А67-3477/2017 истцом понесены убытки в размере судебных расходов подрядчика на проведение судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик»).

ООО «ТРСК» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что для выполнения работ по составлению локального сметного расчета Департамент передал акты общего осмотра помещений (дефектные ведомости), в которых содержалось общее указание на то, какие работы необходимо сделать и в каком объеме. Иной информации относительно предмета сметного расчета задание заказчика не содержало, необходимость выхода на места специалистов ответчика не предусматривалась. Тип линолеума определен ответчиком по результатам ответов поставщиков на запрос о стоимости материалов. Результат работ по составлению локальной сметы проверялся истцом, им выдавались замечания, которые были устранены ответчиком; замечаний и рекламаций относительно типа линолеума не имелось. Таким образом, ответчик полагает, что услуги по составлению локального сметного расчета оказаны надлежащим образом в соответствии с полученными техническим заданием и информацией о порядке ремонтных работ, какие-либо ремонтные работы ответчик не проводил и не может отвечать за их качество.

ОГКУ «Облстройзаказчик» в своем отзыве на исковое заявление указало, что проверка локальной сметы на предмет соответствия материалов предполагаемым целям выполнения работ учреждением не осуществлялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что выбор линолеума осуществлялся в соответствии с пожеланиями истца по наименьшей предложенной поставщиками цене.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что локальный сметный расчет утверждался заказчиком – Департаментом. Полагал, что споров, связанных с недостатками выполненных работ, можно было избежать в случае составления и утверждения проектной документации на ремонтные работы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях заключения контракта на проведение ремонта в используемых истцом помещениях Департамент обратился в ООО «ТРСК» за разработкой локального сметного расчета. Для составления локального сметного расчета Департаментом представлены ответчику акты общего осмотра здания, помещения (дефектные ведомости), в которых указано на необходимость выполнить устройство линолеума в помещениях (л.д. 95-106).

ООО «ТРСК» выполнило работы по составлению локального сметного расчета текущего ремонта помещений в здании Департамента. В общей цене работ по ремонту помещений в локальном сметном расчете указана цена материала линолеума «Весна» и работ по устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках. Разработанный локальный сметный расчет согласован ОГКУ «Облстройзаказчик» и утвержден Департаментом (т. 1, л.д. 11-36).

Впоследствии Департаментом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.01.2017 № 83 ГК на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов, приложением к которому являлся ранее разработанный локальный сметный расчет (л.д. 38-49).

В период гарантийного срока Департаментом выявлены недостатки выполненных обществом «ГенСтройПроект» работ – вздутие линолеума, о чем составлен акт от 05.04.2017 (л.д. 50).

В связи с отказом общества «ГенСтройПроект» устранить недостатки работ Департамент обратился в арбитражный суд с иском о понуждении общества исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 10.01.2017 № 83-ГК путем устранения выявленных недостатков – вздутия линолеума в кабинетах №№ 18, 32, 25 по адресу: 

<

...> (3 этаж) в срок до 15.06.2017 и взыскании штрафа в сумме 40 254,76 рублей.

В ходе рассмотрения упомянутого дела по иску Департамента к обществу «ГенСтройПроект» по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о причинах возникновения недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 по делу № А67-3477/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента к обществу «ГенСтройПроект» отказано в полном объеме, с Департамента в пользу общества «ГенСтройПроект» взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы (л.д. 51-52).

В данном решении суд указал, что, согласно экспертному заключению от 30.10.2017 № 3010-2017, причиной возникновения выявленных недостатков проведенных работ по спорному государственному контракту является несоответствие выбранного покрытия пола условиям его реальной эксплуатации; отслоение и вспучивание линолеума вызывается механическими нагрузками, не соответствующими данному типу покрытия, а также отсутствием клеевых композиций, значительно ускоряющим деструктивные (разрушение) процессы; экспертом отмечено, что качество выполненных работ соответствует условиям государственного контракта от 10.01.2017 № 83-ГК, технического задания на выполнение работ, не соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам в части обязательного наличия клеевой прослойки; качество примененных при ремонте строительных материалов и изделий соответствует обязательным нормам, стандартам в части качества линолеума, клеевые составы на объекте не применялись; при производстве ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий, не применялись (т. 1, л.д. 84-105).

Платежным поручением от 27.12.2017 № 631607 Департамент возместил обществу «ГенСтройПроект» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что дефекты работ по устройству линолеума и расходы истца на возмещение судебных издержек по делу № А67-3477/2017 возникли по вине организации, разработавшей локальный сметный расчет, Департамент претензией от 28.12.2017 № АФ-07/12-1600 потребовал от ответчика в срок до 15.02.2018 устранить вздутие линолеума в кабинетах №№ 18, 32, 25 и в срок до 01.02.2018 возместить убытки в размере 25 000 рублей (л.д. 54-57).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Департамент и ООО «ТРСК» достигли соглашения о выполнении обществом для Департамента работ по разработке локальной сметы на проведение текущего ремонта помещений, занимаемых истцом. Локальный сметный расчет является обязательным разделом проектной документации, однако, поскольку разработка проектной документации обязательна только для капитального ремонта, реконструкции и нового строительства, но не текущего ремонта (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), Департамент посчитал возможным провести электронный аукцион на право заключения государственного контракта без разработки проектной документации в полном объеме.

По утверждению истца, недостатки работ, выполненных обществом «ГенСтройПроект», вызваны ненадлежащим качеством локального сметного расчета, разработанного ответчиком – обществом «ТРСК», поскольку в данной смете была указана марка линолеума, не предназначенная для использования в общественных помещениях.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления недостатков в локальном сметном расчете, разработанном ответчиком, истец вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения данных недостатков сметной документации, а также соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации. Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы и т.п.), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 17195/12).

Исходя из содержания статей 723, 761 Кодекса, подрядчику (в том числе, разработчику локального сметного расчета) может быть предъявлено требование об устранении недостатков только тех работ, которые им выполнялись. Возможность возложения на проектировщика обязанности устранить недостатки строительных работ, выполненных другим лицом, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права потребовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных недостатками проектно-сметной документации.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования к обществу «ТРСК», однако требование о возмещении убытков, причиненных предполагаемыми недостатками сметной документации, обнаруженными по результатам  ремонтных работ, Департамент не предъявил, расчет размера убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков, не представил.

При этом, как следует из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда в натуре возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества.

В рассматриваемом случае ООО «ТРСК» не является лицом, причинившим истцу в вред в виде уничтожения или повреждения имущества (делинквентом).

Поскольку истец считает ответчика неисправным должником в обязательстве, связанном с выполнением работ по разработке локального сметного расчета, он вправе по своему выбору в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков, потребовать от должника исполнения его обязательства по устранению недостатков в локальном сметном расчете в натуре либо возмещения иных убытков, причиненных неисполнением обязательства (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В случае предъявления требования о возмещении убытков судом может быть дана оценка степени вины в наступлении убытков всех заинтересованных сторон, принимая во внимание не только предполагаемое некачественное выполнение сметного расчета ответчиком, но также и утверждение данного расчета истцом без разработки проекта выполнения работа (учитывающего условия последующей эксплуатации результата работ), использование расчета при заключении государственного контракта на проведение ремонтных работ, неуведомление лицом, выполнявшим ремонтные работы, о негативных последствиях использования указанной в смете марки линолеума.

Таким образом, поскольку Департаментом не представлено нормативное и фактическое обоснование возможности понуждения ответчика к устранению недостатков работ, которые ответчиком не выполнялись, суд считает исковые требования Департамента в этой части не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В обоснование причинения убытков в размере 25 000 рублей Департамент сослался на то, что вследствие выявленных дефектов работ по укладке линолеума он понес расходы на возмещение судебных расходов, возникших у общества «ГенСтройПроект» по делу № А67-3477/2017.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства наличия недостатков в разработанной ответчиком сметной документации, в частности, неправильного применения нормативов и расценок, неверного указания объемов и сметной стоимости работ и т.п. Правильное применение сметных нормативов подтверждено ОГКУ «Облстройзаказчик» при приемке истцом результатов работ и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Экспертное заключение от 30.10.2017 № 3010-2017, ссылка на которое имеется в решении Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 по делу № А67-3477/2017, не содержит указания на некачественное выполнение локального сметного расчета либо на иное ненадлежащее исполнение обязательства разработчиком этого расчета. Предметом экспертного исследования являлось наличие или отсутствие недостатков в выполненных ремонтных работах, а не в работах по разработке сметной документации. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, виды материалов, включенных в локальный сметный расчет, определены с учетом пожелания истца об использовании при выполнении работ наиболее дешевых материалов и в соответствии с коммерческими предложениями поставщиков (л.д. 107-108).

Кроме того, понесенные истцом судебные расходы в сумме 25 000 рублей вызваны не действиями ответчика по разработке локального сметного расчета, а действиями Департамента по предъявлению необоснованного требования к обществу «ГенСтройПроект» об устранении недостатков работ, и связанной с этим необходимостью проведения экспертизы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 по делу № А67-3477/2017 установлена необоснованность требований Департамента к обществу «ГенСтройПроект»; поскольку Департамент являлся инициатором судебного разбирательства, соответствующие судебные расходы относятся на Департамент (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела не имеется доказательств того, что до обращения с иском к обществу «ГенСтройПроект» Департамент был введен обществом «ТРСК» в заблуждение относительно причин возникновения дефектов ремонтных работ, либо что предъявление необоснованного иска к исполнителю ремонтных работ было вызвано иными действиями или бездействием общества «ТРСК».

Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обществом «ТРСК» гражданско-правового обязательства, а также причинной связи между таким неисполнением и понесенными истцом расходами на возмещение стоимости судебной экспертизы, исковые требования Департамента о взыскании с общества 25 000 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин