ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13780/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6172/2019)  ООО "Карелэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № А26-13780/2018 (судья Л. А. Васильева), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Завод тепловой изоляции"

к  	ООО "Карелэнергоресурс"

о 	взыскании задолженности и процентов 

при участии:  

от истца: Серебро Д. М. (доверенность от 11.12.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод тепловой изоляции»  (ОГРН 1157847371330, ИНН 7806204588; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»  (ОГРН 1111001010108, ИНН 1001249017; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 675 659 руб. 79 коп., в том числе: 3 649 414 руб.  задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 3346,    26 245 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 07.11.2018.

Решением суда от 23.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку заводом не представлены подлинники документов, положенных в обоснование иска, не представлено доказательств наличия у лица, получившего товар, соответствующих полномочий. Кроме того, ответчик не получал определение суда о назначении дела к рассмотрению, в связи с чем, не имел возможности представить возражения на иск.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проворены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2018 № 3346 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный пунктом 5.1 настоящего договора, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится не ранее чем через 14 дней с даты получения товара покупателем и подписания оригинала товарной накладной или универсальным передаточным документом (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В период с 15.08.2018 по 19.09.2018 Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 149 414 руб., что подтверждается транспортными накладными и УПД.

Поскольку обязательств по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 649 414 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 07.11.2018 в сумме 26 245 руб. 79 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПФ и транспортными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Товар принят представителями ответчика на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что суды были не вправе выносить судебные акты в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные заводом УПД и транспортные  накладные правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения обществом договорных обязательств по поставке товара, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 3 649 414 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 3 649 414 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 07.11.2018 в сумме 26 245 руб. 79 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что он не получал определение суда о назначении дела к рассмотрению, опровергаются материалами дела. Определение суда от 21.12.2018 о принятии иска к производству о назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2019 в 09 час. 20 мин. получено ответчиком 27.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.48).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2019 по делу       №  А26-13780/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН 1111001010108, ИНН 1001249017) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова