ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46603/19-125-301

г. Москва

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (121357, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008) к ООО КПК «НИСМА» (456602 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 132 634 руб. 77 коп.

по встречному иску ООО КПК «НИСМА» (456602 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 

<

***>) к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (121357, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты.

при участии представителей 

от истца – Луканкина Е.В. по доверенности от 28.12.2016 г. №396/12 

от  ответчика – Полянская Т.П. по доверенности от 22.03.2019 №б/н     

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» обратилось в суд с требованием к ООО КПК «НИСМА» о взыскании неустойки в размере 13 138 797,47 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО КПК «НИСМА» обратилось со встречным иском к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о взыскании неустойки в размере 96 632,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец требования поддержал с учетом уточнений согласно исковому заявлению, относительно встречного иска огласил позицию согласно отзыву, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика огласил позицию согласно отзыву, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (Покупатель) действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО  «ОГК-2»  (Заказчик),  и  Обществом  с  ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции № П02-17/1214 от 28.12.2017 г. 

Поставщик обязался осуществить поставку шаров мелющих (Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС (Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель -принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: «15.01.2018 г.», «15.02.2018 г.», «15.03.2018 г.», «15.04.2018 г.», «15.05.2018 г.», «15.06.2018 г.», «15.07.2018 г.», «15.08.2018 г.», «15.09.2018 г.», «15.10.2018 г.».

Истцом указано на то, что Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, а часть Продукции на общую сумму 30 175 214 руб. 88 коп. с НДС по состоянию на 19.12.2018 г. не поставлена.

Истцом указано на то, что по причине неисполнения обязательств по Договору в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 54165/12-18 от 19.12.2018 г. о частичном расторжении Договора.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

П. 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Истцом начислена неустойка на основании п. 9.1 и п. 9.2 договора за период просрочки с 16.01.2018 по 19.12.2018 г. в сумме 13 138 737,47 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 25 октября 2018 г. истцом получено от Ответчика письмо № 551 от 22.10.2018 г. об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора по вине Покупателя в соответствии со ст. 523 ГК РФ, выразившееся в систематическом нарушении сроков оплаты по Договору, факт получения данного письма Истец подтверждает в письме № 45117/11-Г8 от 02.11.2018 г. 

В обоснование оснований расторжения договора ответчик ссылался на то, что истец допустил просрочку оплаты, что свидетельствовало о существенном нарушении условий Договора.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (оплаты по договору за поставленный Товар), на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в соответствии со ст.523 ГК РФ, Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора поставки в случае неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты, что и было сделано Ответчиком посредством направления письма № 551 от 22.10.2018 г. об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора по вине Покупателя, выразившееся в систематическом нарушении сроков оплаты по Договору.

Довод Истца о том, что Ответчиком направлено в адрес Истца письмо от 26.10.2018 г., что Ответчик предпринимает все меры для исполнения отгрузок, которое противоречит Уведомлению № 551 от 22.10.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, является надуманным, поскольку письмо от 26.10.2018 г. подписано лицом, не имеющим полномочий по заключению, изменению и расторжению договоров - заместителем Генерального директора по экономике и финансам ФИО4, которая не является лицом, действующим от имени Ответчика без доверенности; данное письмо аналогично по форме и по содержанию письму от 18.10.2018 г., касается исключительно расчетов за поставленную продукцию, но никак не вопросов заключения, изменения и расторжения Договора.

В соответствии с п.66. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, суд признает датой прекращения действия Договора 25 октября 2018 г. - дату получения Истцом от Ответчика письма об одностороннем отказе от исполнения Договора.

 В связи с изложенным, неустойка в виде пени подлежит начислению по 25 октября 2018 г. 

Ответчиком составлен контррасчет с учетом того, что по отдельным строкам расчета Истец начисляет и неустойку в виде пени, и штраф за один и тот же период, при том, что в соответствии с абз.3 п.9.2. Договора, если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного Договором, то неустойка, указанная в п.9.1. настоящего Договора, начисляется до даты, с которой подлежит начислению соответствующий штраф. Расчет неустойки Истца - не верный.

В связи с чем, ответчиком представлен контррасчет неустойки за период по 25.10.2018 в сумме 9265 950,30 руб.

Кроме того, Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  926 595,30 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 96 632,88 руб. ООО КПК «НИСМА» ссылается на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п.5.3. Договора по настоящему Договору, если иное не указано в Спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Истца по встречному иску) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты передачи Продукции Покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение всего срока действия договора Ответчик по встречному иску систематически нарушал обязательства по оплате в срок поставленной в его адрес продукции. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности. 

На основании п. 9.4 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 96 632,88 руб. 

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору ответчиком по встречному иску признан, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

ООО КПК «НИСМА» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 454, 506, 516, 523, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО КПК «НИСМА» в пользу ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» неустойку в размере 926 595,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 558 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» в пользу ООО КПК «НИСМА» неустойку в размере 96 632,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 062 руб.

В результате зачета взыскать с ООО КПК «НИСМА» в пользу ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» неустойку в размере 829 962 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 497 руб.

Взыскать с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» в пользу ООО КПК «НИСМА» судебные издержки в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова