АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4176/2025

г. Тюмень

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехника» (далее – истец, ООО «Акватехника») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра – Бурение») о взыскании суммы основного долга по договорам от 01.01.2022 № 26-22 и от 01.01.2024 № 9-24 в размере 1246049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229116,94 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество наличие и размер суммы основного долга не оспаривает, представило контррасчет процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в силу несоразмерности размера начисленных процентов, общество просит снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1246049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227219,54 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Акватехника» (подрядчик) заключен договор на выполнение сервисных работ при строительстве скважин № 26-22.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить на условиях настоящего договора указанный в техническом задании (Приложение №2 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их. Комплекс работ (услуг), выполняемых (оказываемых) подрядчиком по настоящему договору именуется в дальнейшем «работы» или «услуги».

Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочно сумма настоящего договора составляет 22390000,00 рублей, без НДС.

В пункте 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1235000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2023 № 00154, от 26.10.2023 № 00172, от 26.12.2023 № 00200, от 26.12.2023 № 00201.

01 января 2022 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Акватехника» (подрядчик) заключен договор на выполнение сервисных работ при строительстве скважин № 9-24.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить на условиях настоящего договора указанный в техническом задании (Приложение №2 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их. Комплекс работ (услуг), выполняемых (оказываемых) подрядчиком по настоящему договору именуется в дальнейшем «работы» или «услуги».

Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочно сумма настоящего договора составляет 5613901 рублей, НДС нет.

В пункте 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1694430 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2024 № 00023, от 10.03.2024 № 00034.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 1246049 руб., в том числе 566500 руб. по договору от 01.01.2022 № 26-22, 679549 руб. по договору от 01.01.2024 № 9-24.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полной оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами КС-2 и справками КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств полной оплаты с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании части 3 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Акватехника» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1246049 руб. 

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227219,54 руб., в том числе 116265,21 руб. по договору от 01.01.2022 № 26-22 (период с 26.11.2023 по 20.02.2025), 110954,33 руб. по договору от 01.01.2024 № 9-24 (период с 26.03.2024 по 20.02.2025), суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 227219,54 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» денежные средства в размере 1246049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227219,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 69198 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватехника» из федерального бюджета госпошлину в размере 57 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.