АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года

 

Дело № А33-30862/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажный Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неотработанного аванса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО "Эквитиплюс" (ОГРН: 

<

***>),

- ООО "Спектрум-Холдинг" (ОГРН: 

<

***>),

- ООО "РегионПромСтрой" (ОГРН: 

<

***>)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажный Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 782 443 руб. неотработанного аванса по договору № 7-07/2022 от 02.07.2022,25 000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - акционерное общество "Эквитиплюс", общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СМК» - (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, - (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 7-07/2022 от 02.07.2022 (договор) на выполнение комплекса работ по монтажу автоматического пожаротушения (работы) на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту «Южно-Сахалинск» (объект).

Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик (истец) в любое время имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством выполнения Работ и соблюдением сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.4.2 договора подрядчик (истец) имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик (ответчик) затянул сроки выполнения работ настолько, что окончание ее к сроку, установленному Договором, становится невозможным.

Общий объем Работ по Договору составляет 22 132 метра на общую сумму 5 150 000 руб. 00 коп. (Приложение №1 к Договору подряда, пункт 2.1 Договора) Общий срок выполнения работ по договору установлен до 24.12.2022г. (п. 3.1 Договора подряда).

Во исполнение Договора подряда истец, перечислил ответчику авансовых платежей  на общую сумму 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- №213 от 01.07.2022 на сумму 150 000 руб.

- №297 от 05.08.2022 на сумму 80 000 руб.

- №326 от 16.08.2022 на сумму 15 000 руб.

- №332 от 19.08.2022 на сумму 650 999 руб.

- № 346 от 26.08.2022 на сумму 20 000 руб.

- №380 от 08.09.2022 на сумму 65 000 руб.

ИТОГО: на общую сумму 980 000 руб.

22.09.2022 Комиссией в составе представителей АО «ЭквитиПлюс» (заказчик), ООО «Спектрум-Холдинг» (технический заказчик), ООО «СМК» (истец) установлено, что объем выполненных ответчиком работ на Объекте на указанную дату составляет 849 метров, что соответствует сумме 197 557 руб. 00 коп. Также комиссией было установлено, что работы на объекте не ведутся, работники ответчика на стройплощадке отсутствуют. Таким образом, на момент осмотра объекта ответчиком было выполнено 3,8 % от общего объема Работ

11.10.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление - претензия (почтовый идентификатор 80112376249627) о расторжении с 22.09.2022г. договора строительного подряда №7-07/2022 от 02.07.2022. Ответчику предложено в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса в размере 782 443 руб. 00 коп.

15.11.2022 Ответчику направлена повторная претензия о возврате неотработанного аванса, почтовый идентификатор 80112377965564 претензия оставлена без ответа.

С целью защиты своих интересов, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 9 от 04.10.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, произвел оплату в размере 25000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № 507 от 16.11.2022.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- договором строительного подряда №7-07/2022 от 02.07.2022 не был определен объем работ, а также сроки их выполнения;

- между сторонами имелась договоренность относительно иного объема работ – 2 987 метров на общую сумму 5 150 000 руб.;

- изменение сроков выполнения работ возможно только в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения;

- по вине ООО «СМК» начало работ было сорвано по причине отсутствия материалов, ссылается на уведомление от 03.09.2022;

- денежная сумма, которая была перечислена истцом составляет сумму отработанного аванса (денежные средства перечислены работникам);

- объем работ, зафиксированный истцом не соответствует действительности;

- сторонами велись переговоры относительно срока выполнения работ, однако стороны не достигли договорённостей и ответчик уехал на другой объект, работы выполнялись рабочими и прорабом по просьбе ООО «СМК»;

- смета не была согласована;

- для подписания акта выполненных работ не был привлечен прораб ФИО4

02.02.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО4, согласно которому подтверждает доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление.

В материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами ответчиком и третьим лицом контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «СМК» - (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, - (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 7-07/2022 от 02.07.2022 (договор) на выполнение комплекса работ по монтажу автоматического пожаротушения (работы) на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту «Южно-Сахалинск» (объект).

Согласно приложению №1 к договору № 7-07/2022 от 02.07.2022 согласован перечень выполняемых видов работ и их стоимость по объекту, наименование работ: монтаж автоматического пожаротушения, стоимостью 5 150 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: начало: с даты подписания договора сторонами ; окончание: 24.12.2022.

На основании изложенного довод ответчика о несогласованности условий договора о сроке выполнения работ.

Пунктом 5.1.1 Договора подряда установлено, что Ответчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные договором и действующими нормативно-техническими документами, определяющими их объем содержание и стоимость

Истцом в материалы дела представлен календарный график выполнения работ, являющийся приложением №2 к договору субподряда №ЭП-ЮС-22-Д145 от 02.07.2022, согласно которому:

Раздел 1. Монтаж системы пожаротушения (1 этаж)

Секция №1 -2922,7 метров

Секция №2 -3161,5 метров

Секция №5 -2377 метров

Раздел 2. Монтаж системы пожаротушения (2 этаж)

Секция №3 -3771,00 метров

Секция №4.1 -4040,00 метров

Секция №6.1 -3570,0 метров

Раздел 3. Монтаж системы пожаротушения (3 этаж)

Секция №2 -916,2 метров

Секция №2 -2226,0 метров

Секция № 7 -1210,2 метров

Итого: общий (проектный) объем работ по монтажу системы автоматического пожаротушения составляет: 24 154,6 м = 2922,7 + 3161,5 +2337 +3771 +4040 +3570 +916,2 +2226 +1210,2.

При проведении входного контроля фактический метраж (объем) составил 22 132 метров, что является допустимой погрешностью. Иных объемов в договоре и других документах с Ответчиком не оговаривалось.

Таким образом, стоимость монтажа одного погонного метра системы автоматического пожаротушения согласно условий Договора подряда, составляет 232,69 руб. за метр = 5 150 000,0 руб. / 22 132,0 м.

16.06.2022 ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре была направлена рабочая документация на строительство автоматическое пожаротушение строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска. Таким образом, согласованный объем работ был субподрядчику известен.

При этом, получение указанного графика выполнения работ ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет довод ответчика относительно несогласованности объема работ.

Объем выполненных работ ИП П-вым составил 849 метров, что подтверждается комиссионным Актом от 22.09.2022, в присутствии Подрядчика, Заказчика и Технического заказчика. Так сумма отработанного аванса составляет 197 557 руб. = 232,69 руб. х 849 м.

Вместе с тем, истец, перечислил ответчику авансовых платежей  на общую сумму 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- №213 от 01.07.2022 на сумму 150 000 руб.

- №297 от 05.08.2022 на сумму 80 000 руб.

- №326 от 16.08.2022 на сумму 15 000 руб.

- №332 от 19.08.2022 на сумму 650 999 руб.

- № 346 от 26.08.2022 на сумму 20 000 руб.

- №380 от 08.09.2022 на сумму 65 000 руб.

Довод ответчика относительно привлечения к сдаче работ прораба ФИО4 также отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 договора Приемка выполненных работ или всего объекта осуществляется комиссионно:

со стороны Подрядчика ФИО5;

со стороны Субподрядчика: ФИО1

Таким образом, договором не согласовано привлечение ФИО4 к приемке работ.

Относительно представленного ответчиком в материалы дела уведомления от 03.09.2022 Арбитражный суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажный Комплекс". Также по тексту письма ответчик ссылается на договор №1-06/2022 от 02.07.2022, тогда как между сторонами заключен договор №7-07/2022 от 02.07.2022.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ на сумму, меньшую, чем перечисленный субподрядчику аванс.

Истом представлен следующий расчет задолженности:

Оплачено в пользу ответчика 980 000,00 рублей

Выполнено работ ответчиком на сумму 197557,00 рублей.

Сумма невозвращенного неотработанного аванса составляет 782 443 руб.= 980 000 руб.- 197 557 руб.

При этом Арбитражный суд отклоняет довод ответчика относительно того, что сумма аванса отработана ответчиком – выплачена в качестве аванса работникам, выполняющим работы на объекте. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку аванс может считаться отработанным субподрядчиком исходя их объемов выполненных работ, соответствующих сумме аванса, оплата же труда работников, а также лиц с которыми заключены договоры гражданско-правового характера не является действиями свидетельствующими о том, что аванс отработан субподрядчиком.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком доказательств возврата аванса, выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса в материалы дела не представил.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажный Комплекс" Красноярск 782 443 руб. неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб.  судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, с целью защиты своих интересов, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 9 от 04.10.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, произвел оплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 507 от 16.11.2022.

Согласно пункту 1 договора №9 на оказание юридических услуг от 04.10.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы по Договору строительного подряда от 02.07.2022 N 7-07/2022, заключенному с Субподрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Подготовить необходимые документы для взыскания с Субподрядчика сумму неотработанного аванса, подготовить документы и подать исковое заявление в Арбитражный суд, представлять интересы Заказчика по предъявленному иску. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, изложить свое предварительное мнение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования будущих судебных решений;

- при содействии Заказчика провести претензионную работу;

- подготовить исковое заявление с пакетом документов в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ, а также обеспечить их отправку в адрес ответчика и в Арбитражный суд Красноярского края;

- Представлять интересы заказчика в суде, пользоваться правами лиц участвующих в арбитражном процессе.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из следующего расчета:

- 25 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора. Указанная сумма включает в себя изучение имеющихся у Заказчика документов по делу, проведение досудебной претензионной работы, в том числе проведение переговоров, подготовка процессуальных документов и их подача в Арбитражный суд Красноярского края.

- 10 000 рублей Заказчик оплачивает исполнителю за каждое судебное заседание. Оплата производится в размере 100% за 3 (три) рабочих дня до даты назначенного судебного заседания. В случае не поступления оплаты, Исполнитель расценивает данный факт, как отказ Заказчика от договора, в связи с чем не принимает участие в судебных заседаниях, при этом риски за исход дела несет Заказчик.

В материалы дела представлено платежное поручение №507 от 16.11.2022 на сумм 25 000 руб.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 25 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 25 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что общая сумма 25 000 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг представителя соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна, сопоставима с размером удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажный Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 782 443 руб. неотработанного аванса, а также 18 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская