ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1962/2024

18 июля 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-1962/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника  № 3» (далее – Учреждение) о взыскании ущерба в размере 42 978 рублей 41 копейки в виде излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024  исковые требования Фонда удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, виновных в причинении ущерба, что в свою очередь лишило ответчика права заявить к ним регрессное требование.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку соблюдения Учреждением порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности и установил факт выдачи и продления листков нетрудоспособности ФИО7 ФИО8, ФИО9 с нарушением пунктов 22, 34 «Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н (далее - Порядок № 1089н), который действовал на момент выдачи листков нетрудоспособности. Нарушение выразилось в выдаче листков нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности без направления на медико-социальную экспертизу.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.11.2023, который получен Учреждением 05.12.2023.

Фонд направил Учреждению претензию от 13.12.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 42 978 рублей 41 копейки.

Учреждение не исполнило требования, указанные в претензии, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Порядком № 1089н, Арбитражный суд Республики Коми требования Фонда признал правомерными.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 Порядка № 1089н закреплено, что по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.

В силу пункта 34 Порядка № 1089н гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: 

- очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; 

- благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу, то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, на лечение в Учреждение поступили пациенты, которым были сформированы в рамках одного страхового случая листки нетрудоспособности, а именно: ФИО7 продолжительностью с 18.11.2022 по 29.09.2023, ФИО8 продолжительностью с 30.08.2022 по 21.09.2023, ФИО9 продолжительностью с 26.10.2022 по 26.09.2023, по которым застрахованным лицам были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда.

При этом по истечении десятимесячного срока, установленного пунктом 22, 34 Порядка № 1089н, застрахованные лица (за исключением ФИО8 направлена на медико-социальную экспертизу 05.07.2023) не были направлены на медико-социальную экспертизу, листки нетрудоспособности продлены.

Согласно расчету Фонда размер излишне выплаченного пособия составил     42 978 рублей 41 копейку, в том числе: ФИО7 в сумме 6 722 рубля 76 копеек за период с 18.09.2023 по 28.09.2023, ФИО8 в сумме 3 485 рублей 75 копеек за период с 30.06.2023 по 04.07.2023, ФИО9 в сумме 32 769 рублей 90 копеек за период с 26.08.2023 по 26.09.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Учреждения (нарушение Порядка № 1089н, допущенное при заполнении листков нетрудоспособности) и наступившими у Фонда убытками в сумме пособия, излишне возмещенного за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Фонда и взыскал с Учреждения 42 978 рублей 41 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (врачи), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях вышеназванных лиц. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное не доказано (стаья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах не имеется правовых основания для привлечения вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-1962/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                              М.В. Немчанинова