АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело № А33-11455/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕвроТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (ИНН 

<

***>); 

и ФИО5,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЕвроТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ВиАС») о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по перевозке.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 08.02.2022 ООО «АвтоЕвроТранс» выполнило перевозку груза (мясные консервы) для ООО ПКФ «ВиАС» по маршруту г.Бийск-г.Красноярск.

Факт оказания данной услуги по перевозке, по мнению истца, подтверждается УПД № 62 от 08.02.2022, транспортной накладной № 62 от 08.02.2022, пояснениями водителя ФИО5, заверенными нотариально, договором-заявкой № 11468 от 07.02.2022 между ООО «АвтоЕвроТранс» и ИП ФИО5 на перевозку груза по маршруту г.Бийск-г.Красноярск.

Договор-заявка № 11468 от 07.02.2022, УПД № 62 от 08.02.2022, транспортная накладная № 62 от 08.02.2022 представлены истцом в материалы дела в виде подлинников документов.

Гарантийным письмом № 25 от 10.02.2022 ООО ПКФ «ВиАС» гарантировало ООО «АвтоЕвроТранс» оплату за перевозку по транспортной накладной № 62 от 08.02.2022 (грузоотправитель ООО «Бийскмясопродукт»; грузополучатель ООО ПКФ «ВиАС», консервы мясные, транспорт Н600СЕ/22, АМ 9786/22, водитель ФИО5). ООО ПКФ «ВиАС» в указанном письме указало, что стоимость перевозки 80 000 руб. с НДС, срок оплаты до 10.03.2022. 

Претензией от 14.03.2022 исх. № 22 истец потребовал от ответчика оплатить 80 000 руб. за оказанные транспортные услуги.

14.09.2022 истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно получения заявки на перевозку, доставки и выгрузки груза. 

В ответном письме на претензию от 28.03.2022 ООО ПКФ «ВиАС» указало, что договорных отношений между ООО «АвтоЕвроТранс» и ООО ПКФ «ВиАС» не имеется, финансовые обязательства ООО ПКФ «ВиАС» перед ООО «АвтоЕвроТранс» отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения и пояснил следующее:

- между ООО ПКФ «ВиАС» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.02.2022, грузоотправитель ООО «Алтайские консервы», марка, номер тягача и прицепа Н600СУ/22, прицеп АМ9786/22, доверяется получить груз водителю ФИО5, реквизиты перевозчика ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800017871. ООО ПКФ «ВиАС» была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 70 от 07.02.2022 на имя водителя ФИО5 на получение ТМЦ от ООО «Алтайские консервы». Согласно договору-заявке стоимость услуг перевозчика составляет 80 000 руб. с НДС, условия оплаты 1 банковский день после загрузки. Отгрузка была произведена 08.02.2022, транспортная накладная от 08.02.2022 № 62 (перевозчик указано ФИО5), счет на оплату № 5 от 09.02.2022 (поставщик услуг ИП ФИО2) и счет-фактура № 5/02/22 от 09.02.2022 на сумму 80 000 руб. (поставщик услуг ИП ФИО2). ООО ПКФ «ВиАС» произвело оплату 09.02.2022 платежным поручением № 293 на сумму 80 000 руб. Сторонами подписан акт № 5 от 09.02.2022 исполнитель ИП ФИО2, заказчик ООО ПКФ «ВиАС»;

- договор на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО ПКФ «ВиАС» и ООО «АвтоЕвроТранс» не заключался;

- после прибытия тягача и прицепа Н600СУ/22, прицеп АМ9786/22 на территорию базы ООО ПКФ «ВиАС» водитель ФИО5, получивший груз ответчика по доверенности на получение ТМЦ у ООО «Алтайские консервы», отказался выгружать груз под тем предлогом, что руководитель ООО «АвтоЕвроТранс» ФИО6 сказала груз не выгружать, пока ООО ПКФ «ВиАС» не произведет оплату перевозки на счет ООО «АвтоЕвроТранс» в размере 80 000 руб. При этом между истцом и ответчиком не было заключено договорных отношений на перевозку данного груза, обязательственных отношений между истцом и ответчиком нет. После предупреждения водителя ФИО5, что если он не выгрузив груз, уедет с территории ООО ПКФ «ВиАС», то фактически будет произведено хищение груза принадлежащего ООО ПКФ «ВиАС» и полученного по доверенности ФИО5 и находящимся в автомобиле тягача и прицепа Н600СУ/22, прицеп АМ9786/22 и ООО ПКФ «ВиАС» будет вынуждено обратиться по данному факту в полицию, водитель ФИО5, согласился выгрузить товар и дал письменные пояснения по данному инциденту (копия имеется в материалах дела);

- ООО «АвтоЕвроТранс» на адрес электронной почты направило ответчику договор на оказание транспортных услуг № 10 от 07.02.2022 и договор-заявку № 11468 от 07.02.2022 заключенный между ООО ТК «Партнер» (ИНН 

<

***>, заказчик) и ООО «АвтоЕвроТранс» (экспедитор) на доставку консервы на полетах, указано погрузка 08.02.2022 г. Бийск, ул. Петра Чайковского, 4, разгрузка 09.02.2022, 

<

...>. Выделенный подвижной состав по договору-заявке № 11468 от 07.02.2022: тягач Н600СУ/22, прицеп АМ9786/22, водитель ФИО5. Однако ООО ПКФ «ВиАС» не заключало договор на перевозку с ООО ТК «Партнер» (ИНН 

<

***>);

- 27.04.2022 руководитель юр. отдела ООО ПКФ «ВиАС» направил запрос в ООО ТК «Партнер» с просьбой дать комментарии относительно заключения договора-заявки № 11468 от 07.02.2022 между ООО ТК «Партнер» и ООО «АвтоЕвроТранс», копия договора для ознакомления и установления факта достоверности была направлена ООО ТК «Партнер». ООО ТК «Партнер» предоставило ответ исх. № 206 от 28.04.2022, в котором сообщило, что ООО ТК «Партнер» не заключало договор на оказание транспортных услуг № 10 от 07.02.2022 и договор-заявку № 11468 с ООО «АвтоЕвроТранс». Печать на представленных сканах договоров не является печатью ООО ТК «Партнер», подпись на данных договорах не является подписью директора ФИО7. Также ООО ТК «Партнер» пояснило, что данная организация никогда не имела расчетного счета в Альфа-Банке, согласно указанным реквизитам сторон в сканах договора № 10 и договора-заявки № 11 468.

- ответчик указывает, что печать и подпись заказчика на договоре-заявке № 11468 от 07.02.2022, заключенном между ООО «АвтоЕвроТранс» и ИП ФИО5 не является достоверными, явно вставлены посредством программного обеспечения, закрывая текст фамилии подписанта, не соответствуя размерам и параметрам печати на иных документах ООО «АвтоЕвроТранс», является подлогом и фальсификацией документов (в судебном заседании 23.08.2022 представитель ответчика пояснил рассматривать указанное заявление о фальсификации только как довод, а не как заявление о фальсификации в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- факт обязательственных отношений ООО ПКФ «ВиАС» перед ООО «АвЕвроТранс» ничем не подтвержден.

Третье лицо ООО Торговая компания «Партнер» в отзыве на иск указало, что не заключало договор № 10 от 07.02.2022 с ООО «АвтоЕвроТранс», перевозкой грузов автомобильным транспортом не занимается. Подпись директора ФИО7 и печать организации не имеют ничего общего с настоящей подписью ФИО7 и печатью ООО «ТК «Партнер». Расчетного счета ООО «ТК «Партнер» в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» не имеет.

Третье лицо ИП ФИО5 в пояснениях от 15.08.2022 подтвердила факт заключения договора-заявки № 1146 от 07.02.2022 с истцом; водитель предпринимателя ФИО5 осуществил перевозку мясных консерв по маршруту г. Бийск-г. Красноярск; со слов водителя предприниматель знает, что он прибыл на выгрузку 09.02.2022, с ним связался представитель истца и попросил не начинать выгрузку до выяснения обстоятельств, так как появилось подозрение, что оплата за выполненную работу была переведена третьим лицам; спустя какое-то время путем переговоров была достигнута договоренность между истцом и ответчиком, согласно которой машина выгружается, а ответчик гарантирует осуществить оплату в течение 1 месяца, написав при этом гарантийное письмо истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 08.02.2022 ООО «АвтоЕвроТранс» выполнило перевозку груза (мясные консервы) для ООО ПКФ «ВиАС» по маршруту г.Бийск-г.Красноярск.

Факт оказания данной услуги по перевозке, по мнению истца, подтверждается УПД № 62 от 08.02.2022, транспортной накладной № 62 от 08.02.2022, пояснениями водителя ФИО5, заверенными нотариально, АМ 9786\22, договором-заявкой № 11468 от 07.02.2022 между ООО «АвтоЕвроТранс» и ИП ФИО5 на перевозку груза по маршруту г.Бийск-г.Красноярск.

Указанные истцом отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, возложена обязанность по доказыванию объема оказанных услуг, а также их стоимости. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО ПКФ «ВиАС» и ООО «АвтоЕвроТранс» не заключался; услуги по перевозке спорного груза фактически оказаны ИП ФИО2 силами водителя ФИО5 (между ООО ПКФ «ВиАС» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.02.2022) и оказанные слуги приняты ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 5 от 09.02.2022 и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 293 на сумму 80 000 руб.

Ответчик пояснил, что оригиналы документов, заключенных между ИП ФИО2 и ООО ПКФ «ВиАС» (представленных в материалы дела в виде копий) у ответчика отсутствуют, поскольку вся переписка между данными сторонами и обмен документами производился по электронной почте.

ООО ПКФ «ВиАС» указывает, что им была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 70 от 07.02.2022 на имя водителя ФИО5 на получение ТМЦ от ООО «Алтайские консервы». 

Сам водитель ФИО5 в заверенных временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО8 пояснениях указал, что перевозил спорный груз по договору-заявке, заключенному между истцом и ИП ФИО9, а ИП ФИО2 водителю неизвестен. 

Вместе с тем, в написанных от руки пояснениях ФИО5, представленных ответчиком, водитель о наличии договорных отношений с ИП ФИО9 или с ИП ФИО2 не упомянул, указал, что автомобиль Вольво Н600СЕ\22, АМ 9786\22 является личным автомобилем водителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы истца о том, что 09.02.2022 в телефонном режиме стороны путем длительных переговоров достигли соглашения о том, что услуги по перевозке спорного груза оказаны истцом ответчику, о чем, по мнению истца, свидетельствует гарантийное письмо ответчика № 25 от 10.02.2022, отклоняются судом, поскольку каких-либо иных письменных документов (договора, заявки, актов оказания услуг) или переписки, свидетельствующей о согласовании сторонами всех существенных условий договора оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг, гарантийное письмо № 25 от 10.02.2022 само по себе не может служить достаточным доказательством наличия хозяйственных отношений сторон и тем более факта оказания услуг.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым договор-заявка № 11468 от 07.02.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО5, договор-заявка № 11468 от 07.02.2022. заключенный между истцом и ООО «ТК «Партнер», договор № 10 от 07.02.2022, заключенный между истцом и ООО «ТК «Партнер», направлены истцом ответчику по электронной почте 10.02.2022, то есть после заключения договора-заявки от 03.02.2022 между ООО ПКФ «ВиАС» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) и фактического оказания услуг ответчику ИП ФИО2

Третье лицо - ООО Торговая компания «Партнер» в отзыве на иск указало, что не заключало договор № 10 от 07.02.2022 с ООО «АвтоЕвроТранс», перевозкой грузов автомобильным транспортом не занимается, подпись директора ФИО7 и печать организации не имеют ничего общего с настоящей подписью ФИО7 и печатью ООО «ТК «Партнер», расчетного счета ООО «ТК «Партнер» в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» не имеет.

Суд, оценив содержание договора-заявки № 11468 от 07.02.2022, УПД № 62 от 08.02.2022, транспортной накладной № 62 от 08.02.2022 отмечает, что указание в представленных истцом транспортной накладной и УПД в качестве грузополучателя ответчика, не свидетельствует об оказании услуг истцом именно ответчику, доводы истца о том, что заказчиком перевозки груза истцом был ответчик документально не подтверждены и опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик ссылается на доставку груза в рамках договора с ИП ФИО2

В отсутствие доказательств обратного, доводы истца признаются судом несостоятельными, как неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Факты наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и оказания истцом услуг именно ответчику на основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом не установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вывод суда о недоказанности истцом факта оказания истцом спорных услуг ответчику, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева