АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12000/2023

16 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2024 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) 

к ответчику – Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) 

об истребовании имущества на основании договора купли-продажи,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственность «ТАЛАН» (ОГРН 

<

***>),  Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

в отсутствие уполномоченных представителей иных лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса, секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя об истребовании из незаконного владения рекламных конструкций в количестве 26 штук, принадлежащих заявителю и демонтированных ответчиком. 

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.01.2024.

12.12.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского хозяйства г. Севастополя утилизировать рекламные конструкции.

13.12.2023 суд признал обеспечительные меры в виде запрета Департаменту городского хозяйства г. Севастополя утилизировать рекламные конструкции допустимыми и предложил ФИО1 в срок до 10.01.2024 представить встречное обеспечение в сумме равной половине суммы цены иска, а именно: внести 280 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя. 

25.12.2023 от ФИО1 поступило платежное поручение от 19.12.2023 № 16 на сумму 280 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

26.12.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту городского хозяйства г. Севастополя утилизировать спорные рекламные конструкции.

25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «ТАЛАН», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований. 

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 09.04.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную в иске.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником рекламных конструкций в г. Севастополе на основании Договоров купли-продажи.

Департаментом городского хозяйства г. Севастополя принадлежащие мне конструкции были демонтированы по следующим адреса размещения:

 

№п/п

Документ подтверждение права собственности

Адрес

Приказ

Дата демонтажа

1.

Договор купли- продажи №04_09 от 01.03.2021

ул. Шабалина, 2

№ 504-од от 09.10.2019 (номер в приказе 16),

01.02.2023

2.

Договор купли- продажи №08/25 от 05.12.2017

Фиолентовское шоссе по направлению к ул. Косарева

№ 186-од от 20.06.2022 (номер в приказе 31),

06.03.2023

3.

Договор купли- продажи №08/25 от

 05.12.2017

ФИО4 (р-н т/ц «Эпицентр»)

№ 186-од от 20.06.2022 (номер в приказе 37)

07.03.2023

 

4.

Договор купли- продажи №08/25 от 05.12.2017

Спуск Котовского

№ 186-од от 20.06.2022 (номер в приказе 2),

12.04.2023.

5.

Договор купли- продажи №04/11 от 04.11.2019

пр.Ген. ФИО5 (р-н д.№99)

№ 189-од от 15.05.2023 (номер в приказе 4)

16.06.2023

6.

Договор купли- продажи №09_11 от 09.11.2022

п-т Ген. ФИО5 р-н д.133

№ 419-од от 26.12.2022 (номер в приказе

2),

01.09.2023

7.

Договор купли- продажи №09_11 от 09.11.2022

на перекрестке ул. Л. Толстого с ул. Руднева

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 2),

01.09.2023

8.

Договор купли- продажи №09_11 от 09.11.2022

п-т Ген. ФИО5 р-н Д.133

№ 292-од от 12.09.2023 (номер в приказе 6)

13.09.2023

9.

Договор купли- продажи №09_11 от 09.11.2022

пр-кт Победы р-н д.68

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 6),

19.09.2023

10.

Договор купли- продажи №09_11 от 09.11.2022

Героев Севастополя, р-н ж/д вокзал

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 8)

25.09.2023

11.

Договор купли- продажи №09_11 от 09.11.2022

перекресток Розы Люксембург и ул. Рабочая

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 5)

25.09.2023

12.

Договор купли- продажи №09_11 от 09.11.2022

ул. Героев Севастополя Д.36

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 7),

22.09.2023

13.

Договор купли- продажи №09_11 от 09.11.2022

1 км до развилки на Саки

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе Ю)

28.09.2023

14.

Договор купли- продажи№26_09 от 26.09.2022

Въезд в Орловку 1 (в Севастополь)

№ 170-од от 09.06.2022(номер в приказе 12),

09.10.2023

 

15.

Договор купли- продажи №26_09 от 26.09.2022

Въезд в Орловку 2 (в Севастополь)

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе

И)

09.10.2023

16.

Договор купли- продажи №26_09 от 26.09.2022

За звездным берегом 1 км

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 14),

12.10.2023

17.

Договор купли- продажи №26_09 от 26.09.2022

Поворот на звездный берег

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 13),

12.10.2023

18.

Договор купли- продажи №26_09 от 26.09.2022

Кача

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 15),

13.10.2023

19.

Договор купли- продажи №26_09 от 26.09.2022

За Симферопольским кольцом

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 16),

13.10.2023

20.

Договор купли- продажи №15_02 от 15.02.2023

За Симферопольским кольцом (из Севастополя)

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 17)

19.10.2023

21.

Договор купли- продажи №15_02 от 15.02.2023

За заправкой ATAN (в Севастополь)

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 21),

19.10.2023

22.

Договор купли- продажи №15_02 от 15.02.2023

Севастополь-Симферополь 2 км до Верхенесадового 3

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 18)

20.10.2023

23.

Договор купли- продажи №15_02 от 15.02.2023

Севастополь-Симферополь 2 км до Верхенесадового 2

№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 19)

20.10.2023

24.

Договор купли- продажи №13_03 от 13.03.2023

ул. Пожарова (Стрелецкий спуск),

№ 157-ОД от 25.04.2023 (номер в приказе 4)

13.11.2023

25.

Договор купли- продажи №13_03 от 13.03.2023

ул. Пожарова

№ 103-ОД от 07.04.2023(номер в приказе 4)

15.11.2023

 

26.

Договор купли- продажи №13_03 от 13.03.2023

с. Первомайское

№ 189-ОД от 15.05.2023 (номер в приказе

5),

20.11.2023

С целью получения демонтированных конструкций мной направлены обращения в Департамент городского хозяйства г. Севастополя (ДГХ).

По некоторым из них (Фиолентовское шоссе по направлению к ул. Косарева, ул. Отрадная (р-н т/ц «Эпицентр»), Спуск Котовского, пр.Ген. ФИО5 (р-н д.№99), Департамент направил ответы, в которых право собственности ИП ФИО1 было поставлено под сомнение, в связи с чем, в выдаче рекламных конструкций было отказано.

На письма о возврате остальных конструкций ответа не последовало. Уведомления о продлении срока рассмотрения представителя также не поступало.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. 

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника. 

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ, обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В связи с этим, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцу на праве собственности принадлежит имущество – рекламные конструкции, незаконное размещение которых, стали причиной их изъятия при наличии составов административных правонарушений.

Так, в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество, и соответственно права на иск, истцом представлены:

- Договор №15_02 от 15.02.2023 (акт приема-передачи от 15.02.2023);

- Договор №04/09 от 01.03.2021 (акт приема передачи от 01.03.2021);

- Договор №26_09 от 26.09.2022 (акт приема передачи от 26.09.2022);

- Договор №04/11 от 04.11.2019 (акт приема-передачи от 04.11.2019);

- Договор №08/25 от 05.12.2017 (акт приема-передачи от 04.11.2017);

- Договор №01_04 от 27.01.2023 (акт приема-передачи от 05.12.2017);

- Договор №09_11 от 09.11.2022 (акт приема-передачи от 09.11.2022);

акты приема-передачи имущества с приложением перечня передаваемого имущества, в котором указаны адреса их расположения, а также размер рекламного щита.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены в полном объеме правоустанавливающие документы на истребуемое имущество для его идентификации, отклоняется судом, поскольку, ответчиком представлены все необходимые документы для подтверждения наличия права собственности истца на рекламные конструкции, обладающие индивидуально-определенным признаком: конкретное место расположения, а также внешние признаки.

Судом также не выявлены притязания третьих лиц в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 6.9 постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя», самовольная рекламная конструкция, демонтированная за счет средств бюджета города Севастополя, может быть возвращена владельцу в установленном Правительством Севастополя порядке, регламентирующем процедуру учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП «Об утверждении Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций», возврат конструкции Владельцу осуществляется уполномоченным органом на основании письменного заявления Владельца конструкции (неотъемлемым приложением к заявлению являются документы, подтверждающие права Владельца конструкции на данную конструкцию), поданного в уполномоченный орган до истечения срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка.

Возврат конструкции Владельцу производится по акту приема-передачи, составленному по форме, установленной уполномоченным органом.

В случае неистребования конструкции Владельцем конструкции в срок, установленный в пункте 6 настоящего Порядка, конструкция подлежит утилизации. По факту утилизации конструкции уполномоченным органом составляется акт по форме, установленной уполномоченным органом. Организация, осуществляющая утилизацию конструкций, определяется уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае имели место обращения истца в адрес ответчика относительно возврата имущества.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате рекламных щитов ввиду отсутствия доказательств их принадлежности именно Рыбцу М.А. является необоснованным, поскольку предметом спора является имущество (рекламные щиты), которые не подлежат государственной регистрации и которые не имеют государственных регистрационных знаков.

Поскольку истец представил ответчику все имеющиеся у него документы в отношении перемещенного имущества, а также отсутствовали иные лица, претендующие на это же имущество, действия ответчика по дальнейшему удержанию рекламных конструкций является неправомерным.

При этом, порядок учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, в качестве оснований для отказа в возврате имущества не содержит требование о возмещении собственником демонтированной рекламной конструкции затрат бюджета города Севастополя на демонтаж, транспортировку и хранение.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, в случае неисполнения Владельцем конструкции или собственником недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, в течение срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка, обязанности по возмещению затрат бюджета города Севастополя уполномоченный орган предъявляет к нему соответствующие требования в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Департамент не лишен права предъявления к ИП Рыбцу М.А. требования о возмещении затрат, связанных с транспортировкой и хранением незаконно (самовольно) размещенных рекламных щитов (конструкций).

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом ввиду доказанности принадлежности ему права собственности на спорное имущество, а ответчик в свою очередь после предоставления ему правоустанавливающих документов обязан был в установленные вышеуказанным Порядком сроки возвратить имущество правообладателю, в противном случае удержание такого имущества будет является неправомерным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Оснований для применения положений статей 301, 302 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из существа отношений, материалов дела следует, что ответчик не претендует на вещные права (право собственности или иное вещное право) на спорные объекты, то есть не является незаконным владельцем (добросовестным или недобросовестным) в том смысле, который положен в основу статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 N 155-ПП возврат конструкции Владельцу осуществляется уполномоченным органом на основании письменного заявления Владельца конструкции (неотъемлемым приложением к заявлению являются документы, подтверждающие права Владельца конструкции на данную конструкцию), поданного в уполномоченный орган до истечения срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка. Возврат конструкции Владельцу производится по акту приема-передачи, составленному по форме, установленной уполномоченным органом.

Вместе с тем, из ответа Департамента от 26.09.2023 № 6516/01-03-01-14/02/23 следует, что отказ Департамента в возврате спорного имущества основан на непризнании права собственности истца со ссылкой на недействительность договора купли-продажи рекламной конструкции № 08/25 от 05.12.2017.

Вместе с тем в материалы дела доказательств недействительности указанной сделки (решения суда) ответчиком не представлено, о  сделки истцом не заявлено. 

Суд вправе при рассмотрении исковых требований оценить решение уполномоченного органа об отказе в возврате рекламной конструкции. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления N 25).

Поскольку доказательств недействительности сделок, на основании которых истец доказывает своё право собственности ответчиком не представлено – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ненормативного акта Департамента.

При указанных обстоятельствах требования истца суд признаёт подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 200 рублей по платёжному поручению № 15 от 08.12.2023. Размер государственной пошлины истцом рассчитан с учётом правил о цене иска по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ).

Вместе с тем оснований для применения положений статей 301, 302 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд оправляет размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Расходы по оплате госпошлины в общем размере 9 000 рублей (6 000 рублей за подачу иска, а также 3 000 рублей – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) возлагаются на ответчика, согласно положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) рекламные конструкции в количестве 26 штук, демонтированные по адресам размещения: ул. Шабалина, 2, Фиолентовское шоссе по направлению к ул. Косарева, ул. Отрадная (р-н т/ц «Эпицентр»), Спуск Котовского, пр. Ген. ФИО5   (р-н д.№99), п-т Ген. ФИО5 р-н д.133, на перекрестке ул. Л. Толстого с ул. Руднева, п-т Ген. ФИО5 р-н д.133, пр-кт Победы р-н д.68, Героев Севастополя, р-н ж/д вокзал, перекресток Розы Люксембург и ул. Рабочая, ул. Героев Севастополя д.36, 1 км до развилки на Саки, Въезд в Орловку 1 (в Севастополь), Въезд в Орловку 2 (в Севастополь), За звездным берегом 1 км, Поворот на звездный берег, Кача, за Симферопольским кольцом, за Симферопольским кольцом (из Севастополя), за заправкой ATAN (в Севастополь), Севастополь-Симферополь 2 км до Верхенесадового 3, Севастополь-Симферополь 2 км до Верхенесадового 2, ул. Пожарова (Стрелецкий спуск), ул. Пожарова, с. Первомайское.

Взыскать Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) из федерального бюджета 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15 от 08.12.2023.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2023, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда в законную силу. После вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) с депозита Арбитражного суда города Севастополя сумму встречного обеспечения 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 16 от 19.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков