АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителей

от финансового управляющего ФИО1: 

ФИО2 (по доверенности от 08.02.2022),

от  АО КБ «Хлынов»: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021); 

от  ООО «СоЛЮД»: ФИО4 (доверенность от 10.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5 

 

на определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 10.02.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 

по делу № А28-6222/2016

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника 

ФИО1

к ФИО6 и ФИО7

о признании сделки недействительной и 

применении последствий недействительности сделки,

 

в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) 

ФИО5

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд ФИО9 ской области с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.04.2021, заключенного ФИО7 и ФИО6  и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО6 имущество, переданное на основании спорного договора купли-продажи, а именно: здание (нежилое) – кислородная станция, пл. 387,2 квадратного метра, кад. № 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: 

<

...>, земельный участок 838 +/- 10 квадратных метров, кад. № 43:40:000167:61, адрес: 

<

...>.

Арбитражный суд ФИО9 ской области определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  01.07.2022, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 и возложил на ФИО7 обязанности по возврату ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:61, общей площадью 838 квадратных метров. м, адрес объекта: 

<

...>, нежилое здание кислородной станции  с кадастровым номером 43:40:000167:238 общей площадью 387,2 квадратного метра, адрес объекта: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что имущество, отчужденное ФИО6 по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.04.202, не является совместной собственностью супругов и ФИО5 не принадлежит, поэтому вывод судов двух инстанций о том, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника, является ошибочным. 

Должник отметил, что в процессе рассмотрения обособленного спора  конкурсный кредитор  ОА КБ «Хлынов» в отзыве от 07.05.2018 и финансовый управляющий  в заявлении о разрешении разногласий  констатировали, что спорное имущество  принадлежит ФИО6 

Кассатор полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов кредиторов должника и основания для признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.04.2021.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом ФИО9 ской области.

Представители финансового управляющего, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» и коммерческий банк «Хлынов» (АО) отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда ФИО9 ской области от 10.02.2022 и Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 01.03.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

  Решением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, которая  определением от 01.09.2020 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 17.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО1  

  ФИО5 и ФИО6 состоят в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС города ФИО9 а 23.06.1978 (свидетельство о заключении брака 

<

...>).

Супруги С-вы 04.03.2016 заключили договор, которым определили имущественные права и обязанности в браке, а также в случае его прекращения.

 Согласно пункту 2 договора все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное супругами к моменту заключения договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено.

Все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащие государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащие государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено (пункт 3 договора от 04.03.2016).

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления АО КБ «Хлынов» к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным брачного договора, заключенного 04.03.2016.

ФИО6 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Любава» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011, в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, наименование ориентира -здание, почтовый адрес ориентира - область,.ФИО9ская, 

<

...> стоимостью 50 000 рублей и кислородная станция: нежилое здание, один-два-этажное, общей площадь 387,2 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Щорса, д. 66/5, кадастровый (или условный) номер: 43:40:000167:0061 стоимостью 150 000 рублей.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2021 ФИО6 является титульным собственником здания (нежилое) – кислородная станция, с кадастровым номером 43:40:000167:238, земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:61, расположенных по адресу: 

<

...> с 05.03.2011.

ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 продала ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61, общей площадью 838 кв. м, по адресу: 

<

...>; здание: кислородная станция с кадастровым номером 43:40:000167:238, общей площадью 387,2 кв. м, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора), стоимость которого составила 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата имущества производилась в рассрочку в порядке, установленном в пункте 2.2 договора

Недвижимое имущество передано ФИО7 по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Посчитав, что договор купли-продажи от 01.04.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами и направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам, в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе (пункты 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в абзаце 1 пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) предусматрена возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункта 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (пункт 9 Постановления № 48).

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

Суд первой инстанции установил, что требование АО КБ «Хлынов», включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.06.2017 основано на договорах поручительства от 03.11.2015 № 17-2015Ю45-3, от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-2, от 06.07.2015 №11-2015Ю45-3, заключенных с ФИО5

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Поскольку до заключения брачного договора у должника существовали обязательства перед кредиторами, перешедшие по брачному договору супруге должника, общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В отсутствие доказательств совершения спорной сделки с согласия финансового управляющего суд правомерно признал ее ничтожной в связи с нарушением абзаца 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и обоснованно применил соответствующие последствия недействительности данной сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество никогда не находилось в совместной собственности супругов и являлось на дату спорной сделки собственностью ФИО6, суд округа отклонил в силу следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения отчужденного по договору от 01.04.2021 имущества на личные денежные средства ФИО6

В связи с установленным обстоятельством суд первой инстанции правомерно резюмировал, что  нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, являются общим имуществом ФИО5 и ФИО6, поэтому подлежат включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылку кассатора на то, что ОА КБ «Хлынов» и финансовый управляющий  констатировали факт принадлежности спорного имущества ФИО6 суд округа отклонил, поскольку режим собственности имущества супругов определяется соответствующими нормами права, а не суждениями лиц, участвующих в обособленном споре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к причинению вреда кредиторам должника, суд округа счел ошибочным в силу следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции проверил спорную сделку на предмет ее действительности применительно к требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд установил недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием оплаты недвижимого имущества покупателем по спорному договору. Безвозмездная  передача ФИО6 объектов недвижимости, подлежащих включении в конкурсную массу, повлекла причинение вреда кредиторам должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 10.02.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова