АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15333/2018

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  ответчика – Цхварадзе Барнаба Ушанговича и его представителей Савичева Н.В. и Могилина Д.В. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Ейский Станкостроительный завод» в лице открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт», ответчика – Питенко Игоря Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-15333/2018, установил следующее.

ОАО «Ейский Станкостроительный завод»  в лице ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цхварадзе Б.У. и Питенко И.Е. о взыскании солидарно 500 тыс. рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что руководитель и исполняющий обязанности руководителя общества действовали в соответствии с пунктом 13 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо), документы подготовлены, однако заявитель не прибыл в общество для их получения. Уплата штрафа не повлекла для общества убытки, поскольку хозяйствующий субъект получило за год чистую прибыль. Недобросовестность действий руководителей общества не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требований – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Применяя положения информационного письма, суды не учли указание Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов"» (далее – указание Банка России), которое не предусматривает необходимость предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении информации. В ходе рассмотрения дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности общество признало вину о непредставлении документов акционеру. Вывод о том, что чистые активы за  2017 год выросли, поэтому общество не понесло убытки, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представители возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением совета директоров общества от 27.05.2015 генеральным директором общества избран Цхварадзе Б.У. сроком на 3 года.

22 июля 2016 года в общество поступил запрос Парагульгова В.А. датированный 21.07.2016. Указанный запрос общество зарегистрировало в журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции под № 6. В своем запросе от 21.07.2016 Парагульгов В.А. просил выдать ему подлинники документов в печатном виде. В числе прочих документов Парагульгов В.А. просил выдать копии всех договоров, заключенных обществом с 2013 по 21.07.2016, а также копии документов, относящихся к трудовой деятельности единоличного исполнительного органа общества.

В установленный указанием Банка России срок общество направило Парагульгову В.А. письмо, в котором разъяснило, что право требовать предоставления информации в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) принадлежит только участникам хозяйственного общества, в связи с чем общество до исполнения своей встречной обязанности по предоставлению необходимой ему информации (копий документов) вправе запросить у лица, требующего предоставления ему информации (копий документов), доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Названное право общества основывалось на нормах статьи 91 данного закона и сложившейся судебной практике (пункт 13 информационного письма).

В письме от 29.07.2016 № 8 «О предоставлении выписки по лицевому счету» общество просило Парагульгова В.А. до передачи ему копий документов предоставить  выписку по его лицевому счету в реестре акционеров общества, подтверждающую его статус  как владельца указанного в запросе № 6 количества и категории (типа) принадлежащих акций, по состоянию на дату направления данного запроса или на любую из дат, следующую за датой предъявления указанного запроса. Просьба общества подтвердить статус акционера общества обусловлена намерением Парагульгова В.А. продать акции общества, о чем он неоднократно заявлял на встречах с руководством общества, членами совета директоров и другими лицами, являющимися мажоритарными акционерами. Информация о продаже акций, принадлежащих Парагульгову В.А., размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет на специализированном сайте размещения объявлений www.avito.ru.

Парагульгов В.А. обратился в Банк России с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 № 16-10190/31/0-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На общество наложен штраф в размере 500 тыс. рублей.

Полагая, что указанный штраф является убытками, общество обратилось в суд с иском. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в его состав входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями пункта 13 информационного письма, которые предусматривали право общества запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие статус участника юридического лица. Суды указали, что действия совершенные в соответствии с рекомендациями, выработанными в названном письме, не могут быть расценены судом недобросовестными и (или) неразумными.

Однако суды не учли следующее.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А32-5399/2017 (общество обратилось с заявлением об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка в Российской Федерации от 16.01.2017 № 16-10190/31/0-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено, что у общества отсутствовали сомнения в статусе Парагульгова В.А. как акционера. Довод о необходимости подтверждения статуса акционера при обращении с требованием о предоставлении информации суды отклонили, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Суды по рассматриваемому делу не оценили тот факт, что неисполнение руководителями общества обязанности по предоставлению информации акционеру привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде уплаты штрафа. Действия директора при должной степени заботливости и осмотрительности должны быть направлены на предотвращение корпоративного конфликта и избежание несения юридическим лицом дополнительных имущественных потерь.  

Вывод судов о том, что общество не понесло убытки, так как чистые активы с 2017 года выросли, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А32-15333/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										     А.В. Садовников

                                                                                                           Е.В. Улько