АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.09.2022 Дело № А40-148536/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,  от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 10.12.2021,  

рассмотрев 23.08.2022 - 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 

по заявлению о признании недействительный сделкой договора уступки прав  требования № Ц/БГ02/15 от 11.07.2017 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и  должником  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированная  колонна»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 ООО  «Механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом) по  

упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО1.  

30.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой  договор уступки права требования (цессии) № Ц/БГ02/15 от 11.07.2017,  заключенный между должником и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее- также  банк, ответчик), применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 признан  недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии)   № Ц/БГ02/15 от 11.07.2017, заключенной между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и  должником, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в конкурсную массу ООО  «Механизированная колонна» 75 000 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 22 131 057 руб. 68 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по обособленному спору, конкурсный  управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 29.08.2022.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АКБ  «Инвестторгбанк» (ПАО) на кассационную жалобу.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к  кассационной жалобе как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для  отмены судебного акта, и поданных за пределами сроков на кассационное  обжалование. Поскольку документ поданы в электронном виде, на бумажном  носителе не возвращается.  

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивала на доводах  кассационной жалобы.  

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает  оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.  

Как установлено судами, 11.07.2017 между АКБ Инвестторгбанк (ПАО) и  должником заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/БГ02/15,  по которому банк (цедент) передал должнику (цессионарий) право требования к  ОАО «Севкавдорстрой» (далее- также общество) на сумму 289 070 086 руб. 65  коп., в том числе основной долг 276 877 165 руб. 88 коп., просроченная  комиссия за платеж по гарантии 1 384 385 руб. 83 коп., 10 808 534 руб. 94 коп.  просроченное вознаграждение за предоставление гарантии.  

В силу пункта 1.2 договора цессии к должнику также перешли права  требования, возникшие на основании договоров, обеспечивающих исполнение  должником своих обязательств по основному договору, а именно: договора  поручительства от 15.05.2015 № БГ02/15/П (в редакции дополнительного  соглашения от 31.05.2016 № 1), заключенного между цедентом и ФИО3; договора об ипотеке (последующей) от 31.05.2016 №  БГ02/15/32, заключенного между цедентом и должником; договора залога  (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/3 (в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1), заключенного между цедентом  

и должником; договора залога (последующий) транспортных средств от  31.05.2016 № БГ02/15/31 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016   № 1), заключенного между цедентом и должником; договора залога  (последующий) прав по контракту от 31.05.2016 № БГ02/15/33, заключенного  между цедентом и должником.  

Должник перечислил согласованную сторонами в пункте 1.5 договора  цессии стоимость вознаграждения в размере 75 000 000 руб.  

Во исполнение условий пункта 2.1.1 договора цессии банк передал  должнику по акту приема-передачи от 17.07.2017 документы, относящиеся к  уступленным правам требования.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 в  рамках дела № А63-9062/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Севкавдорстрой» произведено процессуальное правопреемство, банк заменен  на должника.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018  признаны недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве  договоры залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/3  между обществом и банком, от 31.05.2016 № БГ02/15/31 между обществом и  банком, обременение, возникшее на основании договоров залога  (последующего) также признано отсутствующим.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018  требования должника в размере 276 877 165 руб. 88 коп. включены в реестр  требований кредиторов общества, в признании требований обеспеченных  залогом отказано.  

Кроме того, суды отметили, что поскольку дело о банкротстве должника  возбуждено определением суда от 01.09.2020, спорный договор уступки прав  требования заключен 11.07.2017, то есть за пределами срока подозрительности  по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд  первой инстанции посчитал, что в действиях банка при заключении договора  уступки прав требования имелись признаки злоупотребления правом, принимая  во внимание наличие неисполненных обязательств перед налоговым органом по  

итогам 2 кв.2017г., а также превышение пассивов должника перед его активами  по итогам 2017г., передачу права требования к лицу, находящему в банкротстве,  открытие должником сделки счета в самом банке для совершения.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ для  признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно  быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае конкурсным  управляющим не представлено доказательств наличия в действиях банка  злоупотребления правом.  

Так, суд не нашел признаков того, что банк преследовал цель причинения  вреда кредиторам должника, а также признаков сговора между банком и  должником на реализацию противоправных целей.  

Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств  перед налоговым органом, наличии картотеки на счете в другой кредитной  

организации, отрицательного баланса именно на момент сделки, а не по итогам  2017г.  

Судом также установлено, что договор уступки прав требования являлся  равноценной сделкой. При этом, как отметил суд, приобретение прав требования  к банкроту не всегда влечет за собой убыточность сделки для приобретателя,  выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой  ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы  из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом, в условиях  банкротства общества это, к примеру, возможность голосования на собрании  кредиторов в своих интересах, определение судьбы имущества банкрота и т.п.  (позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016).  

В настоящем случае суд пришел также к выводу о том, что должник имел  экономический интерес с учетом своей хозяйственной деятельности, связанный  с приобретением прав требования к обществу, в том числе обеспеченных  залогом строительной техники.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, открытие должником  расчетного счета в банке для совершения сделки с данным банком и  осуществление платежа посредством списания денежных средств со счета  клиента является стандартной практикой совершения подобного вида сделок, в  том числе и для кредитной организации.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных  судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  по делу № А40-148536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий