ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23688/2019

г. Киров

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волга-Эстейт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу №А82-23688/2019

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волга-Эстейт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 392 594,82 руб. пени за период с 26.07.2019 по 26.12.2019 и о расторжении договора  аренды земельного участка № 20а/2018 от 25.07.2018, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волга-Эстейт» (далее – Ответчик, ООО «СЗ «Волга-Эстейт», Общество) о взыскании 2 392 594,82 руб. пени за период с 26.07.2019 по 26.12.2019 и о расторжении договора № 20а/2018 от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 1 196 297,42 руб. пени за период с 26.07.2019 по 26.12.2019 по договору аренды земельного участка № 20а/2018 от 25.07.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе с учетом статьи 333 ГК РФ) отказано.

ООО «СЗ «Волга-Эстейт» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- порядок расчета Истцом пеней, который был принят судом первой инстанции, является неверным. По условиям договора арендная плата фактически вносится Обществом за будущий период, то есть уплачивается в виде авансовых платежей. Следовательно, неустойка взыскана необоснованно.

- ООО «СЗ «Волга-Эстейт» представляло свой расчет неустойки (207 539,48 руб.), произведенный с учетом Определения ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, который не был оценен и принят судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены   судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки в еще большем размере по причине несоразмерности неустойки, настаивая, что и после снижения неустойки судом первой инстанции её размер все равно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 08.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее выполнение ООО «СЗ «Волга-Эстейт» обязательств по договору № 20а/2018 послужило основанием для направления Агентством соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 330, 333, 450, 660, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров и от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, признав наличие оснований для снижения неустойки и отсутствие оснований для расторжения договора», требования Агентства удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       на основании постановления мэрии города Ярославля от 21.08.2017 № 1189 (в редакции постановления мэрии города Ярославля от 15.06.2018 № 800) и протокола о результатах аукциона от 25.07.2018 № 43 между Агентством  (арендодатель) и ООО СЗ «Волга-Эстейт» (арендатор) 25.07.2018 заключен договор № 20а/2018 аренды находящегося в муниципальной собственности  земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 3 251 кв. м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050508:4, расположенного по адресу: ул. Жукова, 17б в Ленинском районе города Ярославля, с видом разрешенного использования: многоквартирные дома (9-18 надземных этажей), в том числе, со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не отказывающими негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1.1 договора).

Срок аренды с 03.09.2018 по 02.03.2024 (пункт 6.2. договор).

Земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 5 178 777 руб.

Сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 5 178 777 руб. не позднее даты проведения аукциона (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей Агентство направило в адрес Ответчика предписание № 10342 от 05.11.2019 о необходимости погашения задолженности по договору аренды.

Данное предписание Общество оставило без исполнения.

После обращения Агентства с иском в суд и принятия искового заявления к рассмотрению ООО СЗ «Волга-Эстейт» оплатило долг в размере 5 178 777 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения срока внесения арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Волга-Эстейт» неустойки за период с 26.07.2019 по 26.12.2019, проверив размер которой, рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера неустойки, взыскал пени в сумме 1 196 297,42 руб. (по  ставке 0,15% в день от суммы долга).

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки, в обоснование которого Ответчик указывает на оплату арендной платы в виде авансовых платежей, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств такого правового статуса арендной платы ООО СЗ «Волга-Эстейт» в материалы дела не представило; непосредственно в договоре аренды такого условия также не содержится.

Ссылка Общества на свой расчет неустойки (207 539,48 руб.), произведенный с учетом Определения ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 (дело №А62-434/2016), апелляционный суд также отклоняет, так как в рамках названного дела исследовался вопрос о начислении неустойки в отношении авансовых платежей по обязательствам сетевой организации, что в любом случае не подтверждает позицию заявителя жалобы по рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства ООО СЗ «Волга-Эстейт» о снижении неустойки в еще большем размере по причине её несоразмерности, применительно к сумме неустойки, определенной судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Общество,  являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. 

Соответственно, подлежит отклонению довод Общества об отсутствии у него возможности повлиять на размер ставки для начисления пеней, включенный в договор аренды.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции уменьшил неустойку из расчета 0,15% от неоплаченной суммы долга, что признается апелляционным судом разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств того, что неустойка во взысканной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом апелляционный суд учитывает, что, настаивая на несоразмерности неустойки и указывая на необходимость снижения неустойки в еще большей сумме, Ответчик в своем ходатайстве так и не указал, какую же сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Истца негативных последствий  от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору,   апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия положениям гражданского законодательства и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ходатайство Общества о снижении неустойки в еще большем размере подлежит отклонению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волга-Эстейт» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу №А82-23688/2019 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волга-Эстейт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1