АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13464/2023

г. Салехард

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 574 040,57 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации г. Новый Уренгой; ИП ФИО1; ИП ФИО2; ООО «Нева Трейд; ООО «Хайпротек»; ООО «Стройпромгрупп»; ИП ФИО3; ООО «Частная охранная организация «Витязь Плюс»; ООО «Дружба»; ИП ФИО4; общественной организации «Новоуренгойское городское отделение Ямало-Ненецкого окружного союза ветеранов Афганистана»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: до перерыва - ФИО5 по доверенности от 22.02.2024 № 15ЭКО, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, после перерыва - не явка;

от ответчика: не явка, извещён;

от третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее – ООО «Инновационные технологии», ООО «Ямал Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый меридиан» (далее – ООО «Зеленый меридиан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 032 421,19 руб. за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь - декабрь 2022 года, январь - октябрь 2023 года за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени в размере 1 034 758,26 руб. за период с 11.12.2020 по 24.12.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 25.12.2023 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон  № 89-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

18.01.2024 истцом представлен помесячный расчёт стоимости оказанной услуги, расчёт задолженности за спорный период, выписка из ЕГРН о принадлежности объекта ответчику.

19.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, поскольку с ноября 2020 года по октябрь 2023 года не ведёт самостоятельную хозяйственную деятельность на территории базы, а сдаёт в аренду нежилые помещения. В договорах аренды прописан пункт об обязанности арендатора заключить договор на вывоз и утилизацию ТКО. В качестве подтверждения представлены договоры аренды. Считает, что платежи за спорный период должны быть оплачены собственниками ТКО. 

25.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из системы ГЛОНАСС о передвижении машин истца период с марта 2022 года по август 2023 года.

26.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженности в размере 1 574 040,57 руб. за период с марта 2022 года по август 2023 года за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 27.12.2023 и по день фактической оплаты долга. Указывает, что обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО лежит на собственнике помещений, а не на арендаторах. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30, установленная для накопления ТКО ответчика, не внесена в территориальную схему мест накопления ТКО, а именно п. 1507 Таблицы № 1 Приложения № 3 приказа департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од. При этом, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного вывоза и утилизации ТКО.

08.04.2024 от ответчика поступил отзыв на уточнённое исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку с ноября 2020 года по октябрь 2023 года не ведёт самостоятельную хозяйственную деятельность на территории базы, а сдаёт в аренду нежилые помещения. В договорах аренды прописан пункт об обязанности арендатора заключить договор на вывоз и утилизацию ТКО. В качестве подтверждения представлены договоры аренды, перечень заключённых договоров аренды. Считает, что платежи за спорный период должны быть оплачены собственниками ТКО.

07.05.2024 от третьего лица - ООО «Стройпромгрупп» поступили возражения на исковое заявление и отзыв ответчика, указывает, что между ним и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения от 24.05.2021 № 2-24-05-21, согласно которому арендодатель (ответчик) обязуется самостоятельно заключать договоры с коммунальными предприятиями города (пункт 3.1.3 договора аренды). Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора на вывоз, утилизацию и приёмку ТКО.

11.05.2024 от третьего лица ООО «Хайпротек» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что договором аренды не предусмотрено заключение договора на вывоз ТКО, отсутствует обязанность по возмещению арендодателю затрат на вывоз ТБО.

13.05.2024 от третьего лица Администрации города Новый Уренгой поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 30 (номер в Реестре мест (площадок) накопления ТКО 1253), является гаражно-строительный кооператив «Северный ветер». В Перечне мест накопления ТКО (Таблица № 2) за ООО «Зелёный меридиан» значится 2 места временного хранения отходов по адресу: 

<

...> коммунальная зона, д. 29.

14.05.2024 от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику по обращению с ТКО применительно к месту временного хранения отходов по адресу: 

<

...> коммунальная зона, д. 29.

Определением от 14.05.2024 истцу предложено представить доказательства фактического оказания услуг за спорный период (акты, путевые листы, GPS-треки и т.п.) с мест временного хранения отходов по адресу: 

<

...> коммунальная зона, д. 29, принадлежащих ответчику.

22.05.2024 представителем истца в судебном заседании заявлено, что услуги по вывозу отходов по адресу: 

<

...> коммунальная зона, д. 29, ответчику не оказывались, поскольку по состоянию на 01.01.2024 в территориальную схему контейнерная площадка включена не была. Вывоз ТКО ответчика в спорный период осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 30.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2024.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебное», установленного пунктом 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382, судом не установлено. 

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Следовательно, если третье лицо не явилось за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует об его надлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

От представителя третьего лица ООО «Хайпротект» ФИО6 23.05.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

В соответствии с частью 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и о допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 АПК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 63 АПК РФ документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, определённых статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

С учётом того что участие субъектов арбитражного процесса в судебном заседании посредством системы веб-конференции является субститутом очного участия в судебном заседании в помещении арбитражного суда, таковое должно сопровождаться соответствующими процедурами, обеспечивающими для суда должную возможность по определению личности претендующего на такое участие лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия, в том числе единой системы идентификации и аутентификации, а также единой биометрической системы (абзац второй части 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Вместе с тем, 27.05.2024 в назначенные дату и время под учётной записью представителя ООО «Хайпротек» ФИО6 к веб-конференции подключился представитель ООО «Хайпротек» ФИО7, не заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции. К ходатайству ФИО6 не приложен документ об образовании, копия паспорта ФИО7

Учитывая указанное, суд первой инстанции разъяснил, что участие ФИО7 в судебном заседании возможно после его идентификации, которая происходит путём входа в информационную систему "Картотека арбитражных дел" под учётной записью, зарегистрированной на имя ФИО7 на едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации "Госуслуги" в сети Интернет. 

Поскольку личность ФИО7 не идентифицирована с использованием информационно-технологических средств, суд не допустил его к участию в судебном заседании, что свидетельствует о неявке представителя ООО "Хайпротек" в судебное заседание и в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что представителю третьего лица была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом был обеспечен, следовательно, наличие организационных проблем (подключение одного представителя, не заявившего ходатайство, вместо другого представителя, заявившего ходатайства) при подключении со стороны третьего лица относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании.

В данном случае, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, поскольку процессуальная позиция ООО «Хайпротек» была изложена, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, знакомилось с материалами дела, представляло документы в обоснование своей позиции. Более того, суд отмечает, что ООО "Хайпротек" 17.05.2024 также было заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании 22.05.2024 посредством систем веб-конференции. Однако, подключение к веб – конференции  не состоялось по независящим от суда причинам.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 №4001-19/111.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников от 13.02.2024, ООО «Инновационные технологии» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология».

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как утверждает истец, между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Зеленый меридиан» заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2020 № ИТ01КОНУ00001656 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (региональный оператор) обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик (потребитель) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 335-т от 18.12.2018 в отношении ООО «Инновационные технологии» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец указывает, что во исполнение условий договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с марта 2022 года по август 2023 года, что, по его мнению, подтверждается универсальными передаточными документами от 08.11.2023 №№ 23110800046/89/ИТ06, 23110800019/89/ИТ06, 23110800023/89/ИТ06, 23110800027/89/ИТ06, 23110800029/89/ИТ06, 23110800031/89/ИТ06, 23110800033/89/ИТ06, 23110800047/89/ИТ06, 23110800048/89/ИТ06, 23110800049/89/ИТ06, 23110800050/89/ИТ06, 23110800051/89/ИТ06, 23110800052/89/ИТ06, 23110800041/89/ИТ06, 23110800043/89/ИТ06, 23110800045/89/ИТ06, 23110800018/89/ИТ06, 23110800022/89/ИТ06.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истцом направлена претензия от 20.11.2023 № И-ПД-ЕРИЦ-2023-14381. 

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвёл. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01 января 2019 года сроком на 6 лет.

Между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») 18.04.2019 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111 (далее - Соглашение), на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определённой в соответствии с Соглашением, с 01.01. 2019.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (далее - Территориальная схема).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Правительством Российской Федерации (Правила № 1156).

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. То есть, потребители осуществляют складирование ТКО в местах накопления, предусмотренных схемой обращения с отходами - территориальной схемой.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Абзац пятый пункта 2 Правил № 1156 определяет контейнерную площадку как место (площадку) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Учитывая нормы Правил № 1156, порядок осуществления сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, устанавливает, что потребители осуществляют складирование ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, потребитель лишён возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен осуществить обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.01.2019 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с твёрдыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесённых в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отражённые в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряжённые с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО Территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым.

При этом, договор в виде единого документа между сторонами не подписан.

Договор направлялся в адрес ответчика только 13.11.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2023 № 58 (партия 1518), то есть после окончания спорного периода.

В соответствии с положениями Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключённого между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путём одного подписанного сторонами документа или путём одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуги в отношении места складирования ТКО ответчиком, которые должны быть предоставлены, от истца не поступало.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО между сторонами не подписан.

Приложение № 2 к договору, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест (площадок), накопления ТКО и подъездных путей к ним, со стороны ответчика не подписан, адрес контейнерной площадки: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30, между сторонами не согласован.

Согласно пункту 1253 Реестра мест накопления твёрдых коммунальных отходов муниципального образования город Новый Уренгой, источниками образования ТКО контейнерной площадки по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30, является гаражно-строительный кооператив «Северный ветер».

В соответствии с пояснениями истца, контейнерная площадка, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30, установленная для накопления ТКО ответчика, не внесена в территориальную схему мест накопления ТКО, а именно п. 1507 Таблицы № 1 Приложения № 3 приказа департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од.

При этом, согласно сведениям Администрации города Новый Уренгой в Перечне мест накопления ТКО (Таблица № 2) за ООО «Зелёный меридиан» значится 2 места временного хранения отходов по адресу: 

<

...> коммунальная зона, д. 29.

Более того, судом установлено, что Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утверждённой Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од для ответчика ещё с 2000 года установлено место накопления ТКО по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 29 (п. 400 Таблицы 2 Приложения 3), 

22.05.2024 представителем истца в судебном заседании заявлено, что услуги по вывозу отходов по адресу: 

<

...> коммунальная зона, д. 29, ответчику не оказывались. Вывоз ТКО ответчика в спорный период осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 30.

Таким образом, представителем истца прямо отрицается факт оказания услуг ответчику по месту нахождения его объекта и контейнерной площадки, включённой в территориальную схему мест накопления ТКО по адресу: 

<

...> коммунальная зона, д. 29. 

Представитель истца настаивает на том, что услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца.

Истцом в материалы дела представлены сведения из ГЛОНАСС за период с марта 2022 года по август 2023 года, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30.

Между тем, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие складирование ответчиком ТКО в месте, указанном в договоре. 

Ответчику принадлежит нежилое помещение (магазин), 1996 года постройки, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 29 с кадастровым номером 89:11:050202:173, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Контейнерная площадка по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, д. 30, находится более, чем в 200 м от нежилого здания ответчика, собственником и балансодержателем ее является гаражно-строительный кооператив «Северный ветер», что подтверждается отзывом Администрации города Новый Уренгой.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются обоснованные сомнения возможности складирования арендаторами помещений ответчика на постоянной основе ТКО в контейнерную площадку, расположенную более, чем в 200 м от арендуемых помещений, принадлежащую иному юридическому лицу (наличие охраны, камер видеонаблюдения в гаражно-строительном кооперативе, а также ограничение доступа третьих лиц к контейнерной площадке, оплату вывоза ТКО с которой осуществляют члены кооператива, судом предполагается).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу договора.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг - вещь материальная, поэтому должно подтверждаться материальными доказательствами. 

Суд отмечает, что истцу дважды было предложено представить доказательства включения места накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами; представить допустимые и относимые к делу доказательства фактического оказания услуг за спорный период (определение от 28.12.2023, от 20.02.2024), вместе с тем, истцом соответствующие доказательства не представлены. 

Более того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13.11.2023 № 58 (партия 1518), приложенному к исковому заявлению, договор, а также универсальные передаточные документы с ноября 2020 года по октябрь 2023 года были направлены истцом ответчику в одном почтовом отправлении 13.11.2023, что также свидетельствует о длительном неосмотрительном бездействии ООО «Ямал Экология», в том числе по заключению договора, представлению ответчику счетов, и ставит под обоснованные сомнения фактическое оказание услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт оказания услуг и размер долга соответствующими допустимыми доказательствами истцом не подтверждён.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 27.12.2023 по день уплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, поскольку основания, предусмотренные статьёй 330 ГК РФ, не установлены.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 25.12.2023 № 111123 была уплачена государственная пошлина в размере 43 336,00 руб. 

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 596,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2012, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 596,00 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.12.2023 № 111123.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов