ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76518/2019

Дело № А40-97285/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года

по делу № А40-97285/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Новое качество дорог"

к ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с

14.03.2019г. по дату фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 диплом ВСГ 4889492 р/н 13783 от 29.04.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Новое качество дорог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению науки НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 194.668 руб. 87 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года и дополнительным решением от 10.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 194.668 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016г., между Федеральным бюджетным учреждением науки «Научно - исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) и АО «Новое качество дорог» (далее - истец) был заключен договор аренды № ДОГ-0086-16 от 01.08.2016г., согласно условиям которого Истцу передается в аренду нежилое помещение общей площадью 16.5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя: помещение № 1 на втором этаже здания. 

Арендуемое помещение было передано истцу для целевого использования, а именно для использования под архив. (п.1.2. договора).

Исполняя возложенные на арендодателя обязательства в силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ ответчиком производились работы по капитальному ремонту кровли здания.

15.08.2018г. во время проведения работ, произошло затопление дождевой водой через вскрытую кровлю здания арендуемого истцом помещения. 

В связи с возникшим затоплением арендуемого помещения истцу был причинен материальный ущерб.

17.08.2018г. комиссией в составе представителей ответчика и истца было проведено обследование здания ответчика том числе арендуемого истцом помещения в данном здании. По окончанию проведения обследования был составлен акт обследования нежилых помещений по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. Согласно данному акту комиссией зафиксировано наличие ущерба причиненного имуществу истца.

Согласно акту обследования от затопления пострадало следующее имущество истца: размокание бухгалтерской документации за 2014г., 2015г., 2016г.: z-отчеты, ярусы, пункты продаж, квитанции к инкассаторской сумке.

22.08.2018г. Истцом был составлен Акт комиссионного расследования для определения размера ущерба, причиненного документации АО «Новое качество дорог», находящейся на хранении в арендуемом помещении № АКТ-ВР-004-18 от 22.08.2018г., согласно данному Акту установлено, что причиной затопления Арендуемого помещения послужил капитальный ремонт кровли здания Ответчика. Ответчик ознакомлен с количеством поврежденного имущества и признал причиненный ущерб, о чем свидетельствуют подписи представителей Ответчика в Акте составления Акта членами комиссии.

На основании Акта комиссионного расследования для определения ущерба, причиненного документации АО «Новое качество дорог», находящейся на хранении в арендуемом помещении № АКТ-ВР-004-18 от 22.08.2018г., Истцом был составлен Акт о неисправимых повреждениях документов № 1 от 27.11.2018г., а также калькуляция на устранение ущерба, причинённого имуществу АО «Новое качество дорог» в результате затопления б/н от 28.12.2018г.

Согласно калькуляции на устранение ущерба, причиненного имуществу АО «Новое качество дорог» в результате затопления № б/н от 28.12.2018г., ущерб, причиненный имуществу Истца в результате затопления составил 194.668 руб. 87 коп.

В связи с вышеизложенным, на основании п.3.1.3, п.6.1 договора истец полагает, что возникшие убытки истца подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 22.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, в связи с возникшим затоплением нежилого помещения. (т. 2, л.д. 54-55). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 194.668 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований во взыскании процентов отказал.

В силу п. 3.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство по созданию для истца необходимых условий для эффективного использования арендуемого помещения, а также поддержания его в надлежащем состоянии.

За неисполнение вышеуказанных обязательств п. 6.1. договора предусмотрена ответственность, а именно ответчик обязался возместить причинные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. 

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 1 ст. 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за отсутствие 15.08.2018г. у здания ответчика кровли несет сам ответчик. Осуществляя капитальный ремонт кровли здания над помещением, переданным в аренду истцу, ответчик допустил возникновение непригодности арендуемого помещения для целевого использования истцом, что привело в результате к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем, исходя из доказанности размера причиненных убытков, а так же причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму убытков в размере 194.668 руб. 87 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствие аудио-протоколирования заседаний, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно: в т.3, л.д. 152 имеется компакт-диск, содержащий аудиозаписи по всем заседаниям по настоящему делу. 

Ссылки ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и что истец не доказал размер предъявленных убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование истца к ответчику предъявлены как к собственнику здания на основании ст.ст. 210, 611-612, 616 ГК РФ. При этом, размер убытков истцом документально подтвержден, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнул представленные истцом доказательства.  

Кроме того, ответчик оспаривая решение суда, не указал правовые основания для его освобождения от возмещения убытков истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возращению заявителю (ответчику) из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-97285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.