ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29365/2022

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-29365/2022 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об изъятии объекта незавершенного строительства,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области директора общества с ограниченной ответственностью «Планета-Мебель» ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Планета-Мебель» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.02.2024, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ООО «Дентал-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в суд первой инстанции с заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степень готовности 22%, площадь застройки 1372 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «а», путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Комитет указывает, что заявленные требования не противопоставляются специальным нормам Закона о банкротстве и правам кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника. По мнению заявителя жалобы, нахождение ООО «Дентал-С» в процедуре банкротства не является препятствием для применения порядка, установленного при продаже объектов незавершенного строительства в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не аннулирует действие специальных норм, поскольку имущество не исключается из конкурсной массы, а изымается для реализации в порядке, предусмотренном нормам земельного и гражданского законодательства. При этом, как указывает Комитет, у покупателя такого объекта право на получение в аренду земельного участка под ним для завершения строительства возникает только в порядке приобретения по результатам публичных торгов, проведенных в соответствии с требованиями статьи 239.1 ГК РФ. Облкомимущество полагает, что иные процедуры отчуждения спорного объекта не позволяют новому собственнику оформить права на земельный участок для завершения строительства, кроме того, продажа объекта в порядке статьи 239.1 ГК РФ является более выгодной для кредиторов должника в отношении цены продаваемого объекта.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Планета-Мебель» (далее – ООО «Планета-Мебель») в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что 16.02.2018 между Комитетом и ООО «Дентал-С» заключен договор аренды № 2392-В, по условиям которого ООО «Дентал-С» для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 34:34:030073:211 в аренду на три года предоставлен  земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3320 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:230, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов,  з/у 16 «а».

Впоследствии срок аренды продлен до 20.03.2024.

ООО «Дентал-С» получено разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2015, впоследствии выданное разрешение продлено до 22.02.2016.

В связи с  образованием у ООО «Дентал-С» задолженности по арендной плате Комитет направил  в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021 № 21-17/9739. Договор считается прекращенным с 30.05.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от  13.12.2021 по делу № А12-24232/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  22.02.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Дентал-С» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021 № 21-17/9739.

Согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости ООО «Дентал-С» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степень готовности 22%, площадь застройки 1372 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с фактическим прекращением строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке Комитет обратился в суд с заявлением об изъятии у ООО «Дентал-С» объекта незавершенного строительства путем продажи на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 по делу № А12-22101/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024, заявление Комитета к ООО «Дентал-С» оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «Дентал-С» признано несостоятельным (банкротом), спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изъятии спорного объекта у должника в рамках дела о банкротстве, указал, что с учетом положений статьи 239.1 ГК РФ, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка переход права на объект незавершенного строительства к иному лицу должен осуществляться исключительно в порядке статьи 239.1 ГК РФ.  В случае приобретения права на спорный объект иным способом, в том числе при реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, новый собственник объекта не вправе будет получить в аренду земельный участок и, как следствие, разрешение на строительство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комитета, основывался на том, что реализация объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве фактически удовлетворит правовой интерес Комитета, поскольку незавершенный строительством объект получит нового собственника, заинтересованного в завершении строительства. При этом, как указал суд первой инстанции, реализация имущества в деле о банкротстве будет проходить под контролем суда, не приведет  к нарушению прав уполномоченного органа, чьи требования обеспечены залогом – спорным объектом незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указанная норма введена в ГК РФ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства.

Из положений статьи 239.1 ГК РФ, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

При этом из смысла названных норм следует, что они направлены на реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также на обеспечение баланса публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, и частных интересов арендатора на застройку предоставленного ему земельного участка и введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости.

Целью реализации имущества в порядке статьи 239.1 ГК РФ является смена собственника объекта незавершенного строительства на лицо, способное завершить такое строительство, т.е. достройка незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке публичной собственности (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

По общим правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, отнесено: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику на праве собственности, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен ООО «Дентал-С» на законных основаниях в соответствии с разрешительной документацией, правомерно находится во владении должника.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество включено в конкурсную массу должника, подлежит реализации в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 по делу № А12-22101/2021.

Доводы Комитета о невозможности заключения договора аренды земельного участка, занятого спорным объектов, в порядке статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, данное лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом изложенного сохранение спорного объекта в составе конкурсной массы должника и реализация данного имущества через процедуру торгов в деле о банкротстве ООО «Дентал-С» не противоречит существу отношений, регулируемых статьей 239.1 ГК  РФ, не нарушает права должника и кредиторов, а также права нового собственника объекта незавершенного строительства, заключение договора аренды земельного участка с которым будет являться обязательным.

Кроме того, реализация спорного объекта в рамках дела о банкротстве обеспечивает права ФНС России как залогового кредитора, имеющего право на установление начальной цены продажи, определение порядка и условий проведения торгов залогового имущества, контроля за процедурой проведения торгов, а также иные права, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение своих требований как залогового кредитора из средств, вырученных от реализации предмета залога, права оставления предмета залога за собой).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-29365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Судакова

 

Е.В. Яремчук