АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А33-6552/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 мая 2024 года.  Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества  «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении   № 2677 от 20.02.2024,без вызова лиц, участвующих в деле,  

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 2677 от 20.02.2024.  

Определением от 06.03.2024 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

06.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

14.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» о составлении мотивированного  решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.  

Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу  заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

Постановлением Норильского транспортного прокурора возбуждено дело об  административном правонарушении от 18.01.2024 (вх. № 24-2021-2024 от 22.01.2024).  

Прокуратурой установлено следующее. 

Между потребителями (ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9) с АО «АК «НордСтар» заключены договоры воздушной перевозки по  маршруту «Норильск-Москва» с датой вылета 19.12.2023 рейсом ТИ-106.  

Равно, между потребителями (ФИО10, ФИО11, ФИО12)  с АО «АК «НордСтар» заключены договоры воздушной перевозки по маршруту  «Норильск-Красноярск» с датой вылета 19.12.2023 рейсом ТИ-208.  

Кроме того, между потребителями (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) с АО «АК «НордСтар» заключены договоры воздушной  перевозки по маршруту «Норильск-Красноярск» с датой вылета 19.12.2023 рейсом ТИ- 218.  

Между тем, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями 19.12.2023  вылет воздушных судов рейсов №№ ТИ-106, ТИ-208 и ТИ-218 перенесен на 20.12.2023.  

Так, плановое время вылета рейса ТИ-106 за 19.12.2023 по маршруту «Норильск- Москва» - 09 часов 30 минут местного (здесь и далее-Красноярского) времени.  Фактическое время вылета рейса № 106 за 19.12.2023 составило 20 часов 03 минуты  20.12.2023 (задержка более 30 часов).  

Плановое время вылета рейса № 208 за 19.12.2023 по маршруту «Норильск- Красноярск»- 07 часов 45 минут местного времени. Фактическое время вылета рейса №  208 за 19.12.2023 составило 14 часов 20 минут 20.12.2023 (задержка более 22 часов).  

Плановое время вылета рейса ТИ-218 за 19.12.2023 по маршруту «Норильск- Красноярск» - 15 часов 40 минут местного времени. Фактическое время вылета рейса ТИ- 218 за 19.12.2023 составило 14 часов 47 минут 20.12.2023 (задержка более 22 часов).  

Однако, вопреки требований п. 99 ФАП № 82, АО «АК «НордСтар» не организована  доставка транспортом от аэропорта до гостиницы, а также само размещение в гостинице  при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время пассажиров  рейсов №№ ТИ-106, ТИ-208 и ТИ-218 за 19.12.2023.  

Между тем, анализом рынка гостиничных услуг, реализуемых в г.Норильске и г.  Дудинке установлена реальная возможность организации размещения пассажиров рейсов   №№ ТИ-106, ТИ-208 и ТИ-218 при взаимодействии с гостиницами, в которые имелась  возможность доставить пассажиров по автодорогам «Норильск - Кайеркан - Алыкель» и  «Дудинка -Алыкель», открытыми для движения всех видов транспорта, кроме легковых.  

Таким образом, пассажирам рейсов №№ ТИ-106, ТИ-208 и ТИ-218 за 19.12.2023 АО  «АК «НордСтар» оказана услуга, не соответствующая требованиям п. 5 ст. 4 Закона о  защите прав потребителей, ФАЛ № 82.  

Допущенные АО «АК «НордСтар» нарушения требований воздушного  законодательства в сфере перевозок пассажиров воздушным транспортом, ущемляют  права добросовестных потребителей платных услуг перевозчика.  

Таким образом, в бездействии АО «АК «НордСтар» (не исполнившим требования  Закона) содержится состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Врио  заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 25.05.2023 №  11/190 АО «АК «НордСтар» признано виновным в совершении административного  

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, кроме того постановлением по  делу об административном правонарушении вынесенным заместителем руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю от 16.08.2023 № 13841 АО «АК  

«НордСтар» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, в бездействии АО «АК «НордСтар» усматривается состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ - повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП  РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2677 от 20  февраля 2024 года, вынесенным начальником Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО17, юридическое  лицо АО «Авиакомпания «НордСтар» привлечено к административной ответственности  по ч.2 от. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в размере 30 000 рублей.  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным  и отмене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ,  утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, статьями 21, 22 и 54  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также  оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченных органов  пределах их компетенции.  

В своем заявлении представитель юридического лица указывает на то, что при  определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях,  объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения  установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства  физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения  должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица,  определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Поскольку объективная сторона  вменяемого правонарушения характеризуется бездействием Авиакомпании, на которую  возложена обязанность, выполнить требования п. 99 ФАП-82, территориальная  подведомственность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена  соответствующая обязанность. На дату рассмотрения местом нахождения Авиакомпании  является 

<

...>, который не относится к территориальной  подведомственности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Красноярскому краю в г. Норильске. Таким образом, Заявитель полагает, что  административным органом нарушен порядок привлечения к административной  ответственности и постановление является незаконным.  

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего. 

Согласно части 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения.  

В силу подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  местом совершения административного правонарушения является место совершения  противоправного действия независимо от места наступления его последствий.  

Действия АО «АК «НордСтар» по предоставлению услуг, не соответствующих  требованиям, пассажирам рейсов №№ ТИ-106, ТИ-208 и ТИ-218, ожидавших вылета по  неблагоприятным погодным условиям более 22 часов в аэропорту г. Норильска,  совершенные заявителем с нарушением п.5 ст. 4 Закона Российской Федерации от  7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.99 Приказа Минтранса России от  28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила  воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию  пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», были выявлены на территории  аэропорта «Норильск», находящегося по адресу: 663308, Красноярский край, г.  Норильск, строение 1-Аэровокзал (здание грузовых операций) - международный аэропорт  «Норильск» им ФИО18.  

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела  определяется местом совершения административного правонарушения, то есть местом  нахождения аэропорта, а не местом нахождения государственной регистрации  юридического лица.  

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.4  КоАП РФ в отношении АО «АК «НордСтар» правомерно рассмотрено Территориальным  отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.  

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к  содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о  привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на  защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении,  представлении пояснений соблюдены.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истек.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров,  не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению  услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих  порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношении в  сфере реализации прав потребителей и интересы государства в области  предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями  специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области,  устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.  

Объективная сторона правонарушения состоит в оказании населению услуг, не  соответствующих требованиям нормативных правовых актов.  

Частью 2 указанной статьи 14.4 КоАП РФ устанавливается административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи.  

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров  (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение  товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,  имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах  (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм  реализации этих прав.  

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, Правила оказания отдельных видов услуг,  выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного  транспорта устанавливаются наряду с Законом № 2300-1 правилами воздушных перевозок  пассажиров.  

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между  потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей  на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,  имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об  их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а  также определяет механизм реализации этих прав.  

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество  которого соответствует договору.  

Согласно ч.1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ)  перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила  воздушных перевозок и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые  федеральными авиационными правилами.  

В силу п.1 ч.1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик  обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением  ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, срок доставки  пассажира воздушного судна определяется установленными перевозчиком правилами  воздушных перевозок.  

В силу ч.1 и 3 ст. 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание  пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о  движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления  пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными  авиационными правилами.  

Кроме того, в силу п.4 ч.2 ст. 106 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право  бесплатного пользования местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке при  вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.  

Из положений п.99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении  Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров,  багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,  грузополучателей» (далее ФАП № 82), следует, что при перерыве в перевозке по вине  перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных  метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута  перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров доставку транспортом от  аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без  взимания дополнительной платы, а также размещение в гостинице при ожидании  отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов- в ночное  время. Время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса,  указанного в билете.  

Из материалов дела следует, Между потребителями (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9) с АО «АК «НордСтар»  заключены договоры воздушной перевозки по маршруту «Норильск-Москва» с датой  вылета 19.12.2023 рейсом ТИ-106.  

Равно, между потребителями (ФИО10, ФИО11, ФИО12)  с АО «АК «НордСтар» заключены договоры воздушной перевозки по маршруту  «Норильск-Красноярск» с датой вылета 19.12.2023 рейсом ТИ-208.  

Кроме того, между потребителями (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) с АО «АК «НордСтар» заключены договоры воздушной  перевозки по маршруту «Норильск-Красноярск» с датой вылета 19.12.2023 рейсом ТИ- 218.  

Между тем, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями 19.12.2023  вылет воздушных судов рейсов №№ ТИ-106, ТИ-208 и ТИ-218 перенесен на 20.12.2023.  

Так, плановое время вылета рейса ТИ-106 за 19.12.2023 по маршруту «Норильск- Москва» - 09 часов 30 минут местного (здесь и далее-Красноярского) времени.  Фактическое время вылета рейса № 106 за 19.12.2023 составило 20 часов 03 минуты  20.12.2023 (задержка более 30 часов).  

Плановое время вылета рейса № 208 за 19.12.2023 по маршруту «Норильск- Красноярск»- 07 часов 45 минут местного времени. Фактическое время вылета рейса №  208 за 19.12.2023 составило 14 часов 20 минут 20.12.2023 (задержка более 22 часов).  

Плановое время вылета рейса ТИ-218 за 19.12.2023 по маршруту «Норильск- Красноярск» - 15 часов 40 минут местного времени. Фактическое время вылета рейса ТИ- 218 за 19.12.2023 составило 14 часов 47 минут 20.12.2023 (задержка более 22 часов).  

Однако, вопреки требований п. 99 ФАП № 82, АО «АК «НордСтар» не организована  доставка транспортом от аэропорта до гостиницы, а также само размещение в гостинице  при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время пассажиров  рейсов №№ ТИ-106, ТИ-208 и ТИ-218 за 19.12.2023.  

Таким образом, пассажирам рейсов №№ ТИ-106, ТИ-208 и ТИ-218 за 19.12.2023 АО  «АК «НордСтар» оказана услуга, не соответствующая требованиям п. 5 ст. 4 Закона о  защите прав потребителей, ФАЛ № 82.  

Таким образом, в бездействии АО «АК «НордСтар» (не исполнившим требования  Закона) содержится объективная сторона правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (с учетом повторности совершения  правонарушения).  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли  приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Заявителем АО «АК «НордСтар» не представлено доказательств принятия  своевременных и достаточных мер по соблюдению требований закона и (или) наличие  объективной невозможности по принятию таких мер. Из материалов дела не следует, что  юридическое лицо своевременно предпринимало исчерпывающие меры по поиску  гостиниц, оказывающих гостиничные услуги на территории г.Норильска и г. Дудинки для  размещения пассажиров задержанных рейсов ТИ 106, ТИ 208, ТИ 218.  

Представленные заявителем письма гостиниц, в которых приведена информация об  отсутствии мест, подготовлены уже после вынесения оспариваемого постановления в  целях их представления в материалы дела. При этом заявитель не представил  доказательств, что обращался 19.12.2023 в адрес гостиниц в целях бронирования мест для  размещения пассажиров, а также получал своевременные ответы с указанием наличия  невозможности размещения пассажиров.  

Кроме того, довод юридического лица о невозможности доставки пассажиров  транспортом от аэропорта до гостиницы и их непосредственного размещения в связи с  закрытием 19.12.2023 г. автодороги «Норильск-Кайеркан-Алыкель» и автодороги  «Дудинка-Алыкель» для всех видов транспорта не нашел своего подтверждения  поскольку, согласно сведений Управления по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого  муниципального района в период с 19.12.2023 по 20.12.2023 автодорога «Дудинка- Адыкель» открыта для движения всех видов транспорта. Согласно сведений  муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильска» 19.12.2023 на автодороге  «Норильск-Кайеркан-Алыкель» введено временное ограничение для движения всех видов  транспорта, кроме технологического, движение автобусов осуществлялось по  расписанию. Кроме того, указанные сведения подтверждаются ответом Госавтоинспекции  Отдела МВД России по Красноярскому краю на требование Норильского транспортного  прокурора от 16.01.2024г.  

Таким образом, материалами дела установлено, что автодорога «Норильск-Кайеркан- Алыкель» и автодорога «Дудинка-Алыкель» 19.12.2023 была открыта для движения всех  видов транспорта, движение автобусов осуществлялось по расписанию, что  свидетельствует о том, что у Заявителя имелась возможность для доставления и  размещения даже 1 пассажира в гостинице «Виктория» в г. Дудинке.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершенном  правонарушении, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  приходит к выводу о наличии вины АО «АК «НордСтар» в совершении данного  административного правонарушения, в связи с чем суд признает доказанным наличие в  действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих и смягчающих  административную ответственность не установлено и из материалов дела не  усматривается.  

Условий для применения статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено. 

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не  подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного  частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, для юридических лиц составляет тридцать тысяч рублей.  

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер  штрафа в размере 30 000 руб. (минимальный штраф) является обоснованным.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей  административного наказания. Оснований для снижения размера административного  наказания не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении № 2677  отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня  размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Судья Е.В. Болуж