1170/2018-166231(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5817/2018

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Аносовой Н.В. Судей: Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. 

в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал № 225  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегиональной общественной организации содействия защите прав  

потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018 по делу № А56-5817/2018 (судья Кротов С.М.), принятое  по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав  потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста"  к ООО "Матрёшка-тур выездной туризм"  

третьи лица: 1. Страховое акционерное общество «ЯКОРЬ», 2. АО Акционерная  страховая компания «Инвестстрах», 3. Ассоциация «Объединение туроператоров в  

сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», 4. Федеральное агентство по туризму об  установлении факта прекращения туроператорской деятельности по причине  

невозможности исполнения всех обязательств по договорам, обязании направить  информацию о прекращении туроператорской деятельности в Ростуризм  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены 

установил:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав  потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста"  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об установлении факта прекращения туроператорской деятельности по  причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам, обязании  направить информацию о прекращении туроператорской деятельности в Ростуризм.  

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с  ограниченной ответственностью "Матрёшка-тур выездной туризм", Страховое  акционерное общество «ЯКОРЬ», АО Акционерная страховая компания  «Инвестстрах», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного  туризма «ТУРПОМОЩЬ», Федеральное агентство по туризму.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018 суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) оставил заявление общества без рассмотрения в связи с тем, что в данном  случае предметом спора является не установление факта имеющего юридическое  значение, а спор о праве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональная общественная  организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо- Западный клуб защиты прав туриста" обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части оставления без рассмотрения  требования об установлении факта прекращения туроператором ООО «Матрешка- Тур выездной туризм» туроператорской деятельности по причине невозможности  исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации  туристского продукта с 26.12.2017 и принять в указанной части новый судебный акт  об установлении факта прекращения туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной  туризм» туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения  туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта  с 26.12.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем  судебном заседании.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Ростуризма № 260-Пр- 17 от 29.05.2017 ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» было внесено в  Федеральный реестр туроператоров России.  

Деятельность туроператора была обеспечена путем заключения договоров  страхования гражданской ответственности: - с САО «ЯКОРЬ» Договора № 21 № 0425/17 от 24.01.2017 на сумму 25 000 000 рублей на период с 08.02.2017 по  07.02.2018; - с АО АСК «Инвесторах» Договора № 7100-000722-11/17 от 24/01/2017  на сумму 25 000 000 рублей на период с 08.02.2017 по 07.02.2018.  

Сведения о туроператоре и страховании его ответственности были размещены  на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в сети  Интернет. С указанного момента туроператор осуществлял туроператорскую  деятельность в области международного въездного, международного выездного и  внутреннего туризма.  

Из заявления следует, что с декабря 2017 года в МОО СЗППТ «Северо- Западный Клуб защиты прав туриста» стали поступать обращения граждан,  физических лиц, с жалобами на действия указанного туроператора. Туроператор  распространил среди туристических агентств, туристов, а также разместил на  официальном сайте в сети Интернет сведения о приостановке полетной программы  

на о. Хайнань (Китай), а также в Эйлат (Израиль) и Софию (Болгария), а также  сведения о невозможности оказания услуг по ранее заключенным договорам.  

Приказом Руководителя Ростуризма № 616-Пр-17 от 26.12.2017 ООО  «Матрёшка- Тур выездной туризм» было исключено из Федерального реестра  туроператоров России в связи с непредставлением сведений о наличии  финансового обеспечения на новый срок. Причиной обращения Организации с  настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что ООО «Матрёшка-Тур  выездной туризм» фактически туроператорскую деятельность приостановило,  однако об этом в установленном законом порядке не объявило, что создает  препятствия для туристов в получении страховых выплат.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, принял законное и  обоснованное определение на основании следующего.  

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого  производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под особым производством следует понимать вид гражданского  судопроизводства, судебными актами по которому подтверждается наличие или  отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для  заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных  прав или же подтверждается наличие или отсутствие бесспорного субъективного  права.  

Особое производство представляет собой одностороннее производство, в  котором отсутствует спор о праве, то есть когда нет материально-правового  требования одного лица к другому.  

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя  отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным  правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления  соответствующих фактов. Перечень фактов, имеющих юридическое значение,  приведен в статье 218 АПК РФ и не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении  юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие  невозможность удостоверения факта, получения заявителем надлежащих  доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном  порядке.  

В соответствии с пунктами 2 и 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо № 76),  заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит  оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве;  заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности,  права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого  производства.  

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства  того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование,  порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения  или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.  

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли  установление факта с последующим разрешением спора о праве,  подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством  иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

Как следует из материалов дела, требование Общества, сформулированно как  заявление об установлении факта прекращения туроператорской деятельности по  причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам, а также  обязании направить заявление о прекращении туроператорской деятельности, то  есть с разрешением вопроса права, предусмотренного гражданским  законодательством, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения  или прекращения конкретного правоотношения.  

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что в  рассматриваемом споре необходимо принимать во внимание разъяснения  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  пункте 6 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение», согласно которому заявление об установлении факта  исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в  порядке особого производства, учитывая, что в том случае, если между сторонами  правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной  из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать  как спор о праве. Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон  правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого  производства.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оставляя заявление  общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1  статьи 148 АПК РФ, принял законное определение, оснований для его отмены не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018 по делу № А56-5817/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина