АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39231/2017

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Волгаэнергосбыт»:

ФИО1 по доверенности от 18.04.2022 № ВЭС-ДВ-22-44,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» 

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 № 01

и ФИО4 по доверенности от 08.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А43-39231/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Колос-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3» (далее – АО «Колос-3», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 10.02.2016 № 0105 и 0106, заключенных АО «Колос-3» и ФИО6; договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенного ФИО6 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (покупателем); договора об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17, заключенного ООО «Остов» (залогодателем) и акционерным обществом «Волгаэнергосбыт» (залогодержателем), и договора об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 01.12.2017 № 02/17, заключенного ООО «Остов» (залогодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (залогодержателем), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением сделок с целью безвозмездного вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в обжалованной части, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной цепочку указанных взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества, прекращения права собственности ООО «Остов» на объекты недвижимого имущества, сведения о которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), исключив запись о переходе к последнему права собственности на имущество, и обязания регистрирующего органа внести в ЕГРН запись о прекращении ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействительными сделками соглашения об отступном от 10.02.2016 № 0106, договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 и договора об ипотеке от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17, АО «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2022 в обжалованной части и постановление от 01.11.2022 полностью и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что после перехода титула собственника имущества от должника к третьим лицам АО «Волгаэнергосбыт» не приняло мер по внесению изменений в действующий договор энергоснабжения в части изменения потребителя электрической энергии или по заключению нового договора энергоснабжения основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку предметом заключенного с АО «Колос-3» договора энергоснабжения является не энергоснабжение объектов недвижимости, а согласование сторонами точек поставки владельца энергопринимающих устройств, смены собственника которых не произошло. Вместе с тем получение обеспечения является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения обязательств и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении кредитора. Принимая в залог объекты недвижимости, АО «Волгаэнергосбыт» полагалось на записи о праве собственности ООО «Остов» на имущество в ЕГРН, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права. При этом к заявителю не могут предъявляться повышенные стандарты доказывания, так как он не является профессиональным залогодержателем, обязанным осуществлять проверку качества предлагаемого обеспечения и прав залогодателя на передаваемое в залог имущество.

АО «Волгаэнергосбыт» отмечает, что в 2018 году, как залогодержатель, обращалось за судебной защитой своих прав по договору об ипотеке  от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-12209/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанным решением в качестве погашения задолженности по заключенному с Обществом договору энергоснабжения суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Остов», и определил способ и порядок реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Конкурсный управляющий ФИО2 участвовал в рассмотрении дела № А43-12209/2018, однако возражений относительно действительности сделок о переходе права собственности на имущество от должника к ООО «Остов», заинтересованности и недобросовестности АО «Волгаэнергосбыт» при заключении договора ипотеки от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17, не заявлял. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно усмотрели в действиях АО «Волгаэнергосбыт», не являющегося заинтересованным по отношению к должнику и ООО «Остов» лицом, злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО «Волгаэнергосбыт», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Колос-3» и ФИО6 заключили соглашение об отступном от 10.02.2016 № 0105, по условиям которого Общество взамен исполнения обязательств, вытекающих из четырех договоров цессии от 01.10.2013 и договоров займа от 06.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013 и 16.09.2013, предоставило ФИО6 в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 2 446 047 рублей здание гаража стоимостью 892 950 рублей и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040268:359 стоимостью 1 553 188 рублей.

АО «Колос-3» и ФИО6 заключили соглашение об отступном от 10.02.2016 № 0106, по условиям которого Общество взамен исполнения обязательств, вытекающих из пяти договоров цессии от 01.10.2013 и пяти договоров займа от 14.11.2012, 15.03.2013, 04.06.2013 и 17.07.2013 предоставило ФИО6 в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 8 469 980 рублей нежилое здание склада БХМ стоимостью 6 433 544 рубля и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040268:360 стоимостью 2 036 435 рублей 96 копеек.

ФИО6 (продавец) и ООО «Остов» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю здание гаража, нежилое здание склада БХМ и земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040268:359 и 52:18:0040268:360 по цене 10 916 027 рублей 36 копеек.

ООО «Остов» (залогодатель) и АО «Волгаэнергосбыт» (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств АО «Колос-3» перед АО «Волгаэнергосбыт», вытекающих из договора энергоснабжения от 01.05.2013 № 0139/1/4, залогодержателю в залог переданы отдельно стоящее здание склада БХМ и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040268:360. Рыночная стоимость указанного имущества определена на основании отчета ООО «Компания «Оценочный стандарт» об оценке от 21.04.2017 № 197, которая составляет 17 780 000 рублей.

ООО «Остов» (залогодатель) и ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 01.12.2017 № 02/17, по которому в обеспечение исполнения обязательств АО «Колос-3» перед залогодержателем, вытекающих из договора поставки от 04.01.2016 № 08/16, последнему в залог переданы здание гаража и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040268:360 по цене 17 780 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Колос-3»; определением от 18.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 19.09.2018 ввел внешнее управление и утвердил внешним управляющим ФИО2; решением от 03.12.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Посчитав указанные соглашения об отступном и договоры купли-продажи и ипотеки носящими характер цепочки последовательных сделок по безвозмездному выводу имущества из собственности должника, совершенными в ущерб имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (отчуждателем) последнему приобретателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (отчуждателя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота направлена норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение; осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения спорных сделок у АО «Колос-3» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды учли определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 о признании недействительным соглашения об отступном от 25.08.2017, заключенного Обществом и ФИО6, которым указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве признаны юридически аффилированными; также определением от 01.10.2018 арбитражный суд отказал ООО «Остов» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, установив наличие между Обществом и ООО «Остов» тесных экономических связей и признаков аффилированности. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО6 приобретенных по договорам цессии прав требования к должнику и доказательств оплаты покупателем приобретенного по договору купли-продажи от 16.05.2016 имущества.

Общность экономических интересов, отчуждение принадлежавших должнику объектов недвижимости по соглашению об отступном от 10.02.2016 № 0106 и договору купли-продажи по цене, почти в два раза ниже его действительной рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «Компания «Оценочный стандарт» об оценке от 21.04.2017 № 19, принадлежность АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» к одной группе компаний в совокупности с иными обстоятельствами спора, позволили судам прийти к выводу о фактической аффилированности (заинтересованности) всех сторон спорных сделок (в том числе АО «Волгаэнергосбыт») по отношению к должнику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

При исследовании истинных намерений сторон спорных сделок суды приняли во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически не выбывало из владения и пользования Общества; ФИО6 и ООО «Остов» после перехода к ним права собственности на имущество не совершали действий по управлению им в целях сохранности и извлечения прибыли; бремя содержания имущества продолжал нести должник. Передача ООО «Остов» здания склада БХМ и земельного участка в залог АО «Волгаэнергосбыт» по договору об ипотеке от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17 осуществлена менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (16.11.2017).

Суды сочли, что на дату заключения договора об ипотеке от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17 АО «Волгаэнергосбыт», являющееся звеном в цепочки спорных сделок, должно было располагать сведениями о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в значительном размере, а также о пороках сделок, на основании которых объекты недвижимого имущества перешли от АО «Колос-3» к ООО «Остов».

Судебные инстанции исходили из того, что требования АО «Волгаэнергосбыт», составляющие задолженность по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 0139/1/4 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, были включены в реестр требований кредиторов должника; АО «Волгаэнергосбыт» после перехода титула собственника на спорное имущество на основании соглашений об отступном и договора купли-продажи к ООО «Остов» не приняло мер по внесению изменений в действующий договор энергоснабжения в части изменения потребителя электроэнергии либо по заключению нового договора.

Суды сочли, что при заключении договора об ипотеке от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17 АО «Волгаэнергосбыт», являясь кредитором должника по просроченному обязательству, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность проверить сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Остов» на предмет их действительности. Между тем после заключения договора об ипотеке от 27.07.2017 АО «Волгаэнергосбыт» не произвело расчет задолженности по оплате поставленной электроэнергии на новых собственников имущества, продолжая учитывать ее за должником, неправомерно увеличивая тем самым размер обеспеченных залогом обязательств последнего.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу прежний собственник утрачивает право на энергопринимающее устройство и не является потребителем электроэнергии. С момента утраты абонентом права собственности на недвижимое имущество заключенный в отношении такого объекта договор энергоснабжения прекращается в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на момент заключения договора ипотеки от 27.07.2017 при проявлении должной степени разумности и осмотрительности АО «Волгаэнергосбыт» должно было узнать о смене титульного собственника энергопринимающих устройств.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку между АО «Колос-3» и АО «Волгаэнергосбыт» по согласованию условий ипотеки, апелляционный суд установил, что Общество предлагало АО «Волгаэнергосбыт» принять в залог объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, однако АО «Волгаэнергосбыт» предпочло предоставление ему в залог здания склада БХМ и земельного участка, переданных в собственность ООО «Остов»; в результате переговоров АО «Волгаэнергосбыт» располагало сведениями о том, что Общество продолжает фактическое владение и распоряжение предоставляемым в залог имуществом.

С учетом того, что ООО «Остов» в силу ничтожности соглашений об отступном не являлось собственником переданных в залог объектов недвижимости и не вправе было распоряжаться ими, суды признали договор об ипотеке от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17 совершенным с нарушением требований статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания АО «Волгаэнергосбыт» добросовестным залогодержателем по правилам пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о действии АО «Волгаэнергосбыт» при заключении договора об ипотеке в целях получения возможности реализации имущества, минуя процедуру банкротства должника, со злоупотреблением правом, а также о направленности сделок на придание им вида добросовестного приобретения имущества должника с целью осуществления контроля за ним посредством предоставления в ипотеку.

Суды резюмировали, что при заключении спорных сделок стороны не имели намерений совершить действия для наступления предусмотренных ими правовых последствий, а преследовали единственную противоправную цель – вывод ликвидного имущества из собственности должника, недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами при сохранении за должником контроля над отчужденным имуществом. Оспоренные сделки совершены в короткий промежуток времени; путем их заключения стороны преследовали цель создания видимости добросовестности конечного приобретателя – ООО «Остов». Общество фактически не утратило права пользования и распоряжения отчужденным имуществом, поскольку спорные объекты неразрывно связаны с его имущественным комплексом (хлебозаводом) в силу наличия единой системы водо-, газо- и электроснабжения. Сделка по передаче недвижимого имущества ФИО6 носила транзитный характер.

Вопреки утверждению АО «Волгаэнергосбыт», суды обеих инстанций установили его вовлеченность в совершение цепочки сделок по выводу недвижимого имущества из собственности должника и взаимосвязанность с остальными участниками сделок.

Последовательное заключение соглашений об отступном, договора купли-продажи и договоров об ипотеке взаимосвязанными лицами привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций справедливо расценили действия сторон спорных сделок как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации последовательных соглашений об отступном, договоров купли-продажи и ипотеки в качестве ничтожных сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-12209/2018, которым в качестве погашения задолженности по заключенному с Обществом договору энергоснабжения суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Остов», и определил способ и порядок реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, основана на неверном толковании процессуального законодательства.

Наличие названного судебного акта не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой обращено взыскание на заложенное имущество.

 

Конкурсный управляющий заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности (ничтожности) сделок, которые ранее не являлись предметом судебной проверки, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа конкурсному управляющему в судебной защите в связи с наличием упомянутого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А43-39231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова