АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1824/21 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-29865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу № А60-29865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 14.08.2024. 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ураллес» (далее – общество «Ураллес», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 447 513 руб. 71 коп., в том числе: 143 875 руб. (5% от 2 877 500 руб. – размер погашенных требований залогового кредитора) и 303 638 руб. 71 коп. (3% от 10 121 290 руб. 45 коп. – размер удовлетворенных требований кредиторов второй и третьей очереди, кроме залогового). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2023 и постановление апелляционного суда от 07.05.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основной объем работы по пополнению конкурсной массы проведен привлеченным специалистом (юристом), кроме того, уполномоченный орган отмечает, что управляющим также был привлечен бухгалтер ФИО4 по трудовому договору от 01.04.2019 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно; при этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражного управляющего в проделанную работу по проведению банкротных процедур, а суды не исследовали доводы об отсутствии личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового, тем самым нивелировали  стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. 

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что управляющим расчет процентов по вознаграждению предварительно не производился, фактически денежные средства в размере пяти процентов, полученные от реализации предмета залога, за счет которых возможно было бы погашение процентов по вознаграждению, направлены ФИО3 самостоятельно на удовлетворение требований кредиторов, при этом доказательства наличия у должника денежных средств от реализации предмета залога, достаточных для выплаты процентов по вознаграждению, равно как и доказательства резервирования необходимых средств отсутствуют. 

Управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как  установлено судами  и  следует из материалов настоящего дела, решением суда от 19.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ФИО3 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения). Обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 447 513,71 руб. 

В качестве основания для установления стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий указал на выручку от реализации предмета залога в размере 2 877 500 руб. и погашение требований незалоговых кредиторов в размере 10 121 290,45 руб.      

 Рассмотрев требования конкурсного управляющего ФИО3, суды признали их обоснованными исходя из следующего.

 Как следует из положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

 Пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (последний абзац пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (данная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023)).

В пункте 13.2 Постановления № 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты; резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника; если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него; сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника; окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. 

           Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, установили, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 108 976 928 руб. 40 коп.; размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составил 2 877 500 руб.; погашение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра (за исключением требований залогового кредитора), осуществлено на сумму 10 121 290 руб. 45 коп., и приняв во внимание представленный управляющим расчет, проверив и признав его верным, заключили, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов  составляет 447 513 руб. 71 коп.

При этом исследовав доводы уполномоченного органа о недостаточности личного вклада конкурсного управляющего, принимая во внимание масштабы деятельности должника, объем мероприятий конкурсного производства, результат в виде погашения требований, отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) ФИО3, отсутствие фактов причинения вреда должнику и его кредиторам, оценили их критически, указав на то, что привлечение юриста и бухгалтера к осуществлению мероприятий конкурсного производства в данном случае не влияет на вклад конкурсного управляющего, с учетом объема и характера деятельности по проведению процедуры банкротства, а само по себе привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не исключает возможность выплаты вознаграждения управляющему в размере, установленном Законом о банкротстве. 

Как указали суды, ранее уполномоченный орган обращался в суд с жалобой на действия управляющего ФИО3, в том числе в части привлечения юриста ФИО5 по трудовому договору от 08.04.2019 с размером выплаченного вознаграждения в общей сумме 400 000 руб. за период с 01.01.2022 по 01.05.2023, просил взыскать с управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в сумме 400 000 руб. в связи с необоснованным привлечением лица для осуществления деятельности арбитражного управляющего в период с 01.01.2022 по 01.05.2023, однако, судами в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неотражении управляющим в отчете сведений о резервировании указанных выше сумм, суды исходили из того, что приведенные налоговым органом обстоятельства, в том числе в отсутствие доводов налогового органа о необоснованности приведенного управляющим расчета, в данном случае не могут являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельств дела, при этом также отметив, что вопрос об определении источника выплаты спорных сумм может быть разрешен в ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющими кредиторами при наличии таковых. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел, приводимые кассатором доводы не свидетельствуют об отсутствии у управляющего ФИО3 права на выплату заявленных сумм, при этом устанавливая наличие права на их выплату и определяя размер сумм, подлежащих выплате конкурсному управляющему, суды исходили  из объема проделанной работы и получения  положительного результата в виде частичного погашения требований кредиторов.   

Выводы судов сделаны на основании совокупности представленных доказательств, не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. 

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя схожи с доводами, заявлявшимися в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу № А60-29865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева