ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-296727/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: от ООО «Риск Аудит» - ФИО1, по доверенности от 15.03.2024, срок 1 год,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.09.2023, срок 10 лет, № 50/177-н/50-2023-14-501,

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Риск Аудит»

на постановление от 25.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Риск Аудит» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» на ООО «Риск Аудит», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

17.05.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Риск Аудит» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» на его правопреемника ООО «Риск Аудит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 заявление ООО «Риск Аудит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Риск Аудит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Риск Аудит» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу ООО «Риск Аудит» поступил отзыв от ФИО2, в котором последняя просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Риск Аудит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Риск Аудит» и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Риск Аудит» о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что 11.05.2023 между ООО «КБ Центрально-Европейский банк» и ООО «Риск Аудит» было заключено соглашение об отступном № 1, в соответствии с которым ООО «КБ Центрально-Европейский банк» предоставляет ООО «Риск Аудит» отступное взамен исполнения обязательства ООО «КБ Центрально-Европейский банк» перед ООО «Риск Аудит»; в качестве отступного ООО «КБ Центрально-Европейский банк» уступлены в пользу ООО «Риск Аудит» с том числе право требование к ФИО2 в размере 47 305 658,12 руб.

Суд также принял во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «КБ Центрально-Европейский банк» относительно уступаемого права требования к должнику в пользу нового кредитора ООО «Риск Аудит». 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что первые и повторные торги по продаже спорного имущества должника в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие; начатые торги в форме публичного предложения остановлены ООО «КБ Центрально-Европейский банк»,  в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что вместо того, чтобы оставить спорную квартиру за собой, Банк заключил спорное соглашение об отступном в пользу ООО «Риск Аудит», в результате исполнения которого последний фактически приобретет спорную квартиру по цене, определенной в соглашения об отступном № 1 от 11.05.2023 (29 987 997,93 рублей), что более чем на 50 процентов ниже реальной рыночной стоимости спорной квартиры (380 000 рублей за 1 кв. м).

Суд апелляционной инстанции также учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, для оставления залоговым кредитором предмета залога за собой необходимо соблюдение двух условий: - направление конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; - перечисление денежных средств на счет должника в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что императивными положениями Закона о банкротстве урегулирован порядок перехода предмета залога в собственность залогового кредитора, допускающий такой переход только в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залоговое имущество по спорной сделке фактически передано ООО "Риск Аудит" при несоблюдении установленного в Законе о банкротстве порядка его реализации в ходе конкурсного производства путем выставления на торги в форме публичного предложения, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также должника, поскольку в случае отчуждения спорного имущества на торгах в форме публичного предложения по реальной рыночной стоимости реестр требований кредиторов окажется закрыт, чего не произойдет, если ООО "Риск Аудит" фактически приобретет спорную квартиру за 29 987 997,93 рублей при том, что требования, обеспеченные залогом спорной квартиры, определены в размере 47 305 658,12 руб. и в реестр требований кредиторов должника включены требования других кредиторов (в том числе управляющей компании).

Одновременно суд отметил, что доказательства перечисления ООО "РискАудит" на специальный счет должника денежных средств с целью оставления предмета залога за собой материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем основания для процессуальной замены кредитора ООО "КБ Центрально-Европейский банк" на ООО "РискАудит" как залогового кредитора с условием оставления новым кредитором за собой предмета залога у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на который ссылается суд апелляционной инстанции, именно конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой, и именно конкурсный кредитор должен внести на специальный счет должника денежные средства с целью оставления предмета залога за собой.

То есть указанные права могут быть осуществлены только в том случае, если лицо имеет статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила ООО «Риск Аудит» еще статусом конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ввиду чего в целях оформления процессуального правопреемства и приобретения прав конкурсного кредитора ООО «Риск Аудит» и обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника правопредшественника - ООО «КБ Центрально-Европейский банк» на правопреемника - ООО «Риск Аудит» по ранее включенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование своего заявления заявитель указывал, что соглашение заключено в письменной форме, подписано полномочным представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Центрально-Европейский банк» -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и генеральным директором ООО «Риск Аудит»,  содержит конкретизированное описание обязательства ООО КБ «Центрально-Европейский банк» перед ООО «Риск Аудит», которое частично прекращается с момента предоставления отступного, описание имущества, передаваемого в качестве отступного, размер, сроки и порядок предоставления отступного.

В силу пункта 2.4 Соглашения отступное считается переданным Кредитору в дату подписания сторонами Соглашения.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения между ООО КБ «Центрально-Европейский банк» и ООО «Риск Аудит» также был подписан акт приема-передачи имущества от 11.05.2023, в соответствии с которым ООО КБ «Центрально-Европейский банк» передало, а ООО «Риск Аудит» получило имущество (права требования), передаваемое в качестве отступного.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Риск аудит» о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ООО КБ «Центрально-Европейский банк» в материалы дела был предоставлен отзыв, согласно которому Банк по заявлению ООО «Риск аудит» о процессуальном правопреемстве не возражает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому, влекущему процессуальное правопреемство в виде замены кредитора - ООО КБ «Центрально-Европейский банк» на ООО «Риск аудит» в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции для разрешения спора применил закон (а именно положения пунктов 1, 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве), который не подлежал применению.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о состоявшемся переходе прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому, влекущем процессуальное правопреемство в виде замены кредитора - ООО КБ «Центрально-Европейский банк» на ООО «Риск аудит» в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были мотивированно  опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по  делу № А40-296727/2019 отменить.

          Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 № А40-296727/2019 оставить в силе.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева