ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25810/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-22696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 Р.М.А. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2022 по делу №А32-25810/2022

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел»,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Южный молочный завод»,

о взыскании щтрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сыродел»

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное

Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее – общество) о взыскании 152400 руб. штрафа и 21705 руб. 34 коп. пени по контракту №2222189100022072312119460/2 от 01.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Южный молочный завод» (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества к учреждению о признании решения ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» об одностороннем отказе от исполнения Контракта №2222189100022072312119460/2 от 01.02.2022 и его последующее расторжение в одностороннем порядке необоснованным и неправомерным; о признании неправомерными и не подлежащими исполнению требования ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Краснодарскому краю» об оплате пеней и штрафов за неисполнение Контракта №2222189100022072312119460/2 от 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 152400 руб. штрафа, 7264 руб. 40 коп. пени по контракту №2222189100022072312119460/2 от 01.02.2022; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5706 руб. 49 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Признав доказанным факт неоднократного ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании штрафа и пени.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности или незаконности действий заказчика.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и ошибочность выводов суда:

                   поставщик не отказывался от исполнения обязательств, а ссылался на прекращение исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

                   одно наличие бета-ситостерина в образце продукции без его количественного показателя не является доказательством фальсификации продуктов;

                   утверждение заказчика о комиссионном отборе проб не соответствует фактическим обстоятельствам;

                   поставленный обществом товар соответствовал требованиям контракта к качеству товара.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт №2222189100022072312119460/2 на поставку продовольствия (молоко питьевое ультрапастеризованное с содержанием жира 2,5%) в рамках государственного оборонного заказа для нужд Службы в г. Сочи, Службы в г. Новороссийске, Службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. и приложения №5 к контракту поставщик партиями в срок с 01.02.2022 по 15.02.2022 и с 20.05.2022 по 30.05.2022 обязан передать заказчику продовольствие (молоко питьевое пастеризованное с содержанием жира 2,5%).

Сроки поставки товара являются существенным условием контракта.

По состоянию на 15.04.2022 поставка товара по первой партии осуществлена только в Службу в г. Темрюк. В Службу в г. Сочи и Службу в Новороссийске товар надлежащего качества не поставлен, чем неоднократно нарушались сроки поставки.

02.03.2022 за регистрационным №122 от поставщика в адрес заказчика поступило письмо, согласно которому поставщик отказался от исполнения обязательств по контракту.

30.03.2022 заказчиком за регистрационным №21/302/26/188 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.04.2022 заказчиком в адрес УФАС России по Ростовской области направлено обращение №21/302/26/212 о включении информации об ООО «Сыродел» в реестр недобросовестных поставщиков.

19.04.2022 заказчиком подготовлено и направлено в адрес поставщика требование №21/302/26/216 о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта. Ответа на данное требование от поставщика не поступило.

29.04.2022 УФАС России по Ростовской области принято решение РНП №61-40 ГОЗ о внесении ООО «Сыродел» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного учреждение указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту на стороне исполнителя образовалась задолженность по оплате штрафа в размере 152400 руб., а также по оплате договорной неустойки в размере 21705,34 руб.

Изложенное послужило основанием предъявления первоначального иска.

В свою очередь общество просит признать решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта №2222189100022072312119460/2 от 01.02.2022 и его последующее расторжение в одностороннем порядке необоснованным и неправомерным, а начисление штрафа и неустойки незаконным.

По мнению общества, государственным заказчиком сделаны неверные выводы о несоответствии требованиям к качеству товара.

Учреждение расценивает как существенное нарушение условий контракта, а представленные протоколы – подтверждающими факт существенного нарушения поставщиком условий контракта, выразившегося в том, что поставленный товар – молоко питьевое ультрапастеризованное с содержанием жира не менее 2,5% – не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013, техническим регламентам. 

В соответствии со встречным исковым заявлением наличие протокола исследования, испытания – документа, удостоверяющего факт проведения исследования, испытания, не говорит о том, что была проведена экспертиза, так как экспертное заключение отсутствует, протокол исследования не содержит и не может содержать вывода о соответствии качеству либо несоответствии, из содержания самого протокола испытаний нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии качеству товара.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции, послуживших основаниями для удовлетворения иска учреждения и отказа во встречном иске общества.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» регламентировано, что продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте. Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 данного закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями контракта в пункте 7.5 предусмотрено взимание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением просрочки поставщиком обязательств) в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 152400 руб. В пункте 7.6 контракта установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, – 1000 руб.

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 7.4, 7.8 контракта).

Первоначальные исковые требования мотивированы поставкой обществом некачественного товара, за что начислен определенный пунктом 7.5 контакта штраф, и просрочкой исполнения обязательств поставки, что начислена неустойка в порядке пунктов 7.4, 7.8 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона №44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.3 контракта определено, что приемщик вправе для проведения экспертизы товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) до 0,5 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара приемщику на складе поставщика до отгрузки товара.

Согласно протоколам испытаний пищевых продуктов №22-1781п от 24.02.2022, №2454 от 28.02.2022 и №2455 от 28.02.2022 в молоке обнаружен бета-ситостерин, относящийся к растительным жирам, которые не должны присутствовать в данном продукте.

Данное обстоятельство является нарушением требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Исследование проб продуктов произведено в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара. Отбор проб для анализа (исследований) был осуществлен в соответствии с законодательством и условиями контракта со склада приемщика, комиссионно по акту №14 от 15.02.2022 и в тот же день автотранспортом в сумке-контейнере доставлен ветеринарным фельдшером ОМТО Службы в г. Новороссийске ФИО4 в ФГБУ «Краснодарская MB Л».

При этом выявленные недостатки товара не связаны с обнаружением патогенных микроорганизмов или иными недостатками, которые могли быть вызваны нарушением установленных требований к хранению пищевой продукции или пределами срока годности. Нарушением обязательства по поставке товара надлежащего качества является выявление фальсификата товара, подвергнутого испытанию.

Размер штрафа, предъявленного учреждением в адрес общества, рассчитан исходя из условий контракта и П Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протоколом испытаний №22-1781п от 24.02.2022 подтвержден факт поставки товара, не соответствующего по физико-химическим показателям и условиям контракта.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколе испытаний №22-1781п от 24.02.2022 выводы о некачественности поставленного товара, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Установив, что в порядке пункта 1.1. и приложения №5 к контракту поставщик обязан передать заказчику продовольствие партиями в срок с 01.02.2022 по 15.02.2022 и с 20.05.2022 по 30.05.2022, однако обязательства по поставке своевременно не исполнены, суд признал подлежащей взысканию пеню в размере 7264 руб. 40 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория. Контррасчет неустойки обществом не представлен, возражения относительно размер взысканной судом санкции апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что именно поставщик продукции в соответствии с нормами действующего законодательства при выпуске продукции в обращение – обеспечивает соответствие поставляемой им продукции требованиям безопасности, нормативно технической документации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличии оснований для взыскания с последнего штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта перед учреждением, выразившемся в поставке товара с просрочкой и ненадлежащего качества.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы признается несостоятельной.

Согласно пункту 9.3 контракта факт возникновения обязательства непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом федеральной, региональной власти или органом местного самоуправления.

Неизвещение или несвоевременное извещение стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, о наступлении обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства (пункты 9.2, 9.4 контракта).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что для сторон контракта действовали ограничения, принятые органами государственной власти Российской Федерации, препятствующие исполнению сторонами обязательств и поставки товара в срок с 01.02.2022 по 15.02.2022, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда. Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктами 7.15, 11.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Согласно части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия учитывает, что требования к качеству поставляемого товара не ограничиваются исключительно положениями приложений и спецификаций к контракту, а вытекают также из разрешительных документов и иных источников. Общество доводы учреждения не опровергло, не представило доказательств, содержащих противоположные выводы, установленные протоколами испытаний.

Несмотря на предложение суда, в целях реализации бремени доказывания общество не заявило при рассмотрении спора ходатайство о проведении судебной экспертизы на соответствие товара спецификации контракта, на наличие заявленных свойств или на определение наличия либо отсутствия растительных жиров в поставленном товаре.

Таким образом, учреждение подтвердило факт поставки ему товара ненадлежащего качества, чего общество не сделало, равно как не опровергло такой факт, подтвержденный заказчиком.

Суд правомерно квалифицировал данное несоответствие как существенное, являющееся достаточным основанием для одностороннего отказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку это привело бы к очевидному нарушению разумного баланса интересов сторон контракта.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением от 29.04.2022 по делу №РНП 61-40 ГОЗ о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Ростовского УФАС России по контролю в сфере закупок общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу №А32-25810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.Н. Мисник 

 

                                                                                                          Н.В. Нарышкина