139/2023-40493(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А42-9392/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А429392/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юфорт», 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о признании договора от  19.06.2020 № 2020-СМР-42 на оказание услуг и (или) выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее –  Договор) расторгнутым по соглашению сторон.  

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неверную оценку  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в  содействии по получению письменных доказательств, а именно протоколов  рабочих совещаний, на которых было решено расторгнуть Договор по  соглашению сторон. Также судам следовало принять во внимание решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  (далее – УФАС) от 04.10.2021 № 051/10/18.1-704/2021, которое подтверждает  отсутствие виновного и недобросовестного поведения со стороны Общества в  частичном неисполнении Договора.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Фондом (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось  своими силами и средствами и силами и/или силами привлеченных  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных  материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию  заказчика работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного  жилого дома (далее – МКД) по адресу: Мурманская обл., 

<

...>, и работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу:  

<

...>.  

Как указывает Общество, им выполнены работы по капитальному ремонту  крыши и фасада МКД по Гвардейскому, д. 14, и эти работы приняты заказчиком.  

Работы по капитальному ремонту фасада МКД по Печенгской ул., д. 11  выполнены частично ввиду выявленных недочетов в технической документации,  составленной заказчиком, и объективной невозможности выполнения работ из-за неверно запроектированной технологии ремонта для крупноблочного МКД.  

Общество отмечает, что на производственных совещаниях с Фондом,  состоявшихся 15.10.2020, 16.10.2020 и 20.10.2020 принято решение о  расторжении Договора по соглашению сторон в части МКД по Печенгской ул.,  

д. 11. 

Письмом от 21.10.2020 Общество просило Фонд направить  уполномоченного представителя на контрольный обмер выполненных  Обществом работ по ремонту фасада МКД по Печенгской ул., д. 11.  

Фонд представителя не направил и, несмотря на принятое на совещаниях  решение, письмом от 17.11.2020 № 04/05/2011173943 уведомил Общество о  расторжении в одностороннем порядке Договора с 04.12.2020 в связи с  нарушением сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.  

Общество не согласилось с основанием расторжения Договора по  инициативе заказчика, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  Суд исходил из того, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком  соглашения о расторжении Договора в порядке, предусмотренном статьями  

450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такое  соглашение считается сторонами не достигнуто.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той  же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

Как верно указали суды, по смыслу приведенных норм в совокупности с  положениями статей 153 и 420 ГК РФ, соглашение сторон о расторжении  договора является двусторонней сделка, направленной на прекращение  договора; такая сделка должна быть совершена в той же форме, что и договор.  

Согласно пункту 12.1 Договора его расторжение допускается как по  соглашению сторон, так и по инициативе заказчика, в том числе в виде  одностороннего расторжения Договора.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 АПК РФ).  

 Общество просило суд первой инстанции истребовать у Фонда протоколы  производственных совещаний, состоявшихся 15.10.2020, 16.10.2020 и  20.10.2020.  

 Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).  

 Общество не доказало, что обращалось к Фонду с просьбой представить  протоколы совещаний, и ему в предоставлении документов было отказано.  Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  признал протоколы совещаний, с ходатайством об истребовании которых  обратился истец, неотносимыми к настоящему спору доказательствами,  поскольку эти протоколы не являются дополнительными соглашениями к  Договору.  

 Решением УФАС, которое представило Общество в материалы дела,  подтверждена уважительность причин просрочки в выполнении работ по  Договору, и отказано во включении сведений об Обществе в реестр  недобросовестных подрядных организаций. В то же время вопрос о порядке  расторжения Договора УФАС не рассматривался и решение по этому вопросу не  принималось.  

Отказывая Обществу в иске, суды также приняли во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу  

 № А42-9920/2021, которым с Общества по встречному иску Фонда взыскана  неустойка за просрочку ремонта фасада МКД по Печенгской ул., д. 11, за период  с 08.10.2020 по 02.12.2020.  

При рассмотрении названного дела судом проанализированы и отвергнуты  доводы Общества о достигнутом сторонами на производственных совещаниях  соглашении о расторжении Договора, установлено, что Договор расторгнут с  04.12.2020 на основании письма Фонда от 17.11.2020, стоимость выполненных  на спорном объекте работ зафиксирована актом от 02.12.2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Заявленный в настоящем деле иск по существу направлен на повторную  оценку доказательств, которые были оценены судом при рассмотрении дела  

 № А42-9920/2021, и на преодоление вступившего в законную силу решения суда  по указанному делу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, направлены на иную оценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  

доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  по делу № А42-9392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова