ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16750/2019

г. Чита

02 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" в лице генерального директора ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20  марта 2020  года по делу № А19-16750/2019  по заявлению  ООО "Бетон-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетонный завод", в деле по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664019, 

<

...>; адрес, указанный в заявлении: 664019, 

<

...>.4, оф. 304) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: представитель по доверенности от 28.07.2020 ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" ( далее - ООО "Бетонный завод", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

ООО "Бетон-Авто" 13.11.2019 (нарочно) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетонный завод" в   размере 98 527 115 руб. 75 коп.

Кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении требования, в соответствии с которым просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 97 365 332 руб. 02 коп., из них в размере 15 704 000,02 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

a. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:518, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>, начальная продажная цена 1 640 000 руб.

b. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:203, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 3, начальная продажная цена 634 400 руб.

c. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:519, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>, начальная продажная цена 1 638 400 руб.

d. Земельный участок, площадью 1 564 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:206, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 6, начальная продажная цена 640 800 руб.

e. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:520, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>, начальная продажная цена 1 636 000 руб.

f.  Земельный участок, площадью 1 569 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:207, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 7, начальная продажная цена 642 400 руб.

g. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:560, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>, начальная продажная цена 1 638 400 руб.

h. Земельный участок, площадью 1 559 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:205, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 5, начальная продажная цена 638 400 руб.

i. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер. 38:27:020016:521, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>, начальная продажная цена 1 638 400 руб.

j. Земельный участок, площадью 1 574 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:208, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 3, начальная продажная цена 644 000 руб.

к. Жилой дом, площадью 127,8 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:522, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой 

<

...>, начальная продажная цена 1 626 400 руб.

l. Земельный участок, площадью 1 549 кв. м., кадастровый номер 38:27:020016:209, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 9, начальная продажная цена 804 000 руб.

m. Земельный участок, площадью 7 319 кв.м., кадастровый номер 38:27:020016:219, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, с южной стороны ул. Рябиновой с. Баклаши, участок № 19, начальная продажная цена 1 882 400 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года требование ООО "Бетон-Авто" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетонный завод"   в размере 97 365 332,02 руб., из них в размере 15 704 000,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Бетонный завод", не согласившись с определением суда от 20.03.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель требования – ООО "Бетон-Авто" и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц аффилированных компаний: ООО "ТФК", ООО "Бетон-Авто", ООО "Бетонный завод", ООО "Геопромдобыча". Заявленная к включению задолженность возникла у ООО "Бетонный завод" перед ООО "Бетон-Авто" в связи с исполнением обязательств по договору поручительства по кредитному договору. При этом, следует учесть, что задолженность перед ООО "Бетон-Авто" была сформирована искусственно  для целей вывода активов ООО "Бетонный завод" и увеличения количества подконтрольных голосов на собраниях кредиторов. Требование ООО "Бетон-Авто" возникло в результате осуществления платежей по договору кредитной линии в мае 2018 года, тогда как по состоянию на 03.05.2018 (на момент возникновения задолженности) ООО "Бетонный завод" находился в состоянии имущественного кризиса в результате согласованных действий по перераспределению активов  должника. ООО "Бетон-Авто", предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование в виде поручительства и фактического погашения задолженности в одностороннем порядке без участия независимых кредиторов, приняло рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. В такой ситуации, требование ООО "Бетон-Авто" подлежало понижению в очередности  в реестре. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Заявитель требования просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бетонный завод" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 28.04.2015 заключен договор № 1566000038 об открытии кредитной линии на сумму 120 000 000 руб., согласно условиям которого АО "Российский Сельскохозяйственный банк" открыл истцу кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному   размеру   входящих   в   ее   состав   лимитов   выдачи   не   превышает 120 000 000 руб., а истец обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в   сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что размер обязательства банка по предоставлению кредита (части кредита) ООО "Бетонный завод" определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения ООО "Бетонный завод" совокупности условий, указанных в пункте 3.2 договора (включительно) по дату, указанную в пункте 1.5 договора включительно действует лимит выдачи, не превышающий 120 000 000 руб.

Из пункта 1.2 договора следует, что выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 договора (независимо от частичного гашения).

Согласно пункту 1.3 договора с ООО "Бетонный завод" взимаются следующие комиссии: пунктом 1.3.1 установлена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается ООО "Бетонный завод" единовременно до выдачи кредита   (первой части кредита).

Пунктом 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности ООО "Бетонный завод" по кредиту).

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

Из пункта 1.3.4 договора следует, что комиссия за согласование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе ООО "Бетонный завод" без соблюдения процедуры досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга):

- до 180 календарных дней (включительно) – не менее 1%,

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) – не менее 3,5%,

- свыше 365 календарных дней – не менее 7%

В случае, если сумма досрочного погашения возврата кредита меньше либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения кредита, комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа.

Из пункта 1.4 договора следует, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 21,25% годовых.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок предоставления кредита ООО "Бетонный завод" (при соблюдении последним условий договора) до 23.07.2015 включительно.

Данный срок является периодом времени, в течение которого ООО "Бетонный завод" вправе требовать выдачи кредита в соответствии с условиями, установленным в пункте 1.1, 1.2 договора.

Из пункта 1.6 договора следует, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20.04.2016 включительно.

ООО "Бетонный завод" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подписан график погашения кредита ежемесячно по 20 000 руб. в месяц с 20.11.2015 по 20.04.2016 путем списания с расчетного счета. (Приложение 1 к договору).

В целях обеспечения обязательств АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключил, среди прочих, договор № 156600/0038-8/4 от 28.04.2015 поручительства с ООО "Бетон-Авто", договор № 156600/0038-8/2 поручительства от 28.04.2015 с ООО "Производство нерудных материалов", договор № 156600/0038-5/1 о залоге оборудования от 23.09.2015, договор № 1256600/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2015, договор № 156600/0038-7.10 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2015.

Предметом залога определено имущество:

дробильно-сортировочный комплекс, принадлежащее ООО "ПНМ" по договору № 156600/0038-5/1 от 23.09.2015 г. производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО "ЦЗЯНЬ ШЕ ЛУ ЧИАО", Китай, по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, 14-й километр автомобильной дороги Смоленщина-Веденщина-Чистые Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее,

а также вышеуказанное имущество по договору № 156600/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 апреля 2015 г. и имущество по договору № 156600/0038-7.10 от 28 апреля 2015 г., принадлежащее ООО "Бетонный завод".

В связи с отсутствием денежных средств у ООО "Бетонный завод" на расчетном счете, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было произведено безакцептное списание денежных средств в счет гашения задолженности по договору № 1566000038 от 28.04.2015 с расчетного счета поручителя – ООО "Бетон-Авто" в сумме 98 527 115 руб. 75 коп., а именно 03.05.2018 с расчетного счета № 

<

***> поручителя истца, открытого в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" списан основной долг в размере 48 750 000 руб. в счет погашения срочной задолженности ООО "Бетонный завод" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору № 156600/0038 об открытии кредитной линии от 28.04.2015; 29.05.2018 с расчетного счета № 

<

***> поручителя истца списаны сумма основного долга в размере 48 750 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Бетонный завод" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору № 156600/0038 об открытии кредитной линии от 28.04.2015, срочных процентов в размере 999 067 руб. 81 коп. по задолженности ООО "Бетонный завод" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору № 156600/0038 об открытии кредитной линии от 28.04.2015, комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 28 047 руб. 94 коп. по задолженности ООО "Бетонный завод" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору № 156600/0038 об открытии кредитной линии от 28.04.2015.

Претензией от 31.05.2018 ООО "Бетон-Авто" предложил ответчику ООО "Бетонный завод" погасить задолженность в размере 98 527 115 руб. 75 коп. до 10.06.2018.

Претензией от 31.05.2018 ООО "Бетон-Авто" предложил ответчику ООО "Производство нерудных материалов" погасить задолженность в размере 16 421 185 руб. 96 коп. до 10.06.2018.

Претензии ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Бетон-Авто", будучи поручителем, исполнил обязательства за ООО "Бетонный завод" по кредитному договору как поручитель ООО "Бетон-Авто" обратился о взыскании солидарно с ООО "Бетонный завод" и ООО "Производство нерудных материалов" задолженности   в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу №А19-19285/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, было взыскано солидарно с ООО "Бетонный завод" и ООО "Производство нерудных материалов" в пользу ООО "Бетон-Авто" основной долг в размере 82 105 929 руб. 79 коп. Взыскано с ООО "Бетонный завод" в пользу ООО "Бетон-Авто" основной долг в размере 16 421 185 руб. 96 коп. В счет погашения задолженности в размере 82 105 929 руб. 79 коп. обращено взыскание в пользу ООО "Бетон-Авто" путем продажи с публичных торгов имущества принадлежащего ООО "Производство нерудных материалов" следующего имущества:

дробильно-сортировочного комплекса, производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО "ЦЗЯНЬ ШЕ ЛУ ЧИАО", Китай, находящегося по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, 14-й километр автомобильной дороги Смоленщина-Веденщина-Чисты Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее, установив начальную продажную цену 5 926 000 руб.

В счет погашения задолженности в размере 98 527 115 руб. 75 коп. обращено взыскание в пользу ООО "Бетон-Авто" путем продажи с публичных торгов принадлежащего ООО "Бетонный завод"   вышеуказанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2020 по делу №А19-19285/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, требование кредитора признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела требование  ООО «Бетон-Авто» основано на уплате как поручителем задолженности за должника по кредитному договору от 28.04.2015 №1566000038 с АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Требования ООО «Бетон-Авто» подтверждены судебными актами по делу №2-52/2019 , вступившими в законную силу, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Вместе с тем учитывая возражения со стороны конкурсных кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, в связи с доказанностью факта аффилированности между ООО «Бетон-Авто» и ООО «Бетонный завод».

Правовые позиции, подлежащие доказыванию по настоящему обособленному спору, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр требований кредиторов должника должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В частности, в пункте 2 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В настоящем случае для понижения очередности требования ООО «Бетон-Авто» и вывода о компенсационном характере финансирования  необходима следующая совокупность фактов: аффилированность должника и кредитора; выдача займа в условиях имущественного кризиса должника. Либо доказательства, что кредит предоставлялся  на общие цели как должника, так и ООО «Бетон-Авто».

Проанализировав доказательства, представленные по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требования поручителя ООО «Бетон-Авто», несмотря на подтверждение аффилированности.

Не доказан факт того, что ООО «Бетон-Авто» являлось контролирующим должника лицом. Также не доказан факт того, что кредитные средства были предоставлены в период имущественного кризиса должника и на общие нужды компаний ООО «Бетон-Авто» и ООО «Бетонный завод».

Ссылка должника на копию протокола собрания участников ООО «Геопромдобыча» от 20.04.2018, подлежит отклонению, так как  в нем зафиксировано мнение третьего лица - ФИО6

ООО «Бетонный завод» своего согласия с позицией ФИО6 на общем собрании участников другого юридического лица не выражало ни словами, ни действиями. У должника не возникло каких-либо обязательств после проведения собрания участников ООО «Геопромдобыча» 20.04.2018.

Также, протокол датирован 2018 годом, а кредитные обязательства должника возникли за несколько лет до этого. Кроме того, ООО «Бетонный завод» не принимало на себя кредитные обязательства после составления этого протокола.

Материалами дела подтверждено, что на  момент получения кредитных средств должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств того, что полученные в 2015 году денежные средства были потрачены на нужды группы компаний ООО "ТФК", ООО "Бетон-Авто", ООО "Бетонный завод",   ООО "Геопромдобыча" также не представлено.

Не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что на даты оплаты долга за должника поручителем ООО «Бетон-Авто» (апрель-май 2018 года) должник  находился в состоянии имущественного кризиса, либо погашение задолженности было произведено с целью контролировать процедуру банкротства ООО «Бетонный завод».

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу №А19-19285/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2020 по делу №А19-19285/2018 было обращено взыскание на принадлежащие ООО "Бетонный завод" имущество, являющееся предметом залога и установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно признал требование поручителя как обеспеченное залогом имущества должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу №А19-16750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова   

                                                                                                                В.А. Сидоренко