﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135614/2018

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» генерального директора Никифорова Ю.Н. (решение единственного участника от 31.10.2014 № 1), представителя Ращинского Р.Ю. (доверенность от 09.07.2019),

от конкурсного управляющего должником представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 10.06.2019),

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представителя Нестеренко А.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31012/2019) общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 об отказе во включении требований подателя настоящей жалобы в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Биотеплоснаб» по делу № А56-135614/2018, 

установил:

в октябре 2018 года акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – кредитор-заявитель, АО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Биотеплоснаб», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Песочная ул., д. 4, ОГРН 1064712016423, ИНН 4712123698, несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2018 заявление указанного лица принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 10.12.2018 заявление АО «ПСК» признано  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО «Биотеплоснаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Решением от 24.05.2019 прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

В мае 2019 года ООО «Паритетъ», место нахождения: Ленинградская обл.,         г. Приозерск, Песочная ул., д. 4, ОГРН 1144712000718, ИНН 4712026119 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 5 797 000 руб.

Определением от 02.09.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Паритетъ» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просило обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает податель жалобы, в основу обжалуемого определения  положены доводы и голословные предположения  конкурсного управляющего должником; факт поступления заемных денежных средств на расчетный счет должника и распоряжение ими последним не оспорен допустимыми доказательствами; факт аффилированности юридических лиц при  заключении ими договоров не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по ним; ссылка на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в настоящем споре не допустима, поскольку перечисление денежных средств должнику осуществлялось путем безналичного перечисления в кредитном учреждении; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства недобросовестности ООО «Паритетъ» и преднамеренности его действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника; не соответствует фактическим обстоятельствам спора указание суда на непредъявление Обществом должнику требования о возврате сумм займа до предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве, поскольку  представленная кредитором претензия от 10.09.2018 с требованием об оплате задолженности по заключенным договорам займа свидетельствует об обратном.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Паритетъ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, а именно платежных поручений, распечатанных из информационной базы 1-С, без соответствующих отметок банка об их исполнении, в том числе о поступлении их в банк и списании средств со счета.  Представители конкурсного управляющего должником и кредитора-заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, поскольку податель жалобы не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также поскольку платежные документы не оформлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий пояснил, что до настоящего времени ему не переданы бухгалтерские документы должника. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено. 

Представитель подателя жалобы поддержал позицию, изложенную в ней, генеральный директор ООО «Паритетъ» также пояснил, что предоставление заемных средств было обусловлено финансовым состоянием должника, денежные средства ООО «Паритетъ» предоставляло в целях погашения         ООО «Биотеплоснаб» своих обязательств по текущей хозяйственной деятельности, поскольку у данного юридического лица отсутствовали оборотные средства; он, Никифоров Ю.Н., до лета 2018 года находился в нормальных отношениях с учредителем должника, и если бы последний не снял его с должности, то он смог бы предпринять действия, направленные на недопущение банкротства ООО «Биотеплоснаб».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритетъ» (займодавец) в лице генерального директора Никифорова Ю.Н. и ООО «Биотеплоснаб» (заемщик) в лице генерального директора Никифорова Ю.Н. заключен ряд договоров займа:

- от 25.04.2016 № 1, по условиям которого заемщик принимает денежные средства в размере 335 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 24.04.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 1% в месяц. Платежными поручениями от 29.04.2016 № 212, 20.05.2016 № 256 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

 - от 29.06.2016 № 2, по условиям которого заемщик принимает денежные средства в размере 345 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 28.06.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю. Платежным поручением от 01.07.2016 № 343 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

- от 08.11.2016 № 3, по условиям которого  займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 950 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 07.11.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю.  Платежным поручением от 09.11.2016 № 614 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

- от 20.06.2017 № 1, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 639 000 руб., которые обязуется возвратить в срок 19.06.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю. Платежными поручениями от 23.06.2017 № 495, 28.06.2017 № 509 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

- от 30.08.2017 № 2, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 30 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 29.08.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю. Платежным поручением от 31.08.2017 № 673 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

- от 27.11.2017 № 3, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 450 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 26.07.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю. Платежными поручениями от 30.11.2017 № 920, 923 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

- от 20.02.2018 № 1, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 225 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 19.05.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю. Платежным поручением от  21.02.2018 № 128 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

- от 21.03.2018 № 2, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 242 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 31.05.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю. Платежными поручениями от  21.03.2018 № 211, 22.03.2018 № 220 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

- от 26.03.2018 № 3, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 190 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 25.05.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю. Платежными поручениями от  29.03.2018 № 246, 30.03.2018 № 279, 280, 02.04.2018 № 282 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

- от 19.04.2018 № 4, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 610 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 31.05.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю. Платежным поручением от  20.04.2018 № 338 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

- от 08.06.2018 № 5, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 330 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 07.07.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,1% в неделю. Платежным поручением от  09.06.2018 № 524 денежные средства перечислены заемщику во исполнение договора.

Ввиду наличия задолженности по указанным выше договорам займа в размере 5 797 000 руб. Общество направило в адрес должника претензию от 10.09.2018 № 114.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Биотеплоснаб» без удовлетворения, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях в суде первой инстанции указал, что кредитор и должник на момент заключения договоров являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались одним и тем же лицом – Никифоровым Ю.Н.; заявителем не представлено доказательств экономического обоснования предоставления займов; договор займа от 08.06.2018 № 5 заключен от имени должник ненадлежащим лицом, поскольку на момент заключения сделки генеральным директором был Афанасьев  А.В.

Суд первой инстанции, указав, что договоры от имени заемщика и займодавца подписаны одним лицом, которое заинтересовано в создании внешне безупречных документов в обоснование долга, кредитор до 2019 года в судебном или ином порядке не обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, а равно не раскрыл разумные экономические мотивы совершения названных сделок до погашения кредиторской задолженности, посчитал недоказанными требования ООО «Паритетъ», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)№ (далее – Закон № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 этого же Закона кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом в случае наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 этого же Закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

Согласно решению учредителя ООО «Паритетъ» от 31.10.2014 № 1, выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2019 единственным участником названного лица и его генеральным директором с момента образования является Никифоров Ю.Н. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2019 № ЮЭ9965-19-42257761, единственным участником ООО «Биотеплоснаб» является Афанасьев Алексей Викторович, сведения о котором внесены 16.04.2014; кроме того, указанное лицо являлось генеральным директором должника (запись от 06.06.2018). Сторонами обособленного спора не оспаривается и листом записи ЕГРЮЛ подтверждается, что до мая 2018 года должность генерального директора должника занимал Никифоров Ю.Н. (решение о смене генерального директора от 28.05.2018).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 задолженность ООО «Биотеплоснаб» перед ООО «Паритетъ» составляла 4 020 000 руб., при этом 1 820 000 руб., перечисленных должником в период с 22.02.2018 по 14.03.2018, учтены в качестве погашения задолженности по договорам 2015 и 2016 годов. Заимствования у  ООО «Паритетъ» в 2018 году в два раза превышали размер возвращенных указанному лицу должником денежных средств. Указанная информация также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2014 по июль 2019 года.    

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров Ю.Н., ООО «Паритетъ» предоставляло займы ООО «Биотеплоснб» в целях пополнения оборотных средств последнего ввиду их отсутствия у должника; полученные денежные средства расходовались на расчеты с иными контрагентами должника по гражданско-правовым сделкам. Иные экономические мотивы предоставления денежных средств в условиях, когда ранее предоставленные займы не были возвращены (так, в 2017, 2018 годах предоставлены займы в условиях невозврата денежных средств по договорам 2016 года), а проценты по ним не выплачивались, Никифоров Ю.Н. не указал, цели такого финансирования для ООО «Паритетъ» не привел, документов, подтверждающих источники предоставления денежных средств, не предоставил. Ссылка данного лица на то, что он предпринял бы действия, направленные на недопущение банкротства ООО «Биотеплоснаб», в случае, если бы его полномочия не были прекращены, подлежит отклонению как ничем не подтвержденная.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу, единственным участником которого является Никифоров Ю.Н., во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку Никифорову Ю.Н., являвшемуся генеральным директором как ООО «Паритетъ», так и должника, было известно о финансовом состоянии последнего, следовательно, наращивание кредиторской задолженности не может быть признано добросовестным.     

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-135614/2018/тр.11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

                    И.В. Юрков