Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1445/2021

14 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз»: не явились;

от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз»

на решение от  18.02.2021

по делу № А73-19579/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ - СОЮЗ»

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее-заявитель, ООО «ДВ-Союз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее-управление) от 05.11.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что работы по устранению протечки кровли были проведены в течение суток с момента обнаружения, то есть в срок, установленный пунктом 4.6.1.10 Правил № 170. В связи с чем, событие вменяемого правонарушения отсутствует. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Дв-Союз» на основании договора управления от 07.08.2008, имеет лицензию № 027-000146 от 05.05.2015.

На основании обращения гражданина в отношении управляющей компании прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска  проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире № 30 спорного МКД после осадков в виде дождя выявлена протечка кровли; наблюдается отслоение обоев площадью 0,7 х 2,5 м., под обоями мокрые пятна площадью 0,3 х 2 м.

Данные факты отражены в акте проверки от 09.09.2020.

Постановлением от 19.10.2020 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Материалы проверки переданы для принятия решения в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

05.11.2020 управлением вынесено постановление № А2020-17-01-0704 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а»« и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.10 данных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, в котором указано, что предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест отпирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания нарушила сроки выполнения ремонта, предусмотренные в Правилах № 170.

При этом доводы общества о том, что работы по устранению протечки кровли были проведены в течение суток с момента обнаружения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 09.09.2020, актом приемки выполненных работ по устранению протечки кровли от 10.09.2020, наряд-заданием от 10.09.2020 апелляционной коллегией отклоняются,  поскольку как верно указал суд первой инстанции, наряд-задание подтверждает факт выдачи работнику расходных материалов для ремонта кровли, а не факт выполненных работ; кроме того, акт по ремонту кровли подписан только подрядчиком (ООО «ДВ-Сервис 21»), подпись заказчика, равно как и подпись собственника квартиры, над квартирой которого имеется течь кровли, в акте отсутствует.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявка по вопросу об устранении протечки кровли МКД, была направлена собственником  квартиры 09.09.2020.

18.09.2020 было направлено заявление к руководителю ООО «ДВ-Союз» из которого следует, что собственник, просит решить вопрос об устранении протечки кровли, при этом указывает, что заявку подала еще 09.09.2020.

Поскольку мер по направленной заявке обществом не принято, собственник квартиры № 30 направил обращение в интернет-приемную прокуратуры Хабаровского края (24.09.2020), в котором указано, что по состоянию на 24.09.2020 работы по устранению течи с кровли в квартиру обществом не производились, при этом заявка в обслуживающую организацию была направлена 09.09.2020.

Работы по ремонту кровли выполнены 06.10.2020, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, при поступившей 09.09.2020 заявке по устранению протечки кровли, фактически работы были произведены 06.10.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной законодательством обязанности, однако доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения ООО «ДВ-Союз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, при том, что от жильца спорной квартиры в адрес общества неоднократно поступали заявки/заявления по вопросу протечки кровли. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить административный штраф ниже низшего предела санкции статьи закона. Назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.02.2021 по делу № А73-19579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская