869/2020-113397(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18869/2020

Дело № А40-130245/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИРУЭЙ  ТЕКНОЛОДЖИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. по  делу № А40-130245/19  

по иску ООО "КЛИРУЭЙ ТЕКНОЛОДЖИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)  

к ответчику ЗАО РКСС (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 б/н. от ответчика: не явился, извещен.  УСТАНОВИЛ: 

ООО "КЛИРУЭЙ ТЕКНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ЗАО РКСС о взыскании долга сумме 1 809 422 рубля, пени в сумме  151 991 рубль 45 копеек по договору от 10.12.2018г. № СW-10.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40- 130245/19, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019  года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года по делу № А40-  130245/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

15.01.2020г. ООО "КЛИРУЭЙ ТЕКНОЛОДЖИС" подано заявление о взыскании  судебных расходов с ЗАО РКСС в сумме 454 281 рубль.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020г. по делу № А40- 130245/19 заявление удовлетворено в части взыскания с Закрытого акционерного  общества "Российская корпорация средств связи" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Клируэй Текнолоджис" судебные расходы в размере 50 000 рублей  00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

ООО "КЛИРУЭЙ ТЕКНОЛОДЖИС", не согласившись с данным определением,  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте  слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  

производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из  следующего:  

 Исходя из норм ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», из которых следует, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем,  правомерно определено судом, что необходимым условием для компенсации судебных  издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение несения  судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены: договор от  01.02.2019г. № 20190201-01 СКЭ, акт сдачи-приемки работ от 26.10.2019г., платежное  поручение от 15.012.2020г. № 10.  

 Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу определена судом  в сумме 50000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов правомерно  отказано судом первой инстанции, исходя из средней стоимости юридических услуг в  регионе, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  соразмерность судебных расходов на основании норм ст.ст. 101,106,110 АПК РФ, при  этом, судом учтена категория дела, доказательственная база, сложившиеся судебная  практика по данной категории дела, а также, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства дела.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:  

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17  (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г.   № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в  разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг  представителей.  

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом  разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право  суда отказать в возмещении расходов, в случае, если они реально были понесены  заявителем.  

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не  разумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены  судебные расходы на представителя в сумме 454 281 рубль на основании: договора от  01.02.2019г. № 20190201-01 СКЭ, акта сдачи-приемки работ от 26.10.2019г.,  платежного поручения от 15.012.2020г. № 10.  

 Учитывая, что спор не относится к делам повышенной сложности и не  предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, в том  числе, искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении суммы 404281 рубль по судебным расходам по оплате услуг  представителя, так как, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу  разумности, учитывая при этом разумную стоимость услуг представителя по  настоящему делу 50000рублей.  

 Следовательно, довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода  судов об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,  касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняется апелляционным  судом, как несостоятельный.  

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил,  полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно  определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания  для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020г. по делу № А40- 130245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛИРУЭЙ  ТЕКНОЛОДЖИС" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Г.Н. Попова