Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-312/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу: представителя ФИО3 по доверенности от  15.04.2019 №16 (сроком до 30.04.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  12.12.2018

по делу № А73-7158/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу 

о взыскании  судебных расходов в сумме 21913,32 руб.

в рамках  дела № А73-7158/2018

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным решения об отзыве справки 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, индивидуальный предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Управление, Управление Минкультуры России по ДФО)   от 09.04.2018  № 404/01-42 об отзыве справки от 07.07.2017 № 174.

Решением суда от 03.08.2018 по делу № А73-7158/2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 № 06АП-5355/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела Управление Минкультуры России по ДФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 21913,32 руб. на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги по договору № 10 от 26.06.2018.

Определением суда от 12.12.2018 заявление удовлетворено - с ИП ФИО2 в пользу Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21913,32 руб.

Суд установил, что: спор по делу №А73-7158/2018 по заявлению ИП ФИО2  о признании незаконным решения Управления Минкультуры России по ДФО  от 09.04.2018  № 404/01-42 об отзыве справки разрешен в пользу Управления (решение суда от 03.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018); Управление представило договор от 26.06.2018 №10 (на оказание юридических услуг), акт  сдачи-приемки услуг от 29.10.2018, платежные поручения, и учитывая факт участия представителя Управления ФИО4 в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, степень сложности дела, посчитал возможным удовлетворить заявление Управления в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о присуждении расходов на оплату услуг представителя, отвечающих принципу разумности. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: взысканная с предпринимателя сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной и неразумной, поскольку не соответствует размерам оплат услуг представителя, взымаемых за аналогичные услуги в регионе; данный спор не относится к категории сложных дел.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИП ФИО2 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО2  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления  отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 № 10, заключенный между Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 29.10.2018; платежные поручения от 01.11.2018 № 745991 на сумму 15000 руб., от 01.11.2018 № 745963 на сумму 2241 руб., от 01.11.2018 № 745968 на сумму 3793,02  руб., от 01.11.2018 № 745967 на сумму 879,30 руб., всего на сумму 21913,32  руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.06.2018 № 10 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (по делу № А73-7158/2018) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе судах апелляционной и кассационной инстанций с совершением всех предусмотренных договором процессуальных действий для удовлетворения требований Заказчика.

Пунктом 7.1 договора сторонами договора определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 21913,32 руб., в том числе: НДФЛ 13% - 2241 руб., страховые взносы на ОПС 22% - 3793,02 руб., страховые взносы на ОМС 5,1% - 879,30 руб. 

Цена договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 7.3 договора).

Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.

Интересы Управления в настоящем деле представляла ФИО4.

Факт участия ФИО4 в заседаниях суда 06.06.2018, 02.07.2018, 30.07.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда.

Согласно указанным ранее платежным поручениям, Управлением произведена оплата за юридические услуги, оказанные ФИО4 всего на сумму 21913,32 руб. 

То есть, факт оказания услуг представителем ФИО4 по заключенному договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 № 10, и факт несения судебных расходов по настоящему делу я в размере 21913,32 руб. подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений предпринимателя относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  12 декабря 2018 года по делу № А73-7158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

   А.П. Тищенко