﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5398/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» на определение от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Ярцев Д.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-5398/2019 по иску товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, к. 2, ИНН 5407021395, ОГРН 1065400043631) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 3/1, ИНН 5407005308, ОГРН 1055407077978) и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т Димитрова д. 3/1, ИНН 5406119180, ОГРН 1025402468706) об обязании совершить определенные действия и взыскании 205 058 руб. ущерба.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» (далее –                              ТСЖ «Вокзальная 10») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (далее –                         ООО «Фаворит С») об обязании ООО «Стронг» и ООО «Фаворит С»                        в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения провести своими силами и за свой счет следующие ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома № 10 по улице Вокзальная магистраль                                  в Железнодорожном районе г. Новосибирска, а именно – земельного участка с элементами благоустройства (озеленение), общего имущества собственников административного здания расположенного по адресу:                         г. Новосибирск, проспект Димитрова, дом 3/1 с кадастровым                                        № 54:35:021160:47, площадью 6934,9 кв.м: 

– демонтаж водоотводного лотка (ГОСТ 32955-2014), который неправомерно устроен на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль, в составе: демонтаж основания лотка - 21 м.п. (метр погонный), разборку покрытия плитки из лотка - 6,5 м2 покрытия; 

– восстановление участка озеленения придомовой территории (восстановление плодородного слоя почвы) в составе: засыпка траншеи плодородным грунтом - 1,26 м3, посев газона - 6 м2; 

– устройство водоотводного лотка стока дождевой и талой воды с крыши здания, расположенного по просп. Димитрова, д. 3/1 с кадастровым номером 54:35:021160:47, площадью 6934,9 кв.м, в границах своей территории                       с выпуском в направлении ул. Салтыкова-Щедрина.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании ущерба (пропорционально долям в праве на общее имущество здания, расположенного по просп. Димитрова, д. 3/1 с кадастровым № 54:35:021160:47, площадью 6934,9 кв.м), причиненного собственникам многоквартирного дома № 10 по ул. Вокзальная магистраль в Железнодорожном районе г. Новосибирска разрушением асфальтобетонного покрытия внутри дворовой дороги вследствие неправомерного размещения лотка ливневой канализации, всего -                        205 058 руб. (с ООО «Стронг» - 168 557 руб. 70 коп., с ООО «Фаворит С» -                36 500 руб. 30 коп.). 

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области эксперту для производства судебной экспертизы дополнительно предоставлены копии документов (технический паспорт, документы о качестве бетонной смеси № 1613, № 1617, № 1619, акт осмотра работ по благоустройству от 26.07.1999, план организации рельефа, инженерно-топографический план); в удовлетворении ходатайства ООО «Фаворит С»                  о постановке дополнительных вопросов, о приобщении дополнительных доказательств, для предоставления эксперту, указанных в ходатайствах                от 02.08.2019, от 27.08.2019, отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фаворит С» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО «Фаворит С» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Фаворит С», апелляционный суд исходил из того, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту и приобщении дополнительных доказательств для предоставления эксперту законом                         не предусмотрено.

ООО «Фаворит С», не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что именно определение от 30.08.2019 является причиной несвоевременного завершения судебной экспертизы по делу ввиду недостаточности материалов для подготовки экспертного заключения, что, в свою очередь, препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отсутствуют законные основания           к возобновлению его рассмотрения; ссылается, что в резолютивной части определения от 30.08.2019 указано на то, что оно может быть обжаловано               в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Фаворит С» указывает               на то, что из поступившего  в суд первой инстанции ходатайства                              от 05.11.2019 судебного эксперта следует, что эксперт просит суд повторно предоставить ему ранее запрашиваемые в ходатайстве от 12.08.2019 документы, что свидетельствует о том, что именно определение от 30.08.2019 является причиной недостаточности материалов для подготовки экспертного заключения, что, в свою очередь, служит препятствием к дальнейшему движению дела ввиду отсутствия законных оснований к возобновлению его рассмотрения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стронг» считает, что определение апелляционного суда от 09.10.2019 подлежит отмене, указывая на то, что главным препятствием к дальнейшему движению дела явились исключительно действия суда первой инстанции по воспрепятствованию передаче судебному эксперту запрошенных им еще в августе 2019 года документов.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Вокзальная 10» просит определение суда оставить без изменения, указывает на то, что увеличение сроков проведения судебной экспертизы не связано с недостаточностью документов, предоставленных эксперту.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об отказе                 в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту и приобщении дополнительных доказательств для предоставления эксперту законом не предусмотрено; возражения по поводу привлечения                     к участию в деле соответчиков могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, апелляционный суд правомерно возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении                          на возможность его обжалования в апелляционном порядке не может являться основанием, изменяющим установленный процессуальным законодательством порядок.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5398/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина