ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33487/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-14700/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.08.2024 по делу № А32-33487/2023

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (далее – МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», общество)  о взыскании неустойки по договору № 2023.26375 от 28.02.2023 в размере 1 005 103, 21 руб.

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к предприятию о возмещении убытков в размере 1 671 036,29 руб., причиненных расторжением договора № 2023.26375 от 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком заказчику был установлен недостаточный срок для получения порубочного билета и проведения расчистки места производства ремонтных работ. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки следующим обстоятельствам:

- получение всех необходимых согласований лежит на подрядчике;

- подрядчик самостоятельно обратился за получением порубочного билета, о чем уведомил заказчика, а впоследствии, выдвинул требование о необходимости получения билета заказчиком;

- подрядчик выставил заведомо невыполнимые сроки для расчистки места производства работ, при отсутствии информации о необходимости проведения каких-либо мероприятий;

- выданный департаментом лесопаркового хозяйства порубочный билет датирован 24.04.2023, и направлен в Администрацию Адлерского внутригородского района для выдачи подрядчику. Соответственно, до направления подрядчиком уведомления об отказе от договора, заказчик не имел возможности представить данный документ подрядчику, поскольку узнал о его существовании значительно позже. Более того, произвести мероприятия по вырубке насаждений, после получения порубочного билета, в срок, установленный подрядчиком, не представлялось возможным.

- заказчик неоднократно указывал подрядчику на то, что самостоятельно проведет необходимые мероприятия, указанные в порубочном билете, и о том, что о готовности места проведения работ и возможности приступить к ремонтным работам сообщит подрядчику.

Несмотря на надлежащее исполнение условий договора со стороны заказчика, ООО «ГарантСтрой» отказалось от исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается предприятием только в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции первоначального иска, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой предприятием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между сторонами заключен договор № 2023.26375 на ремонт участка ливневой канализации в районе дома № 20 и 16 по улице Лесная, Адлерского района, города Сочи, согласно которому ООО «ГарантСтрой» (далее - подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту сетей ливневой канализации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к договору), графиком производства работ (приложение № 4 к договору), сдать результат работы МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи (далее - заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора срок окончания работ не позднее 31.05.2023.

Заказчик указал, что в соответствии с п. 4.4.6 договора подрядчик получает разрешение ордер на производство земляных работ, согласует с органами государственного надзора порядок проведения работ и обеспечивает его соблюдение, согласует проведение работ с иными заинтересованными организациями.

30.03.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 1.1-13/2637 от 30.03.2023 о необходимости получения порубочного билета для выполнения работ по договору, так как на земельном участке необходимо было провести вырубку имеющихся насаждений, препятствующих выполнению работ.

Подрядчик, письмом исх. № 52 от 13.04.2023 отказался от проведения мероприятий по получению порубочного билета, в целях дальнейшего согласования производства работ, уведомив заказчика о том, что в случае, если в срок до 24.04.2023 заказчиком не будет произведена расчистка земельного участка, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом № 1.1-13/3670 от 24.04.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что он обратился в уполномоченную организацию с целью получения порубочного билета и что после получения указанного документа, заказчиком будут произведены мероприятия, необходимые к выполнению в рамках полученного порубочного билета. После выполнения указанных мероприятий, в адрес подрядчика будет направлено соответствующее уведомление, о возможности приступить к ремонтным работам.

26.04.2023 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора.

Заказчик, не согласившись с вышеуказанным отказом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 15% от цены договора в соответствии с п. 8.14 договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

В соответствии с условиями пункта 4.4.6 договора, на подрядчике лежит обязанность по получению разрешения ордера на производство земляных работ, согласовании с органами государственного надзора порядка ведения работ, согласовании проведения работ с иными заинтересованными организациями.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и указывает заказчик, при получении согласований проведения работ в заинтересованных организациях, а именно в департаменте по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи, подрядчику было указано, что для получения согласования производства работ, ему необходимо либо пересмотреть проект ремонта объекта (трассировку) либо получить порубочный билет (письмо департамента № 1137/33.04-07 от 24.03.2023).

В соответствии с пунктом 1.7 договора подрядчик в течении пяти рабочих дней после заключения договора направляет заказчику на согласование поэтапный график производства работ и проект производства работ.

Таким образом, обязанность по подготовке проекта производства работ лежала на подрядчике. 

Письмом № 45 от 28.03.2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что для получения согласования требуется получение порубочного билета.

В ответ на указанное письмо, заказчик письмом исх. № 1.1-13/2637 от 30.03.2023 предложил подрядчику во исполнение п. 4.4.6 договора обратится в уполномоченные органы с целью получения указанного документа и прохождения дальнейшего согласования, указав, что получение порубочного билета, само по себе, не влечет несения каких-либо затрат со стороны подрядчика.

В свою очередь подрядчик письмом № 50 от 31.03.2023 уведомил заказчика о том, что 30.03.2024 им подано заявление на выдачу порубочного билета.

Однако письмом исх. № 52 от 13.04.2023 подрядчик уведомил заказчика об отказе от проведения мероприятий по получению порубочного билета, с указанием на то, что указанные мероприятия должны быть произведены заказчиком или иными третьими лицами.

Тем же письмом, подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае, если в срок до 24.04.2023 заказчиком не будет произведена расчистка земельного участка и передача его для проведения работ, договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 11.4, а также пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ.

Однако вопреки доводам подрядчика обязанность по получению разрешения ордера на производство земляных работ, согласовании с органами государственного надзора порядка ведения работ, согласовании проведения работ с иными заинтересованными организациями именно подрядчиком прямо предусмотрена условиями договора (пункт 4.4.6 договора).

Кроме того, согласно разделу 8 приложения № 1 к договору (техническое задание) на подрядчике лежит обязанность по подготовке места для проведения ремонта участка сети ливневой канализации, расчистке мусора и (или) освобождения от посторонних предметов.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупности условий спорного договора и приложений к нему следует, что обязанность по согласованию и получению всех соответствующих разрешений и подготовке земельного участка к производству на нём работ лежит на подрядчике.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении спорного договора на выполнение подрядных работ, а также при подготовке проекта производства работ имел возможность ознакомиться с территорией земельного участка, на котором будут производиться работы и соответственно предвидеть, что для производства работ необходимо в том числе производить вырубку деревьев.

Вместе с тем, несмотря на то, что обязанность по получению порубочного билета и производстве работ по вырубке лежала на подрядчике, заказчик будучи заинтересованным в необходимости выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, письмом от 24.04.2023 уведомил ООО «ГарантСтрой» об обращении в уполномоченную организацию для получения порубочного билета, а также указал на то, что после получения указанного документа, заказчиком будут произведены мероприятия по освобождению участка от деревьев.

Указанное письмо направлено заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты 24.04.2023 по адресу электронной почты, указанному в договоре.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что установленный подрядчиком заказчику в письме от 13.04.2023 срок для производства расчистки земельного участка и передачи его для проведения работ (до 24.04.2023) не соответствует сроку предоставления муниципальной услуги по получению порубочного билета.

Получение порубочного билета, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», является муниципальной услугой и осуществляется в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.01.2023 № 3 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочного билета, разрешения на пересадку зеленых насаждений».

Согласно пункту 13 указанного постановления, максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет не более 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня регистрации в департаменте заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, при обращении через МФЦ, региональный портал либо лично в департамент. При обращении заявителя посредством Единого портала срок предоставления муниципальной услуги составляет 17 (семнадцать) рабочих дней со дня регистрации в департаменте заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Вместе с тем, департаментом лесопаркового хозяйства выдан порубочный билет, датированный 24.04.2023, после чего как указывает заказчик, он направлен в Администрацию Адлерского внутригородского района для выдачи подрядчику.

Однако, несмотря на вышеизложенное подрядчик письмом от 25.04.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом отсутствие уведомления заказчиком подрядчика о выдаче департаментом лесопаркового хозяйства порубочного билета от 24.04.2023, вопреки позиции суда первой инстанции и доводам подрядчика в данном случае не имеет значения, поскольку обязанность по расчистке земельного участка и освобождения от посторонних предметов лежала на подрядчике, который самоустранился от выполнения указанных обязанностей, принятый им односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, в связи с чем в силу пункта 8.14 договора отказ от исполнения договора со стороны подрядчика влечёт за собой выплату заказчику неустойки в размере 15 % от цены договора, которая в силу пункта 2.1 договора составляет 6 700 688, 04 руб.

Из материалов дела усматривается,  что  договор заключен 28.02.2023 со сроком исполнения до 31.05.2023. 

Лишь 28.03.2023, т.е. через месяц после заключения договора подрядчик сослался на необходимость получения порубочного билета

В ответ на разъяснение заказчика от 30.03.2023 подрядчик уведомил предприятие в письме от 31.03.2023 о подаче заявления о получении порубочного билета. 

И только 13.04.2023 подрядчик отказался от самостоятельного получения порубочного билета, возложив эту обязанность на заказчика.

Следовательно, половину срока из установленного договором для выполнения работ подрядчик потратил на разрешение указанного вопроса, хотя как указывалось выше, как профессиональный участник этих отношений должен был видеть состояние участка и предполагать объем работ, на который он подрядился.  

Порубочный билет фактически был выдан по ходатайству заказчика уже 24.04.2023.

Таким образом, до окончания срока выполнения работ (31.05.2023) подрядчик мог приступить к их выполнению, однако в нарушение взятых на себя обязательств фактически безмотивно отказался от выполнения работ, что нельзя признать добросовестным поведением. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и взыскании с подрядчика в пользу заказчика 1 005 103, 21 руб. неустойки.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприятием при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 23 051 руб. (платёжное поручение № 743 от 16.06.2023), при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платёжное поручение № 1409 от 27.08.2024), в связи с чем с ООО «ГарантСтрой» в пользу МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» надлежит взыскать 26 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404 ГК РФ, пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствием со стороны подрядчика доказательств размера убытков, а также причинно-следственная связи между действиями заказчика и заявленным размером убытков.

Апелляционный суд отмечает, что обществом решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-33487/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 2023.26375 от 28.02.2023 в размере 1 005 103, 21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 26 051 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов