Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3892/2018

город Мурманск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307519025500019, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (юридический адрес: просп. Ленинский, д. 70/11,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес:                 ул. Домостроительная, д. 34, 

<

...>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – по доверенности ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – ответчик, Общество, АО «Завод ТО ТБО») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № б/н от 31.01.2017 согласно акта № 25/09/01 от 25.09.2017 в размере 756 300 руб., и пени за период с 01.10.2017 по 09.07.2018 в размере  213 276 руб. 60 коп., всего 969 576 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.  

06.07.2018 (через систему «Мой Арбитр») ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Общество, не оспаривая факт неисполнения денежного обязательства, со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ, сослалось на несоблюдение претензионного порядка в части суммы пени, предъявленной к взысканию истцом за период с 01.12.2017 по 19.03.2018. Кроме того, указал на отсутствие доказательств направления (вручения) в адрес ответчика счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 3.1 Договора, в связи с чем, полагает неправомерным определенный предпринимателем период начала просрочки платежа. 

В дополнении к отзыву (поступило в суд 31.08.2018) ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому, с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает началом периода просрочки - 21.11.2017, и за период с указанной даты до 03.09.2018 сумма договорной неустойки составляет 211 764 руб. 

В судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об уточнении иска в части предъявленной ко взысканию суммы пени, просит взыскать неустойку согласно контррасчету ответчика за период с 21.11.2017 по 03.09.2018 в размере 211 764 руб.; ответчиком заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ; представители лиц, участвующих в деле, позиции, изложенные в уточненном иске и в отзыве с учетом ходатайства, поддержали.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1-1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет по договору производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных Исполнителем акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленных Исполнителем после подписания Сторонами акта выполненных работ (услуг). Счет-фактура представляется в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

В силу пункта 7.3 Договора, в случае если Заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных Исполнителем услуг, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Для разрешения споров, связанных с нарушением Сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней со дня ее отправления. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд по Мурманской области (пункт 8.1 Договора).

Срок действия договора определен в пункте 9.1 Договора, в соответствии с которым, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до их полного завершения.          

Во исполнение указанного Договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом № 25/09/01 от 25.09.2017, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Денежное обязательство по оплате оказанных услуг за указанный период, ответчиком исполнено не было, в результате чего, у ответчика перед истцом, образовалась задолженность в размере 756 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность и пени по состоянию на 20.11.2017 в размере  38 571 руб. 30 коп., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 7.3 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 211 764 руб., рассчитанные предпринимателем в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом за период с 21.11.2017 по 03.09.2018. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 756 300 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части пени суд находит несостоятельными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, при наличии доказательств соблюдения претензионного порядка на сумму неисполненного денежного обязательства, претензионный порядок в отношении неустойки, начисленной на сумму задолженности считается соблюденным в силу закона.

Факт получения Обществом претензии на сумму долга в размере                   756 300 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства соответствуют контррасчету ответчика.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком в обоснование несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере доводы, суд считает несостоятельными, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства, о том, что несвоевременная оплата услуг не повлекла для истца наличие каких-либо убытков; срок просрочки составил несколько месяцев, не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, равно как и несвоевременное исполнение, позволяет ему пользоваться денежными средствами истца, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, не исполняющегося длительное время.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 24 071 руб., из которой 20 713 руб. – на основании чек-ордера (операция 4872) от 14.03.2018, 3 358 руб. – на основании чек-ордера (операция 4987) от 09.07.2017.

С учетом уточнения исковых требований, уплаченная по чек-ордеру от 09.07.2018 (операция 4987) государственная пошлина в размере 1 710 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 22 361 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 756 300 руб., пени в сумме 211 764 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 361 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.07.2018 (операция 4987) государственную пошлину в сумме 1 710 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Карачева А.Е.