АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4149/2019

город Кемерово

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление  «Промвентиляция», город Уфа,  Республика Башкортостан,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш», город Уфа,  Республика Башкортостан,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

о взыскании 6 252 822 руб. 39 коп. долга (с учетом уточнений), а также судебных издержек в размере 183 450 руб. 

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Уфимское монтажное  управление  «Промвентиляция», город Уфа (далее – ОАО УМУ «Промвентиляция»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с исковым заявление  к обществу с ограниченной ответственностью  «Нургуш», город Уфа (далее – ООО «Нургуш», ответчик)  о взыскании  6 252 822 руб. 39 коп. долга, 1176175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 01.03.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.01.2016 № У/04/01/16-Суб, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.05.2019.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.  

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 175 руб. 83 коп. 

Суд признал ходатайство истца соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял частичный отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 183 900 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на почтовую корреспонденцию 640 руб. и 790 руб., расходы на авиабилеты Уфа-Москва-Кемерово-Москва-Уфа - 27 572 руб., расходы на гостиницу 3 550 руб., две поездки такси 900 руб. 

Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Нургуш» подтвердило наличие задолженности в размере 655 890 руб. 88 коп., срок оплаты которой наступил; в остальной части срок не наступил в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора, так как до настоящего времени истцом не представлен акт об отсутствии замечаний, соответствующий установленной договором форме. В требованиях о взыскании процентов следует отказать, так как за нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка. Требования о возмещении судебных издержек являются завышенными, документально не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Истцом не представлены акты об оказании услуг представителем на указанную сумму, перечень оказанных услуг и их стоимость. Почтовые расходы не подлежат возмещению, входят в цену оказываемых услуг. Ответчик также возражал относительно взыскания расходов по приобретению авиабилетов в размере 27 572 руб., а также оплату за гостиничные услуги в размере 5000 руб. ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.     

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года ООО «Нургуш» (подрядчик) и ОАО УМУ «Промвентиляция» (субподрядчик) заключили договор субподряда № У/04/01/16-Суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленным договором сроки в соответствии с представленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 и переведенными в договорную цену, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: городской округ, город Уфа, Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Сипайловская» (объект), и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).   

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях. 

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Разделом 4 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся в размере 90 % от стоимости выполненных работ в целях сохранения 10 % суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (п.4.2). 

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7 % от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие замечаний к выполненным работам; устранения субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ; передача субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в твердой копии (4 экземпляра) и одного комплекта в электронной форме. 

Окончательный расчет – уплата части гарантийного удержания в размере 3 % от общей стоимости работ – производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания. 

25.11.2016 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-1166П-2014.        

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2018, подписанному со стороны ответчика, общая стоимость выполненных ОАО УМУ «Промвентиляция» работ составляет 56 087 128 руб. 93 коп. (документы по форме КС-2, КС-3 представлены в материалы дела), оплачено 49 834 306 руб. 54 коп., задолженность ООО «Нургуш» составляет 6 252 822 руб. 39 коп. 

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ОАО УМУ «Промвентиляция» направило в адрес ответчика претензию (вх. от 13.07.2017 № Б-32).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.   

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ОАО УМУ «Промвентиляция»  работ по договору субподряда от 25.01.2016 № У/04/01/16-Суб, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания ввиду отсутствия акта по форме приложения № 5 к договору, поскольку не представлены доказательства наличия замечаний к выполненным работам со стороны ООО «Нургуш».    

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 252 822 руб. 39 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из представленных документов следует, что 10 января 2019 ООО УМУ «Промвентиляция» (поручитель) и филиал МРКА Адвокатской консультации № 126 в лице адвоката Папова Роланда Тамазовича заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется по поручению поручителя оказать ему услуги по представительству, защите его прав и интересов в Арбитражном суде Кемеровской области, а поручитель обязуется оплатить эти услуги согласно условий договора (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 размер оплаты за исполнение поручения составляет 150 000 руб.: анализ документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; представитель в Арбитражном суде Кемеровской области. 

По указанному договору исполнителю перечислено 100 000 руб. по платежным поручениям от 21.02.2019 № 186, от 20.03.2019 № 305.           

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (по договору подряда), фактический объем работы представителя (составление искового заявления – 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 17 000 руб.), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно условиям договора поручения от 10.01.2019 оплата почтовых услуг истцом прямо не предусмотрена, указанные услуги входят в общую стоимость договора, отдельному возмещению не подлежат. 

Исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 27 572 руб. транспортные расходы на авиабилеты, подтверждаемые электронным билетом, информацией о платеже; 3500 руб. проживание в гостинице (счет от 16.04.2019 № 1782, кассовый чек), а также затраты на такси в городе Кемерово в размере 500 руб. в связи с ранним вылетом (квитанция на оплату пользования легковым такси от 17.04.2019). 

При этом, суд отказывает в возмещении затрат на такси в г. Уфа в размере 450 руб., поскольку согласно информации электронного билета время прилета в г. Уфа 17 апреля 2019 года в 13:35, тогда как представленный корешок талона датирован 18 апреля 2019 года. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности использования более экономичного вида транспорта.      

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 55 052 руб. 

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В связи с частичным отказом от исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5931 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 175 руб. 83 коп. в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.  

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в пользу открытого акционерного общества Уфимское монтажное  управление  «Промвентиляция» задолженность в размере 6 252 822 руб. 39 коп., а также 54264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 052 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, всего 6 362 138 руб. 39 коп.  

Возвратить открытому акционерному обществу Уфимское монтажное управление  «Промвентиляция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5931 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.02.2019 № 172.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева