АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4855/2020

г. Архангельск

26 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства иск  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Архангельская область)

к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Архангельская область)

о взыскании 212 280 руб. 94 коп 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 713 руб. 06 коп. долга за оказанный комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок строительных материалов автомобильным транспортом по договору № 1/09-2019 от 24.09.2019, 2 286 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2020 по 07.05.2020, а с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика  212 280 руб. 94 коп., в том числе 209 994 руб. 00 коп. долга по договору № 1/09-2019 от 24.09.2019, 2 286 руб. 94 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 07.05.2020,  неустойку с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. судебных расходов

23.07.2020 Арбитражным судом Архангельской области  в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен.

В связи с поступлением от индивидуального предпринимателя ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2020, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом подлежит составлению  мотивированное решение по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1,  возбуждено производство по делу №А05-4855/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик также не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке, заявил ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. 

Соответственно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие  обстоятельства.

Между индивидуальным  предпринимателем   ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 (Перевозчик)  заключён Договор на оказание автотранспортных услуг № 1/09-2019 от 24 сентября 2019 года.

Согласно п. 1 Договора Перевозчик обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок строительных материалов (щебень, грунт, ПГС, песок и прочее).

Согласно п. 6.1. Договора оплата за оказанные перевозчиком транспортные услуги производится Заказчиком по ценам, указанным в Протоколе согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с Протоколом  согласования  договорной цены от 24.09.2019 стороны согласовали стоимость оказанных Перевозчиком услуг в размере 1450 руб. за один час работы. 

Протоколом согласования договорной цены от 02.10.2019 стороны установили аналогичную стоимость транспортных услуг.

Перевозчик оказал, а Заказчик принял услуги по перевозке груза на общую сумму 468 194 руб., что подтверждается актами № 68 от 30 сентября 2019, № 71 от 30 сентября 2019, № 72 от 07 октября 2019, № 74 от 09 октября 2019, № 76 от 04 октября 2019, подписанными сторонами.

Согласно п. 6.2. Договора оплата за оказанные Перевозчиком услуги производится в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного Перевозчиком счета, акта оказанных услуг и/или УПД, и реестра перевозок путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Заказчик производит оплату за оказанные Перевозчиком услуги только после того, как Заказчик сам получил денежные средства за аналогичные виды услуг.

Оказанные Перевозчиком и принятые услуги по перевозке грузов оплачены Заказчиком частично. Сумма задолженности Заказчика составляет 209 994 руб.

В соответствии с претензией от 16.01.2020 истец потребовал оплаты оказанных и принятых услуг. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены подписанные сторонами акты, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг.

Наличие задолженности Заказчика в размере  209 994 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов  от 23.04.2020, подписанным сторонами.

Согласно п. 6.2. Договора оплата за оказанные Перевозчиком услуги производится в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного Перевозчиком счета, акта оказанных услуг и/или УПД, и реестра перевозок путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. 

Ответчик утверждает, что срок оплаты оказанных услуг не наступил. В обоснование заявленных возражений ссылается на положения п. 6.2 договора, согласно которому Заказчик производит оплату за оказанные Перевозчиком услуги только после того, как Заказчик сам получил денежные средства за аналогичные виды услуг.

По утверждению ответчика, обязательства перед истцом должны быть исполнены только после поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3, которая является потребителем оказанных истцом услуг по перевозке, дебиторская задолженность указанного лица перед ответчиком составляет 496777 руб.

 Вместе с тем, судом установлено, что условия договора на оказание автотранспортных услуг № 1/09-2019 от 24 сентября 2019, в том числе п. 6.2, не содержат условия о том, что оплата оказанных услуг производится после поступления денежных средств ответчику  от  индивидуального предпринимателя ФИО3

Истец не является стороной договора на оказание транспортных услуг от 24.09.2019 №ИПСем-24/09-2019, заключенного между   индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным  предпринимателем   ФИО2 

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  суд приходит к выводу о том, что Договором на оказание автотранспортных услуг № 1/09-2019 от 24 сентября 2019 года. не установлена обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги, в зависимости от поступления денежных средств  ответчику  от  индивидуального предпринимателя ФИО3

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст.. ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для оплаты оказанных услуг, а также того, что исполнение обязательства по оплате перед истцом, зависит от исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке индивидуальным предпринимателем  ФИО3

Поскольку согласно п.6.2 Договора, срок оплаты поставлен в зависимость от воли неустановленного лица, не являющегося стороной обязательства и не содержит конкретного срока исполнения обязательства, истец имеет право потребовать оплаты в разумный (семидневный) срок согласно ст. ст. 314, 321.1 ГК РФ и п. 23 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54

В соответствии с претензией от 16.01.2020 истец потребовал оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, суд находит заявленное требование в части взыскания задолженности  в размере  209 994 руб. подлежащим удовлетворению. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 2 286 руб. 94 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 07.05.2020, а также  неустойки с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств,

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего   исполнения   обязательства,   в   частности   в   случае   просрочки   исполнения.   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора размер неустойки составляет 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Претензия от 16.01.2020 получена ответчиком 16.01.2020.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг составляет  2 286 руб. 94 коп.  за период с 24.01.2020 по 07.05.2020.

Расчет неустойки проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд  отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд, считает, что согласованная сторонами ставка неустойки в размере  0,01% , очевидно, не является  чрезмерно высокой.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. В соответствии с п. 2 ст. ПО АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании  судебных издержек в размере 20 000 руб. в связи с  оплатой услуг представителя. 

Факт оказания юридических услуг и объем оказанных юридических услуг подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 06.05.2020, Дополнительным соглашением от 06.05.2020 к данному Договору, согласно которому в перечень оказанных юридических услуг входит следующее: подготовка проекта искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договору на оказание автотранспортных услуг № 1/09-2019 от 24.09.2019; подготовка иных процессуальных документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом № 88 от 08.05.2020г., подписанным сторонами

Согласно п. 2 данного Дополнительного соглашения стоимость услуг определена  сторонами в размере 20 000  рублей.

Исполнителем юридических услуг ООО «ЮСТ» истцу предъявлен к оплате  счет № 48 от 06.05.2020 на сумму 20 000 рублей. Истец оплатил счет платежным поручением № 104 от 07.05.2020. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ при взыскании расходов на представителя со стороны, применяется критерий разумности. Таким образом, судом оценивается степень сложности дела, результат его рассмотрения, объём и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов представителем, продолжительность рассмотрения дела. 

Таким образом, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, объем процессуальных документов, суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  являются разумными  и обоснованными.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО2  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 209 994 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1/09-2019 от 24.09.2019, 2 286 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с  08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, кроме того,  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5246 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов