АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года

Дело №

А56-24271/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В., 

рассмотрев 15.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-24271/2023, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 45 467 руб. 28 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.03.2019 № 61607-ОДН-05 с января по декабрь 2022 года, 173 руб. 34 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.06.2023 и постановление от 20.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 29 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросом предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому с 01.09.2023 расходы на общедомовые нужды (далее – ОДН) рассчитываются исходя из разницы объема горячего водоснабжения (далее – ГВС), определенного на основании общедомовых приборов учета, и объема потребления ГВС жилыми и нежилыми помещениями. 

Общество, исходя из расчета норматива ГВС на ОДН, считает неправомерным выставленный Компанией к оплате объем ГВС на ОДН за сентябрь-декабрь 2022 года.

В кассационной жалобе податель ссылается на практику Арбитражного суда Северо-Западного округа, в частности на необходимость применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.1 договора теплоснабжения от 01.03.2019 № 61607-ОДН-05 Компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС многоквартирных домов по адресам: 21а, корп. 3, по ул. Зины ФИО1;  30а по ул. Лени ФИО2; 117а, корп. 2, по Ленинскому пр. (далее – МКД); а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Компания в 2022 году добросовестно исполнила обязанности по договору теплоснабжения, тогда как Общество в нарушение условий пунктов 3.2.1.1, 5.6. договора теплоснабжения до последнего времени в полном объеме не оплатило потребленную тепловую энергию. 

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате тепловой энергии Компания после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком определения объема тепловой энергии, поставленного в МКД на ОДН.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались жильцы МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за содержание жилого помещений включает в себя в числе прочего плату за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Как видно из пункта 2 Правил № 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги ГВС и потребляется при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2022                  № 92 с 01.09.2022 применяется новая редакция Правил №№ 124, 354, 491.

Согласно пункту 29(2) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 – 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам № 354. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в МКД и определяется, в том числе, в следующем порядке:

- в случае принятия в МКД, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, - по формулам 11 - 12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным приложением № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «г» пункта 29(2) Правил № 491).

С отзывом на иск Общество представило протоколы общих собраний, согласно которым собственники помещений в МКД приняли указанное решение, и настаивало на том, что сообщило Компании о принятии этих решений, в подтверждение чего представило суду адресованные Компании письма.

Общество в контррасчете использовало показания общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2022 года, которые, по утверждению Общества, в том числе фиксируют в куб.м объем горячей воды, поставленной в МКД.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным документам и контррасчету Общества.

Апелляционный суд отметил, что расчет платы по показаниям общедомовых приборов учета допустим тогда, когда этот прибор установлен на соответствующий вид коммунального ресурса. 

В то же время, указав на недоказанность наличия в МКД общедомовых приборов учета, а также прибора, отдельно определяющего объем тепловой энергии, поступивший на ГВС для содержания общего имущества МКД, суд отклонил контррасчет Общества.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными.

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе Общество указало на наличие в МКД общедомовых приборов учета, Компания данное утверждение не опровергала. 

В связи с этим суду следовало предложить Обществу в обоснование контррасчета представить доказательства наличия в МКД приборов учета, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с доказательствами передачи этих отчетов Компании, проверить контррасчет Общества, а также предложить Компании обосновать расчет исковых требований с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета Компании, дать оценку возражениям Общества и его контррасчету, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-24271/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Т.В. Жукова