ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2933/2018

г. Вологда

10 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № А05-2933/2018 (судья Лазарева О.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Биоресурс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Биоресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании                   134 811 руб. 18 коп. пеней за период с 20.09.2016 по 15.11.2017 за просрочку оплаты услуг водоотведения, оказанных по договору водоотведения от 23.09.2016 № 083/16 (далее - договор) в период с 18.06.2016 по 31.08.2016.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление                              ООО «Биоресурс» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Биоресурс» взыскано 5044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате услуг возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 по делу № А05-10805/2016. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять прием сточных

вод заказчика (ответчика) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить исполнителю оплату услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые установлены настоящим договором.

В пункте 2.1 договора определена дата начала оказания услуг водоотведения: 18.06.2016.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Заказчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.06.2016 по 31.08.2016 оказал ответчику услуги водоотведения и для их оплаты выставил счет от 12.09.2016 № 6 на сумму 651 253 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 по делу № А05-10805/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 651 253 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги водоотведения.

Взысканная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.10.2017 № 194798, от 15.11.2017 № 203298.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга, истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении пеней.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017  по делу № А05-10805/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69                   АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, не превышающим размер неустойки, установленной законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65                  АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления пеней с момента вступления в законную силу решения суда, является необоснованным, поскольку обязательства ОАО «РЖД» по оплате оказанных услуг возникли не из судебного акта, а из договора, которым установлены сроки исполнения обязательств ответчика.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № А05-2933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко