АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3107/2017

31 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032»:

ФИО1 (доверенность от 19.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Октябрьского района города Кирова: ФИО2 (доверенность от 07.05.2018 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, 

не привлеченного к участию в деле, – акционерного общества 

«Кировская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017,

принятое судьей Погудиным С.А.,

по делу № А28-3107/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Октябрьского района города Кирова

о взыскании 13 803 664 рублей 71 копейки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032» (далее – ООО «ПЖХ-032») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова (далее – Управляющая компания) 13 261 028 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по содержанию, облуживанию и текущему ремонту МКД от 01.02.2015 № 21-УКОР/2015 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Истец ходатайством от 10.05.2017 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 803 664 рубля 71 копейку долга по тому же договору за период с декабря 2016 года по март 2017 года, одновременно ходатайствовал об утверждении мирового соглашения на сумму увеличенных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление истца об увеличении исковых требований, просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение от 10.05.2017. 

Увеличение истцом исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.05.2017 удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «ПЖХ-032» и Управляющей компанией на следующих                             условиях:

«1. Стороны согласовали, что сумма задолженности за услуги ООО «ПЖХ-032», оказанные в период с 01.11.2016 по март 2017 составляет 13 803 664,71 рубль (Тринадцать миллионов восемьсот три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 71 копейка) (далее –  задолженность).

2. Задолженность в размере погашается единовременным платежом в срок до 15.05.2017.

3. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

4. Оплата Задолженности, указанной в пункте 2 настоящего Соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в договоре от 01.02.2015 № 21-УКОР/2015, с указанием назначения платежа: «В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу                                 № А28-3107/2017».

При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается Истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности.

5. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с сентября 2016 по март 2017, истец отказывается.»; прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, – акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований в размере 53 817 041 рубля 42 копеек, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на афилированности должника и дружественных ему кредиторов, в том числе «ПЖХ-032», а также подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССР», общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс»; на мнимости долга, признанного по мировому соглашению в силу того, что обстоятельства оказания услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались, обоснованность взыскиваемых сумм не проверялась, в деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. Включение истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает права других кредиторов, в том числе АО «КТК».

ООО «ПЖХ-032» и Управляющая компания (ныне – ООО «Актив-Комфорт О.Р.») в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства АО «КТК» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражный суд Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения            № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу                                   № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливал наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период по договору                      от 01.02.2015 № 21-УКОР/2015.

Оспаривая судебное определение, АО «КТК» настаивало на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Так, оно указывало на аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов и процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о перечне работ согласованных с жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных работ. Однако материалы дела не содержат необходимых для обоснования заявленного ООО «ПЖХ-032» иска доказательств – сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение договора от 01.02.2015 № 21-УКОР/2015.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные АО «КТК» обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами АО «КТК» о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, в данной ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доводов, заявленных АО «КТК», и установления обоснованности требований ООО «ПЖХ-032» по итогам исследования совокупности представленных в суд доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу                                          №  А28-3107/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын