﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4929/2021-АК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А71-343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю.,  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ивлевой Александры Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 марта 2021 года по делу № А71-343/2021

по заявлению отдела полиции № 3 Управления МВД по г. Ижевску 

к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Александре Владимировне (ИНН 183309912629, ОГРНИП 319183200034281)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Отдел полиции № 3 Управления МВД по г. Ижевску (далее – ОП № 3 Управления МВД по г. Ижевску) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивлевой Александры Владимировны (далее – ИП Ивлева А.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года ИП Ивлева А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Ивлева  А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что факт совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ не подтвержден материалами дела. Фактически деятельность в месте торговли осуществляла не Ивлева А.В. (арендодатель), а ООО «Спецстрой-04» (арендатор), при этом, суд необоснованно учел пояснения   Загребиной А.А., поскольку она является  сотрудником ООО «Спецстрой-04», а не Ивлевой А.В.  Кассовый чек на сумму 80 рублей не является доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные   Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Считает безосновательным решение суда об изъятии и уничтожении этилового спирта в количестве 39 бутылок объемом 100 мл., поскольку установлен факт продажи Байтерякову Д.Н. только двух бутылок. ООО «Спецстрой-04» осуществляет продажу продуктов питания и в данном случае этиловый спирт использовался в качестве антисептика по обработке поверхностей и рук. 

Согласно представленному дополнению к апелляционной жалобе, ее заявитель также указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ,  на момент вынесения судом резолютивной части решения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками ОП № 3 Управления МВД по г. Ижевску при проверке сообщения КУСП № 1393 от 15.01.2021 было установлено, что в киоске, расположенном в подземном переходе на перекрестке ул. Советская, ул. М. Горького г. Ижевска у д. 66 по ул. М. Горького г. Ижевска осуществляется реализация этилового спирта. В частности, было выявлено, что в указанном киоске 03.12.2020 в 16 час. 25 мин. были проданы Байтерякову Д.Н. флаконы  спирта этилового 95% емкостью 100 мл в количестве 2 штук стоимостью 40 руб. каждый.

Из объяснений от 03.12.2020 Загребиной Анастасии Алексеевны следует, что в киоске по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 63, в подземном переходе около собора Алексндра Невского она замещает должность продавца. Работает неофициально в ООО «Спецстрой 04», учредителем является Хаперский Кирилл Олегович. 03.12.2020 в дневное время она действительно продала спирт в количестве двух бутылок, так как считала, что спирт мужчине нужен в антисептических целях. В их киоске они продают спирт только в антисептических целях.

По протоколу от 03.12.2020 об изъятии вещей и документов у гражданина Байтерякова Дмитрия Николаевича изъято два флакона спирта этилового объемом 100 мл.    

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2020 № 0003000 сотрудниками полиции изъят спирт этиловый в количестве 39 бутылок объемом 100 мл.

04.12.2020 ОП № 3 Управления МВД по г. Ижевску вынесено определение № 6145/10629 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.01.2020 по факту розничной продажи этилового спирта в отношении ИП Ивлевой А.В. в ее присутствии ОП № 3 Управления МВД по г. Ижевску составлен протокол № 624372 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ивлевой А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее ФЗ № 171-ФЗ) этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ под этиловым спиртом по фармокопейным статьям понимается  этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 ФЗ №171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение, перевозки и розничная продажа.

Статья 26 ФЗ №171-ФЗ устанавливает запрет на розничную реализацию этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. 

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления ИП Ивлевой А.В. розничной продажи спирта этилового 95% в киоске, расположенном в подземном переходе на перекрестке ул. Советская, ул. М. Горького г. Ижевска у д. 66 по ул. М. Горького г. Ижевска, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 624372 от 15.01.2020, объяснениями Загребиной А.А. от 03.12.2020, Байтерякова Д.Н. от 03.12.2020, чеком об оплате товаров и услуг на сумму 80 руб., справкой об исследовании № 2138 от 04.12.2020.

Вопреки позиции заявителя жалобы доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылки Ивлевой А.В.  на то, что фактически деятельность в месте торговли осуществляла не Ивлева А.В. (арендодатель), а ООО «Спецстрой-04» (арендатор), при этом, суд необоснованно учел пояснения   Загребиной А.А., поскольку она является  сотрудником ООО «Спецстрой-04», а не Ивлевой А.В., кассовый чек на сумму 80 рублей не является доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные   Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку   согласно чеку об оплате товаров и услуг,  оплата в сумме 80 руб. за реализацию этилового спирта, получена ИП Ивлевой А.В.

Кроме того, из объяснений Ивлевой А.В. (л.д.30) от 15.01.2021года следует, что продавцом у нее работает Загребина А.А., с которой трудовые отношения не заключены, работает по устной договоренности, о том, что Загребина А.А.  реализовывала спиртную продукцию  ей не известно.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений Ивлевой А.В.,  кассового чека о получении выручки в сумме 80руб. Ивлевой А.В., следует, что розничную продажу этилового спирта продавец Загребина А.А. осуществляла от имени и в интересах Ивлевой А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно вынесено решение об   уничтожении изъятого  этилового спирта в количестве 39 бутылок объемом 100 мл., в то время, как  установлен факт продажи Байтерякову Д.Н. только двух бутылок, подлежит отклонению. 

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку арбитражный суд, вынося решение, не применял административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, то  в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, разрешил с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Статья 25 Закона N 171-ФЗ устанавливает меры, направленные на пресечение незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации.

В силу подпунктов 1, 4, 5 указанной статьи изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий; сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 данного закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 данного закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 данной статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованно доказанным, что находящийся в незаконном обороте этиловый спирт в количестве 39 бутылок, изъятый по протоколу осмотра от 03.12.2020года, подлежит изъятию из оборота и передаче на уничтожение в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что  этиловый спирт использовался для продажи в качестве антисептика по обработке поверхностей и рук, подлежит отклонению, поскольку  статья 26 ФЗ №171-ФЗ устанавливает запрет на розничную реализацию этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. 

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, ИП Ивлевой А.В. нарушены требования статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в торговом отделе, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась его розничная продажа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. 

Позиция предпринимателя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего административного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное нарушения составляет один год со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено (обнаружено) 03.12.2020, следовательно, на момент вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) о привлечении юридического лица к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в пределах  санкции части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

При этом оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года по делу № А71-343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева   

 

Л.Х. Риб