Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43651/23

25 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО "МСК Энергосеть", ПАО "Россети МР"

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" (далее - Ответчик)  о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 619 523,83 руб.,  законной неустойки за период с 24.07.2022 по 21.12.2022, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере:

 - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2022 года в размере 404476,62 руб., начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты,

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2022 года в размере 64270,41 руб., начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты, 

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 150876, 80 руб., начиная с 22.12.2022  по 23.12.2022;

 - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 150876, 80 руб., начиная с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

  Представители сторон в судебное заседание явились,  представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

             Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец  просил суд взыскать задолженность по договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90103877 за период 06.2022-08.2022 в размере 475 352,79 руб., законную неустойку в размере 136 478, 27 руб. за период с 24.07.2023 по 05.09.2023, законную неустойку,  начисленную на сумму  задолженности  в размере 475 352,79 руб. за период с 06.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

             Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил котррасчет неустойки.

             В материалы дела приобщены в порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены представленные сторонами отзыв, письменные пояснения.

             Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

             Судом в порядке ст. 66 АПК РФ  приобщен в материалы дела представленный Ответчиком контррасчет.  

 Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели,  приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

            Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022 по 31.08.2022  на общую сумму 1 049 886,82 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.

            Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, частично согласившись с позицией Ответчика, Истец уменьшил сумму требований, предметом спора является задолженность в размере 475 352,79 руб. за период  с 01.06.2022-31.08.2022 с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая в удовлетворении исковых  требований, ссылался на то, что Истец включил в расчет нежилое помещение находящееся в МКД № 5 по адресу 

<

...> поскольку заключен прямой договор, и, по мнению Ответчика, сумма задолженности составляет 154 324,65 руб., размер неустойки 69 496,23 руб.   

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Ответчиком представлен контррасчет электроэнергии, потребленной абонентом за июнь, июль, август 2022 года в сумме 154 324,65 руб.

            Как пояснил Ответчик, за период июнь-август 2022 года в пользу Истца оплачено 574 534, 03 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетами.

            Ответчиком передача показаний ИПУ в ресурсоснабжающую организацию осуществляется не позднее 26-го числа расчетного месяца, в то время как истец осуществляет снятие показаний в период с 12- по 18 число каждого месяца.

Сторонами не оспаривается факт того, что ответчик осуществляет содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе в части получения исполнителем показаний приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При этом ответчик, являясь управляющей организацией, в силу под. "д." п. 18 Правил N 124 вправе самостоятельно снимать показания индивидуальных приборов учета потребителей и передавать указанную информацию в адрес ресурсоснабжающей организации для проведения расчетов на основании данных показаний.

В данном случае сторонами в пункте 2.3.3 Договора согласовано, что снятие  показаний  расчетных приборов учета входит в обязанности Ответчика в период с 23-го по 25 число текущего месяца и подлежат передаче в течении 3-х рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, что также соответствует п. 3.5 Договора, Приложению № 4 к Договору. 

         Судом принимаются во внимание доводы Ответчика, изложенные в письменных пояснениях и отзыве.

         Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Потребление поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

          Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам, №№А41-50689/22, А41-94851/21, А41-66237/22, А41-1737/22), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ  от   22.10.2012   №   90103877   за   период    июнь-август 2022 года  с учетом конррасчета  ответчика, подлежит удовлетворению сумма в размере 154 324,65 руб.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 136 478, 27 руб. за период с 24.07.2023 по 05.09.2023, законной неустойки,  начисленную на сумму  задолженности  в размере 475 352,79 руб. за период с 06.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, представлен контррасчет неустойки в размере 69 496, 23 руб.

           Суд признает контррасчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворённого судом суммы основного долга.

            В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере  899 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ"  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ  основной долг 154 324,65 руб., законную неустойку в размере 69 496,23  руб., и далее законную неустойку с 06.09.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере  7476 руб.  в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

        Возвратить  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 899  руб., оплаченную платежным поручением от  22.12.2022 №78689.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева