ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2955/2024

Дело № А41-37651/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

 от  ООО "Еврострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО3,  внешний управляющий, паспорт обозревался, ФИО4, как учредитель, паспорт обозревался;

представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-37651/23 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по договору аренды. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к  обществу с ограниченно ответственностью "Еврострой" (далее – ответчик, ООО "Еврострой") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2021 № 143ю за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 127 228,50 руб., пени за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 60 394,51 руб., расторжении договора аренды от 01.02.2021 № 143ю. 

Решением Арбитражного суда Московской области от  29 декабря 2023 года по делу № А41-37651/23  исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.02.2021 № 143ю оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 01.02.2021 № 143 ю по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 127 228,50 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 46 424,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела 01.02.2021 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №143ю (с протоколом разногласий), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение земельный участок с кадастровым номером 50:47:0000000:45, общей площадью 4 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования – размещение автостоянки и складских помещений. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.02.2021 по 31.01.2031. 

Согласно п.2.3. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. 19.03.2021 договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, номер регистрационной записи 50:47:0000000:45-50/141/2021-1. 

Согласно п.3.2. договора размер арендной платы устанавливается в приложении 1 к договору, за первые три года с даты подписания договора составляет 127 228,50 руб. – размер ежеквартального платежа. 

В соответствии с п.3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально, в полном объеме, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. П.5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 127 228,50 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 60 394,51 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени, в случае неисполнения условий договора – расторгнуть договор. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.02.2021 № 143ю оставлены без рассмотрения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании   задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 60 394,51 руб. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками. 

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) 

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Как следует из представленных истцом расчетов, неустойка начислена за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, исходя из всей суммы имеющейся у ответчика задолженности, возникшей, в том числе, в период до введения моратория. 

Между тем, поскольку период действия моратория по 01.10.2022 включительно, с учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет пеней по договору аренды, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 46 424,72 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды №143ю от 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 по делу №41-55439/13 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура – наблюдение. 

При рассмотрении дела № А41-55439/13 о банкротстве ООО "Еврострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. 

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества. 

В рамках параграфа 7, регулирующего особенности процедур банкротства застройщика, под земельным участком подразумевается земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства (пункт 6 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, содержится разъяснение, согласно которому требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу. 

В противном случае оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. 

Суд учитывает, что предусмотренные статьей 606 ГК РФ права арендатора по договору аренды земельного участка, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений норм права, а также совокупности фактических обстоятельств, поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве и введена процедура банкротства, учитывая, что требования по настоящему делу заявлены в отношении такого актива как право аренды недвижимого имущества, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащие разрешению в деле о банкротстве. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены в части у, а требование истца о расторжении договора аренды №143ю от 01.02.2021  оставлено без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-37651/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова