ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1157/2023

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, 

ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 с использованием системы веб-конференции,

ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 с использованием системы веб-конференции,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20206/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоимпорт» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-1157/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоимпорт»

к непубличному акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» 

об изменении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоимпорт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 06.09.2021 № 227/2021 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция ПС 110/10/6 кВ О-44 «Промышленная».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон о закупках) предусмотрена возможность сторон, путем заключения соглашения увеличить цену договора в связи с ростом цен на строительные материалы, если иное не предусмотрено положением о закупке и договором.

В целях корректировки стоимость работ с учетом роста цен на строительные материалы проведена экспертиза, по результатам которого ГАУКО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» выдано заключение от 28.11.2022 о том, что стоимость строительства объекта составляет 324 227 540,14 руб. 

Государственная экспертиза проведена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1315, приказом Минстроя Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр и приказом Минстроя Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр.

Компанией в лице генерального директора издано распоряжение от 17.10.2022 № 1 об изменении существенных условий договора от 06.09.2021 № 227/2021, которое, по утверждению Общества, представляет собой оферту на заключение дополнительного соглашения об увеличении цены договора.

Совершая действия по проведению государственной экспертизы о пересчете сметной стоимости работ, Общество конклюдентными действиями акцептовало оферту Компании, ввиду чего Компания не вправе отказаться от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора. 

Кроме того, как указывает истец, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: в судебном заседании 27.04.2023 истцу не обеспечена возможность задать вопросы представителю ответчика, а также представить пояснения по существу спора и представленным ответчиком доказательствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отмечает, что согласно документации о закупке, начальная цена договора установлена в размере 298 866 692,40 руб., включая стоимость материалов и оборудования. Ввиду того, что Общество предложило наиболее выгодную цену в размере 289 320 000 руб. и срок выполнения работ, сторонами заключен договор от 06.09.2021 № 227/2021.

Согласно заключению ГАУКО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», стоимость строительства в размере 324 227 540,14 руб. определена в ценах третьего квартала 2022 года, то есть на момент, когда истец выполнил работы по договору на 95%, что является недопустимым.

Кроме того, по мнению ответчика, заключение ГАУКО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» основано на сметных нормативах, утративших силу, вследствие чего носит недостоверный характер.

Ссылки истца на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1315, приказ Минстроя Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр не могут быть приняты во внимание и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные документы применимы к отношениям сторон по контракту, заключенному в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик также не согласен с толкованием распоряжения от 27.10.2022 № 1, которое дается истцом, поскольку, согласно названному распоряжению, изменение условий договора в части увеличения цены допускается по соглашению сторон, а согласие части увеличения цены договора сторонами не достигнуто.

Согласно Положению о закупке для нужд Компании, цены договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения цены предусмотрена договором.

Условия договора от 06.09.2021 № 227/2021 не содержат оговорки о возможности изменения цены в указанном случае, ввиду чего цена договора является максимальной и не подлежит увеличению по доводам истца.

Ссылки истца на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку инфляционные процессы не относятся к существенному изменению обстоятельств.

В отзыве ответчик также указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Истец также полагает, что жалоба подписана представителем ФИО4, у которого отсутствовали полномочия на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции от имени Общества.

Истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и о прекращении производства по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражения на письменные пояснения истца.

Истец представил проекты постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба подана истцом посредством системы «МойАрбитр» 05.06.2023, то есть в установленный срок, с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.06.2023, которая подтверждает наличие у представителя ФИО4 полномочий на момент подачи апелляционной жалобы.

Присутствующие в заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) по результатам конкурса в электронной форме № 2119508/1 (номер закупки в ЕИС 322110472148) заключен договор подряда от 06.09.2021 № 227/2021 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция ПС 110/10/6 кВ 0-44 «Промышленная» (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с нормами Закона о закупках.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ составляет 289 320 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно распоряжению генерального директора АО «РЭК» № 1 от 17.10.2022 «Об изменении существенных условий контракта» (далее - Распоряжение), допускается по соглашению сторон изменение условий Договора № 227/2021 от 06.09.2021 в части увеличения цены в соответствии с заключением повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. 

В соответствии с указанным Распоряжением (пункт 2), сметная стоимость строительства объекта была пересчитана подрядчиком в текущие цены III квартал 2022 года без изменения предусмотренных проектной документацией физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений. 

В письме № 02-14-1232 от 17.10.2022, направленном в адрес ГАУКО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», Компания не возражала по стоимости работ на объекте в предполагаемом размере 762 589,50 тыс. руб. в уровне цен по состоянию на III квартал 2022 года и подтвердила финансирование строительства объекта за счет собственных средств.

В связи с проведенной повторной государственной экспертизой проектной документации по объекту «Реконструкция ПС ПО кВ Промышленная» в части проверки достоверности определения сметной стоимости и выдачей положительного заключения от 28.11.2022 № 39-1-1-2-083210-2022, подрядчик 07.12.2022 направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 7 к Договору об изменении цены Договора в сторону увеличения.

Новая стоимость строительства объекта, согласно положительному заключению ГАУКО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 28.11.2022 № 39-1-1-2-083210-2022, составляет 321 762 485,50 руб., в том числе НДС 20 %.

Отказ заказчика от подписания дополнительных соглашений в части изменения цены и сроков оплаты за выполненные работы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для обязания заказчика заключить дополнительное соглашение к Договору, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что все дополнения и изменения к Договору действительны, если они оформлены в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К правоотношениям сторон, возникшим из Договора, заключенного по результатам конкурса в электронной форме, применяются нормы Закона о закупках. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи (далее - информация о закупке). 

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Из указанных норм следует, что стороны по общему правилу вправе своим соглашением внести изменения в Договор, даже если он заключен в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Давая указанные разъяснения, Верховным судом Российской Федерации приведена аналогичная ситуация, когда стороны своим соглашением существенно увеличили цену договора. Такое изменение, как отметил суд, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

При этом согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Цена Договора (стоимость выполнения работ) при его заключении Компанией имела существенное значение, поскольку, как указывает Компания, предложенная Обществом цена была наиболее выгодной. В случае, если бы наиболее выгодную цену предложил другой участник закупки, Компания не заключила бы Договор с Обществом. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость работ в размере 289 320 000 руб., в том числе 20% НДС, является максимальной и включает расходы на строительные материалы и оборудование.

В качестве единственного основания для увеличения стоимости работ в пункте 3.1 Договора предусмотрено, что цена Договора может быть скорректирована в случае изменения ставки НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451  ГК РФ.

Таким образом, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, подрядчик в таком случае вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке статьи 451 ГК РФ.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Обществом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для увеличения стоимости работ по Договору. Инфляционные процессы, нестабильная экономическая ситуация, повлиявшие на рост стоимости строительных материалов, к основаниям для изменения условий Договора в судебном порядке применительно к пункту 2 статьи 451 ГК РФ не относятся. Общество, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможность увеличения стоимости строительных материалов при предложении цены Договора.

Более того, апелляционный суд полагает, что поскольку Договор заключен по результатам конкурса, проведенного в электронной форме, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, как специальная норма, имеет приоритет перед пунктом 6 статьи 709 ГК РФ.

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не вправе своим соглашением изменить условие Договора о цене в сторону увеличения, учитывая существенный характер такого увеличения (прежняя цена - 289 320 000 руб., новая цена, на которой настаивает подрядчик, - 324 227 540,14 руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Компании заключить дополнительное соглашение об изменении цены Договора не имеется. Иное решение указанного вопроса приведет к нарушению принципов осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений).

Общество в обоснование своей позиции ссылается на пункт 14.5 Приказа Минстроя от 23.12.2019 № 841/пр, которым установлена возможность корректировки сметы с учетом рассчитанного индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период и перерасчета остатков работ, не принятых заказчиком на дату выполнения работ. 

Вместе с тем, названный Приказ принят в соответствии с частью 7 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть к правоотношениям сторон по Договору, заключенному в порядке Закона о закупках не применим.

Ссылки Общества на распоряжение директора Компании от 17.10.2022 №1, как на документ, носящий обязывающий характер, отклоняются судом, поскольку из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что стороны не вправе по соглашению сторон в обход процедур, предусмотренных Законом о закупке, изменить условие договора о цене в сторону ее существенного увеличения.

По указанным основаниям доводы Общества о том, что распоряжение Компании от 17.10.2022 №1 представляет собой оферту, которую Общество акцептовало конклюдентными действиями, путем получения повторного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения.

При обращении с иском Общество также просило внести изменения в пункт 4.1.1 Договора, которым установлен срок оплаты выполненных подрядчиком работ, составляющий 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), акта по форме ОС-3 и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Общество указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417 срок оплаты по договорам, заключенным в соответствии с Законом о закупках, для субъектов малого и среднего предпринимательства сокращен с 15 до 7 рабочих дней.

Письмом от 05.05.2022 исх. № 60/КЛ Общество направило Компании проект дополнительного соглашения об изменении пункта 4.1.1 Договора в части срока оплаты работ. Письмом от 12.05.2022 исх. № 601 Компания отказалась от подписания дополнительного соглашения об изменении срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор заключен сторонами 06.09.2021 в соответствии с пунктом 14.3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в редакции, действовавшей на момент заключения Договора.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417, оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 23.03.2022 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.03.2022).

Таким образом, оснований для внесения в судебном порядке изменений в пункт 4.1.1 Договора в части срока оплаты работ не имеется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом принципа состязательности, что выразилось в непредоставлении истцу возможности в судебном заседании 27.04.2023 задать вопросы представителю ответчика и озвучить доводы по представленным ответчиком документам.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривается с 06.02.2023, судебное заседание, состоявшееся 27.04.2023, являлось третьим заседанием по делу, ввиду чего истец имел возможность представить свою позицию по существу спора, в том числе возражения по доводам ответчика. Указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-1157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова