ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-24913/2018

«18» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), Прокуратуры Иркутской области ФИО4 (прокурор), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-24913/2018,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Байкальского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации Ольхонского районного муниципального образования (далее - истец) к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059098 ИНН 

<

***>, далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381128800041 ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ФИО2) с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка № 47, заключенного 28.09.2015 между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 г. оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2020 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, указав на необходимость проверки соблюдения срока исковой давности обращения в суд с иском, а также оценить доводы о нахождении спорного земельного участка в границах объекта всемирного природного наследия - озера Байкал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 302-ЭС20- 2695 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на рассмотрении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-24913/2018 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего администрацию предоставить спорный земельный участок.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация Шара-Тоготского муниципального образования – Администрации сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 г. № 47, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Завозня, общей площадью 15076 м2, с кадастровым номером 38:13:000022:38, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для центра и базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка определена сторонами равной 555953 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.1.2 продавец обязан передать участок покупателю с оформлением акта приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств, определенных п. 2.1 договора.

Сторонами договора 28.09.2015 г. составлен акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на то, что являющийся объектом продажи земельный участок находится в границах водоохранной зоны озера Байкал и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в связи с чем, в силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 № 47 недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

На основании части 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Как указывает истец, переданный ответчику в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Завозня, общей площадью 15076 м2, с кадастровым номером 38:13:000022:38 расположен в границах водоохраной зоны озера Байкал, что подтверждается сведениями, предоставленными Байкальским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2017 г № ДП/03-532 (в п. 4 которого указано, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:0000022:38, общей площадью 15076 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Завозня, категория земель: земли особо охраняемых территорий; разрешенное использование: для размещения домов отдыха, пансионов, кемпингов); Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 17.05.2017 г. (в пп. 4 п. 7 которого, указано о нахождении земельного участка м. Завозня, кадастровый номер № 38:13:000022:38 в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохраной зоны озера Байкал.)

Ответчик, оспаривая правомерность требований прокуратуры заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Проверив доводы о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации этого муниципального образования.

Следовательно, для оценки наличия/отсутствия пропуска срока исковой давности, необходимо установление в какой момент каждый из указанных лиц (Байкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и Ольхонское районное муниципальное образование) узнал о нарушенном праве, и определить по отношению к каждому из них начало течения срока.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение), государственный земельный надзор осуществляется не только Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и его территориальными органами, но и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами. При этом указанным Положением разграничена компетенция названных органов на осуществление государственного земельного надзора.

В частности, на основании пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением в числе прочего требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В свою очередь Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры; требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов; требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Таким образом, лицом, правомочным осуществлять государственный земельный надзор по соответствующему вопросу (соблюдение требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков), является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять, в том числе, с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки узнали Байкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора); Ольхонское районное муниципальное образование и в том числе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области.

Из материалов дела следует, что право собственности предпринимателя ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано управлением Росреестра по Иркутской области 02.11.2015 г.

Учитывая, что датой, когда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления по Иркутской области узнала о нарушении права является 02.11.2015 г., прокурор обратился с настоящим иском в суд 17.10.2018 г., таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, оспаривая факт нахождения спорного земельного участка в границах водоохраной зоны озера Байкал, в центральной экологической зоны ссылается на преюдициальное значение решения суда по делу № А19-20666/2014, в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлялись требования к Администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании отказа от 19.09.2014 г. № 01-08-1010 в предоставлении в собственность земельного участка; обязании предоставить земельный участок в собственность ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 по делу № А19-20666/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г., отказ Администрации Ольхонского муниципального образования, изложенный в письме от 19.09.2014 № 01-08-1010, об отказе в предоставлении в собственность ФИО2 (г. Иркутск) земельного участка, площадью 15076 м2, кадастровый номер 38:13:000022:38, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м.Завозня, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», признан незаконным как не соответствующий статье 36 ЗК РФ; суд обязал Администрацию Ольхонского районного муниципального образования в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ФИО2 (г. Иркутск) земельного участка площадью 15076 м2, кадастровый номер 38:13:000022:38, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м.Завозня, и направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее с тем же субъектным составом участников.

Между тем решение от 16 марта 2015 года по делу № А19-20666/2014 не может быть признано имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рассмотрении этого дела не участвовала Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов, в интересах которой в настоящем деле предъявлен иск, и при принятии судебных актов по этому делу не исследовался вопрос о нахождении спорного земельного участка в границах объекта всемирного природного наследия - озера Байкал (его водоохранной зоны).

Кроме того, в данном решении указано на отсутствие нормативного правового акта об отнесении земельного участка к особо охраняемым природным территориям и, соответственно, на отсутствие основания ограничения его оборотоспособности, предусмотренного подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, тогда как в предъявленном иске по настоящему делу прокурор ссылается на нарушение оспариваемым договором ограничения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 этого Кодекса (нахождение земельного участка в границах объекта всемирного природного наследия).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации землеустроительной экспертизы, с целью установления факта вхождения/не вхождения земельного участка в охраняемую экологическую зону Байкальской природной территории, по результатам рассмотрения которого, определением суда от 19.08.2020 г. назначено проведение землеустроительной экспертизы, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дело» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) находится ли земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:38, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Завозня, в границах водоохраной зоны озера Байкал по состоянию на 28.09.2015 г.?;

2) находится ли земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:38, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Завозня, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории по состоянию на 28.09.2015 г.?;

3) находится ли земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:38, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Завозня, в границах участка объекта всемирного природного наследия «Озеро Байкал» в соответствии с Решением ХХ Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию от 1996 года?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дело» Макаревича С.М от 03.09.2020 г. (ответ на вопрос № 1) земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:38, на дату 28.09.2015 г., а также на текущую дату не входил и не входит в водоохранную зону озера Байкал; (ответ на вопрос № 2) земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:38 на дату 28.09.2015 г., а также на текущую дату входит в центральную экологическую зону Байкальской природной территории; (ответ на вопрос № 3) границы участка объекта всемирного природного наследия «Озеро Байкал» до настоящего времени не определены, в следствие чего не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:000022:38 расположен в границах объекта всемирного природного наследия «Озеро Байкал».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на фактически проведенных исследованиях. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Судом данное доказательство принято как надлежащее.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение кадастрового инженера ФИО6 от 20.11.2018 г., представленное ответчиком в материалы дела, также содержит выводы о том, что спорный земельный участок не входит в границы водоохранной зоны озера Байкал.

Однако, достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно вхождения спорного земельного участка в центральную экологическую зону ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Из анализа положений части 2 статьи 15, части 2 статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

К числу данных участков согласно пункту 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ относятся земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями - заповедниками.

Таким образом, законодатель в целях обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, учитывая большую публичную значимость отдельных объектов, определил круг земельных участков, не подлежащих приватизации.

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, что приватизация земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, запрещена (Указанная позиция изложена в Определении КС РФ от 13.07.2010 № 1059-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В силу пункта 2 этой статьи на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. При этом центральная экологическая зона представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р.

Водоохранная зона озера Байкал была утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. № 368-р., а сведения о ее границах внесены в государственный кадастр недвижимости 05.05.2016 г. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2018 г. № 507-р утверждены новые границы водоохранной зоны озера Байкал.

Из официального сообщения о включении озера Байкал в список участников мирового наследия директора Центра мирового наследия ЮНЕСКО Берн фон Дросте следует, что при включении объекта в список границы участка мирового наследия были изменены по сравнению с предложенными первоначально и включают «Центральную зону».

Целью включения данного участка мирового наследия в соответствующий список являлось не только сохранения озера Байкал как водного объекта, но и прилегающих к нему территорий, выполняющих важнейшую защитную (буферную) функцию по отношению к акватории.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что в территорию, занимаемую объектом всемирного наследия, включается не только озеро Байкал как водоем, но и прилегающая к нему центральная экологическая зона.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка в частную собственность на данной территории ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и прилегающей территории, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия; при этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Учитывая выводы эксперта относительно вхождения спорного земельного участка в центральную экологическую зону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность обществу в силу запрета, установленного пунктом 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

Доводы ответчика о том, что граница центральной экологической зоны до 2017 года носила описательный характер и поставлена на кадастровый учет лишь 28.12.2017 г. не имеет правового значения, поскольку отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах ЦЭЗ БПТ не может быть расценено в качестве единственно возможного доказательства нахождения спорного участка в пределах границ соответствующей территории.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении положений статьи 27 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка № 47от 28.09.2015 и наличии оснований для признания его недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-24913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко