ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24541/2019

07 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2025 года по делу № А46-24541/2019 (судья Н.С. Ляпустина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант» о признании недействительной сделкой, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Квант» и обществом с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» – представителя ФИО3 (по доверенности от 29.09.2022, сроком действия на пять лет),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» (далее – ООО «Деревенский продукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 требования ООО «Деревенский продукт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Квант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.07.2020).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 21.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Квант» утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Квант» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», кредитор) обратилось 15.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета № 218 от 11.12.2020, заключенного между ООО «Белруспродукт» и ООО «Квант», на сумму 13 928 983 руб. 23 коп. по договору № КБ00000037/20 от 08.05.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде:  

восстановления задолженности ООО «Квант» перед ООО «Белруспродукт» в сумме 32 528 767 руб. 01 коп. по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016;  

восстановления задолженности ООО «Белруспродукт» перед ООО «Квант» в сумме 13 928 983 руб. 23 коп. по следующим приложениям к договору № КБ00000037/20 от 08.05.2020: приложение № 1 от 08.05.2020 на сумму 717 717 руб. 50 коп., приложение № 2 от 20.06.2020 на сумму 1 226 553 руб. 70 коп., приложение № 3 от 07.10.2020 на сумму 752 657 руб. 70 коп., приложение № 4 от 07.10.2020 на сумму 1 925 175 руб., приложение № 5 от 13.10.2020 на сумму 2 183 383 руб. 65 коп., приложение № 6 от 21.10.2020 на сумму 411 523 руб. 62 коп., приложение № 7 от 03.11.2020 на сумму 1 775 040 руб., приложение № 8 от 09.11.2020 на сумму 428 038 руб. 52 коп., приложение № 9 от 10.11.2020 на сумму 1 631 870 руб. 56 коп., приложение № 10 от 17.11.2020 на сумму 1 570 000 руб., приложение № 11 от 18.11.2020 на сумму 561 135 руб. 56 коп., приложение № 12 от 19.11.2020 на сумму 577 031 руб. 52 коп., приложение № 13 от 03.12.2020 на сумму 168 855 руб. 90 коп.  

26.10.2023 от АО «Альфа-Банк» в материалы дела поступил отказ от заявления. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 кредиторам было предложено в срок до 07.12.2023 выразить позицию относительно заявленных требований и возможности вступления в дело в качестве созаявителя с учетом заявленного АО «Альфа-Банк» отказа от требований.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представила ходатайство, в котором просила признать оспариваемую сделку недействительной.  

В ходе судебного разбирательства, 13.08.2024 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил суд признать акт взаимозачета № 218 от 11.12.2020, заключенный между ООО «Белруспродукт» и ООО «Квант» на сумму 13 928 983 руб. 23 коп. по договору № КБ 00000037/20 от 08.05.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде:  

взыскания с ООО «Белруспродукт» в пользу ООО «Квант» задолженности в сумме 13 928 983 руб. 23 коп. по договору № КБ 00000037/20 от 08.05.2020: приложение № 1 от 08.05.2020 на сумму 717 717 руб. 50 коп., приложение № 2 от 20.06.2020 на  

сумму 1 226 553 руб. 70 коп., приложение № 3 от 07.10.2020 на сумму 752 657 руб. 70 коп., приложение № 4 от 07.10.2020 на сумму 1 925 175 руб., приложение № 5 от 13.10.2020 на сумму 2 183 383 руб. 65 коп., приложение № 6 от 21.10.2020 на сумму 411 523 руб. 62 коп., приложение № 7 от 03.11.2020 на сумму 1 775 040 руб., приложение № 8 от 09.11.2020 на сумму 428 038 руб. 52 коп., приложение № 9 от 10.11.2020 на сумму 1 631 870 руб. 56 коп., приложение № 10 от 17.11.2020 на сумму 1 570 000 руб., приложение № 11 от 18.11.2020 на сумму 561 135 руб. 56 коп., приложение № 12 от 19.11.2020 на сумму 577 031 руб. 52 коп., приложение № 13 от 03.12.2020 на сумму 168 855 руб. 90 коп.;  

признания поставок, совершенных в период с 06.03.2020 по 03.07.2020 на основании договора поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 (товарные накладные: № МБ02314 от 12.05.2020 на 3 003 529 руб. 77 коп., № МБ02364 от 14.05.2020 на сумму 997 131 руб. 27 коп., № МБ02444 от 19.05.2020 на сумму 2 402 510 руб. 92 коп., № МБ02499 от 22.05.2020 на сумму 1 404 560 руб. 83 коп., № МБ02573 от 27.05.2020 на сумму 999 898 руб. 01 коп., № МБ02760 от 05.06.2020 на сумму 100 437 руб. 68 коп., № МБ02816 от 09.06.2020 на сумму 2 001 730 руб. 12 коп., № МБ02941 от 17.06.2020 на сумму 1 463 154 руб. 27 коп., № МБ03055 от 23.06.2020 на сумму 740 745 руб. 28 коп., № МБ03113 от 26.06.2020 на сумму 1 259 839 руб. 66 коп., № МБ03260 от 03.07.2020 на сумму 617 348 руб. 48 коп.), недействительными.  

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТД Красногорье».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант», в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. Определено возвратить АО «Альфа-Банк» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 10.08.2022 № 74750.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывает ООО «Белруспродукт» не представило доказательств передачи товара ООО «Квант» в рамках договора поставки в заявленный период времени, учитывая, что период поставки товара приходится на период наблюдения, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-91425/2022, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Белруспродукт» о взыскании с ООО «Квант» задолженности в размере 18 669 783 руб. 78 коп. по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016, определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по настоящему делу № А46-24541/2019, которым были признаны  

недействительными поставки, совершенные на основании договора поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016. Обращает внимание, что в 2 и 3 кварталах 2020 года ООО «Квант» уже не вело какой-либо хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствуют книги покупок и продаж должника; анализ выписок по счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», позволяет судить о том, что последние хозяйственные операции совершались должником в феврале 2020 года., в связи с чем полагает, что ответчиком не доказана поставка продукции должнику на сумму 13 928 983 руб. 23 коп., также как и не была доказана ранее поставка продукции на сумму 18 669 783 руб. 78 коп. Отсутствие полного пакета документов, подтверждающего поставку, отсутствие доказательств экономической возможности у ООО «Белруспродукт» поставить продукцию в заявленных объемах (документальное подтверждение наличия продукции на даты поставок), а также иные обстоятельства в виде продолжения поставок в течение продолжительного времени предприятию, признанному банкротом, без её оплаты, а также поставка на базу, которая не имеет никакого отношения к ООО «Квант», свидетельствуют о мнимости договора поставки, которая, по мнению конкурсного управляющего, совершена для вида и без намерения создать правовые последствий, свойственные правоотношениям по поставке; реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях причинения независимым кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Также считает, что в данном случае неприменим годичный срок исковой давности, поскольку заявитель в своих требования ссылался на ничтожность спорных сделок на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); информацию о нарушении ООО «Белруспродукт» прав АО «Альфа-Банк» последнее получило только после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-91425/2022, а с рассматриваемым заявлением обратилось в арбитражный суд 15.08.2022, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Белруспродукт» представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2025 для предоставления сторонами спора дополнительных пояснений, так конкурсному управляющему ООО «Квант» ФИО2 предлагалось раскрыть со ссылками на документы возможность должника поставить продукцию ООО «Белруспродукт» (наличие работников, склада для хранения, транспортировка, в том числе сведений о передвижении товара в РФ), возражения на отзыв ответчика с раскрытием момента осведомленности о наличии оспоренных ТН по договору № ВБ 00000026/16 от 01.03.2016; указать конкретные обстоятельства (дефекты документов, противоречия в данных поставок, объемов, датах и т.д.), зарождающие сомнения в действительности  

правоотношений с учетом документов, представленных ответчиком в материалы дела, в том числе: ответ ИФНС России № 15 по г. Москве от 13.12.2022 (книги покупок и продаж); раскрыть основания для признания недействительным акта взаимоотношений № 218 от 11.12.2020 со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства; - представить сведения об аффилированности лиц. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от ООО «Белруспродукт» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов – копии ВСД по поставкам ООО «Белруспродукт» за период с 12.05.2020 по 03.07.2020, ВСД по поставкам ООО «Квант» №№ 31, 38, 44, 49, 50, 54, 58, штатного расписания ООО «Белруспродукт» на 2020 год, доверенности на ФИО7, спецификаций, книги продаж с отметкой ИФНС за 2 квартал 2020 года.  

В судебном заседании 11.09.2025 был объявлен перерыв до 25.09.2025 для предоставления сторонами итоговой позиции по спору. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

22.09.2025 от ООО «Белруспродукт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Белруспродукт» на складе «Солнцево» (

<

...>) на дату 10.12.2020.  

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.  

После открытия судебного заседания 25.09.2025 апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим ФИО2 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.  

Секретарем судебного заседания осуществлен дозвон до конкурсного управляющего ФИО2 с целью извещения о начале судебного заседания и необходимости обеспечения подключения к онлайн-заседанию. Конкурсным управляющим об отложении судебного заседания не заявлено, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Представитель ООО «Белруспродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  

т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как следует из материалов дела и заявленных требований, в ходе рассмотрения спора по делу № А40-91425/2022 управляющему стало известно о том, что между ООО «Белруспродукт» (поставщик) и ООО «Квант» (покупатель) заключен договор поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 (далее – договор поставки от 01.03.2016), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (сыры).  

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.03.2016 цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого по настоящему договору товара устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 3.1 договора поставки от 01.03.2016 доставка товара осуществляется по договоренности сторон одним из следующих определенных в двусторонней Спецификации выборкой, либо поставкой на склад.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 01.03.2016 покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии товара не позднее 7 календарных дней с момента поставки.  

В счет исполнения указанного договора между сторонами были подписаны товарные накладные № МБ02314 от 12.05.2020 на 3 003 529 руб. 77 коп., № МБ02364 от 14.05.2020 на сумму 997 131 руб. 27 коп., № МБ02444 от 19.05.2020 на сумму 2 402 510 руб. 92 коп., № МБ02499 от 22.05.2020 на сумму 1 404 560 руб. 83 коп., № МБ02573 от 27.05.2020 на сумму 999 898 руб. 01 коп., № МБ02760 от 05.06.2020 на сумму 100 437 руб. 68 коп., № МБ02816 от 09.06.2020 на сумму 2 001 730 руб. 12 коп., № МБ02941 от 17.06.2020 на сумму 1 463 154 руб. 27 коп., № МБ03055 от 23.06.2020 на сумму 740 745 руб. 28 коп., № МБ03113 от 26.06.2020 на сумму 1 259 839 руб. 66 коп., № МБ03260 от 03.07.2020 на сумму 617 348 руб. 48 коп.  

11.12.2020 между ООО «Белруспродукт» и ООО «Квант» заключен акт взаимозачета № 218 на сумму 13 928 983 руб. 23 коп., согласно которому зачтены следующие взаимные обязательства:  

задолженность ООО «Белруспродукт» перед ООО «Квант» в размере 13 928 983 руб. 23 коп. по договору поставки № КБ00000037/20 от 08.05.2020: приложение № 1 от 08.05.2020 на сумму 717 717 руб. 50 коп., приложение № 2 от 20.06.2020 на сумму 1 226 553 руб. 70 коп., приложение № 3 от 07.10.2020 на сумму 752 657 руб. 70 коп., приложение № 4 от 07.10.2020 на сумму 1 925 175 руб., приложение № 5 от 13.10.2020 на сумму 2 183 383 руб. 65 коп., приложение № 6 от 21.10.2020 на сумму 411 523 руб. 62 коп., приложение № 7 от 03.11.2020 на сумму 1 775 040 руб., приложение № 8 от 09.11.2020 на сумму 428 038 руб. 52 коп., приложение № 9 от 10.11.2020 на сумму 1 631 870 руб. 56 коп., приложение № 10 от 17.11.2020 на сумму 1 570 000 руб., приложение № 11 от 18.11.2020 на сумму 561 135 руб. 56 коп., приложение № 12 от 19.11.2020 на сумму 577 031 руб. 52 коп., приложение № 13 от 03.12.2020 на сумму 168 855 руб. 90 коп.;  

задолженность ООО «Квант» перед ООО «Белруспродукт» в размере  

32 598 767 руб. 01 по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016.  

Полагая, что в связи с заключением вышеуказанного акта взаимозачёта ООО «Белруспродукт» получило приоритетное удовлетворением своих требований на сумму 13 928 983 руб. 23 коп. перед иными кредиторами должника, АО «Альфа-Банк» обратилось с рассматриваемым заявлением о признании такого акта недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий, впоследствии поддержавший требования АО «Альфа- Банк» после заявления последним отказа от исковых требований, дополнительно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ указал на мнимость поставок, совершенных на основании договора поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в период с 06.03.2020 по 03.07.2020.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, об отсутствии у должника в результате оспариваемого зачета от 11.12.2020 денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, не представлено. Относительно требований конкурсного управляющего в части признания поставок, совершенных на основании договора поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в период с 06.03.2020 по 03.07.2020, суд пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  

Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант» возбуждено определением суда от 12.03.2020, в то время как оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами 11.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.  

Вместе с тем, само по себе обстоятельство заключения должником с реальным контрагентом акта взаимозачета в счет погашения текущей задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует, безусловно, о наличии признаков недействительности сделки.  

Один лишь факт просроченной задолженности не мог указывать, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств перед контрагентами вызвано недостаточностью денежных средств.  

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.  

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как  

для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).  

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае конкурсным управляющим не оспорено, что в результате произведенного зачета были удовлетворены текущие требования кредитора (задолженности согласно приложениям к договору поставки № КБ00000037/20 от 08.05.2020 - № 1 от 08.05.2020, № 2 от 20.06.2020, № 3 от 07.10.2020, № 4 от 07.10.2020, № 5 от 13.10.2020, № 6 от 21.10.2020, № 7 от 03.11.2020, № 8 от 09.11.2020, № 9 от 10.11.2020, № 10 от 17.11.2020, № 11 от 18.11.2020, № 12 от 19.11.2020, № 13 от 03.12.2020).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, при оспаривании сделок по преференциальному удовлетворению текущих требований в предмет доказывания входит факт нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; осведомленность ответчика  

о нарушении оспариваемой сделкой очередности; отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по текущим платежам.  

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.  

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Ф от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).  

Сама по себе гипотетическая возможность получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору, к доказательствам такой осведомленности не относится (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 № Ф06-17141/2022 по делу № А55-30331/2021). Более того, даже сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 N Ф05-12120/2023 по делу № А41-72934/2020).  

Однако в данном случае конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении оспариваемым актом текущей очередности, не представлены сведения о наличии текущей задолженности приоритетной очереди, а равно и доказательства отсутствия в конкурсной массе денежных средств для расчетов по текущим обязательствам.  

Из материалов дела не следует, что ответчик, не будучи аффилированным должнику, но обладающий информацией о том, что поставки им товара периодически оплачиваются должником, имел возможность узнать о существовании каких-либо непогашенных текущих требованиях к должнику и нарушении имеющейся очередности.  

Ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, не представлено.  

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер взаимоотношений, отсутствие доказательства осведомленности ООО «Белруспродукт» об обстоятельствах наличия у должника иной текущей задолженности, как и факт нарушения прав кредиторов, требования которых имеют приоритет над требованиями ООО «Белруспродукт», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания акта взаимозачета № 218 от 11.12.2020 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Требования конкурсного управляющего о признании поставок, совершенных на основании договора поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в период с 06.03.2020 по 03.07.2020, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, также обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Так, ООО «Белруспродукт» в суде первой инстанции в опровержение доводов  

конкурсного управляющего были представлены подкрепленные первичной документации пояснения о том, что товары, поставляемые ООО «Квант» по договору поставки от 01.03.2016 № ВБ00000026/16 в период с 12.05.2020 - 03.07.2020 закупались ответчиком у следующих поставщиков - Алтайская МК (АО) Горно-Алтайск по договору № КБ00000149/18 от 25.06.2018, Курский молочный завод ООО (КМЗ) по договору № КБ00000042/20 от 18.05.2020, ФИО8 Бабушкина Крынка по договорам № 6-17 от 15.02.2017, № 25-20 от 28.05.2020, ФИО9 продукт по договорам № 105 от 11.12.2017, № 5/2020 от 25.02.2020, № 33/2020 от 01.06.2020.  

В последующем в рамках вышеуказанного договора поставки в период с 12.05.2020 - 03.07.2020 в адрес ООО «Квант» были отгружены товары (в отзыве ответчика в табличном виде по каждой отгрузочной счету-фактуре указаны номера заказов, поставщики, у которых закупался товар, № приложения (закупка), данные приходных накладных от поставщика и сведения об отражении такой операции в книге продаж ООО «Белруспродукт»).  

По накладной № 31 от 19.05.2020 бы осуществлен возврат товара на сумму 1 043 556 руб. и по накладной № 33 от 20.06.2020 на сумму 548 902 руб. 40 коп., что было отражено в Книге продаж ООО «Белруспродукт» за 4 квартал 2020 года (стр. 622 – 623, 800 - 801).  

Книги покупок по договору поставки № КБ00000037/20 от 08.05.2020 с отметкой ИФНС за 2 - 4 кварталы 2020 года и книги продаж по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 с отметкой ИФНС за 2, 3 кварталы 2020 года были приобщены к материалам настоящего спора ходатайством от 15.04.2024.  

Все условия поставок согласовывались сторона в Спецификациях, которые в том числе содержат разделы: «Пункт загрузки/разгрузки»; «Порядок (базис) поставки», где стороны между собой определяли за чей счет осуществляется поставка, каким транспортом и куда конкретно должен быть поставлен товар. Таким образом, в период с 12.05.2020 по 11.12.2020 товар поставлялся либо по адресам: 

<

...> либо Кузьминская база г. Москва. Рязанский проспект, д.4а, стр.1. Дальнейшая судьба товара поставщику неизвестна, так как свои обязанности по договору поставки и согласно условиям Спецификаций, были выполнены поставщиком в полном объеме.  

В материалы дела были представлены Спецификации, а именно: № 158 от 24.11.2020, № 156 от 20.11.2020, № 155 от 19.11.2020, № 154 от 12.11.2020, № 153 от 05.11.2020, № 152 от 26.10.2020 - самовывоз, № 151 от 15.10.2020, № 150 от 12.10.2020, № 149 от 07.10.2020, № 148 от 21.09.2020, № 147 от 03.09.2020, № 146 от 26.08.2020, № 145 от 24.08.2020, № 144 от 23.07.2020, № 143 от 20.07.2020, № 142 от 16.07.2020 – доставка 

<

...>, № 141 от 05.07.2020, № 139 от 02.07.2020, № 138 от 25.06.2020, № 137 от 22.06.2020, № 136 от 22.06.2020 – доставка 

<

...>, № 135 от 17.06.2020, № 134 от 08.06.2020, № 131 от 22.05.2020 – доставка 

<

...>, № 128 от 14.05.2020 – доставка 

<

...>, № 127 от 11.05.2020 – доставка 

<

...>, № 124 от 28.04.2020 - самовывоз. При этом Спецификации №№ 158, 156, 155, 154, 153, 151, 150, 149, 148, 147, 146, 145, 144, 143, 141, 139, 138, 137, 135, 134 как раз содержат информацию о пункте разгрузки по адресу: Кузьминская база Рязанский проспект, д.4а, стр.1.  

Доставка товара по накладным № МБ03260 от 03.07.2020, № МБ03566 от 21.07.2020 и № МБ05101 от 09.10.2020, осуществлялась ООО «Регионы-Авто», с которым у ООО «Белруспродукт» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТБ00000058/16 от 31.10.2016 с Дополнительным соглашением от 01.01.2020.  

Доставка Товара по накладным № МБ02444 от 19.05.2020, № МБ02499 от 22.05.2020, № МБ02754 от 05.06.2020, № МБ02760 от 05.06.2020, № МБ02816 от 09.06.2020, № МБ02941 от 17.06.2020, № МБ03055 от 23.06.2020, № МБ03382 от 10.07.2020, № МБ03658 от 24.07.2020, № МБ04267 от 25.08.2020, № МБ04321 от 28.08.2020, № МБ04860 от 28.09.2020, № МБ04862 от 28.09.2020, № МБ05169 от 14.10.2020, № МБ05240 от 19.10.2020, № МБ05673 от 10.11.2020, № МБ05732 от 13.11.2020, № МБ05769 от 17.11.2020, № МБ05849 от 20.11.2020, № МБ05850 от 20.11.2020, № МБ05889 от 24.11.2020, № МБ05981 от 27.11.2020, № МБ06244 от 11.12.2020 осуществлялась ИП ФИО10, с которым у ООО «Белруспродукт» заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТБ00000009/16 от 01.03.2016 с Дополнительным соглашением от 01.01.2020.  

Доставка Товара по накладной № МБ04460 от 04.09.2020 осуществлялась ООО «Веда-Суар» с которым у ООО «Белруспродукт» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТБ00000011/17 от 14.09.2017.  

При осуществлении поставок в адрес ООО «Квант» в соответствии с действующим законодательством оформлялись эВСД в ФГИС «Меркурий», которые также приобщены к материалам дела за весь период поставок с 12.05.2020 по 11.12.2020, где отправителем товара значится ООО «Белруспродукт», а предприятием-отправителем числится ООО «Торнадо» (РФ, 

<

...>), так как у ООО «Белруспродукт» с ООО «Торнадо» 01.07.2020 заключен договор аренды № 01-01-08-1377 нежилого помещения сроком до 31.05.2021, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>; срок действия предыдущего договора аренды этих же складских помещений был с 01.08.2019 по 30.06.2020.  

В период с 14.01.2020 по 24.09.2020 оплату за должника ООО «Квант» за поставленную продукцию по договору поставки от 01.03.2016 № ВБ00000026/16 производило ООО «ТД Красногорье» (ИНН 

<

***>). Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Белруспродукт», отрытый в АО «Альфа-Банк» (выписка по расчетному счету представлена в материалы дела 08.07.2024). Факт перечисления денег также не оспаривается конкурсным управляющим ООО «ТД Красногорье», который в рамках настоящего спора предоставил отзыв с приложением выписки по расчётному счету, где указаны перечисления денежных средств в пользу ООО «Белруспродукт» за ООО «Квант».  

ООО «Белруспродукт» в материалы дела были представлены все первичные документы, составленные в рамках осуществления поставок, а именно товарные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные за период с мая по декабрь 2020 года: № МБ02314 от 12.05.2020, № МБ02364 от 14.05.2020, № МБ02444 от 19.05.2020, № МБ02499 от 22.05.2020, № МБ02573 от 27.05.2020, № МБ02754 от 05.06.2020, № МБ02760 от 05.06.2020, № МБ02816 от 09.06.2020, № МБ02941 от 17.06.2020, № МБ03055 от 23.06.2020, № МБ03113 от 26.06.2020, № МБ03260 от 03.07.2020,  

 № МБ03317 от 07.07.2020, № МБ03382 от 10.07.2020, № МБ03566 от 21.07.2020, № МБ03631 от 23.07.2020, № МБ03658 от 24.07.2020, № МБ04267 от 25.08.2020, № МБ04321 от 28.08.2020, № МБ04460 от 04.09.2020, № МБ04860 от 28.09.2020, № МБ04862 от 28.09.2020, № МБ05101 от 09.10.2020, № МБ05169 от 14.10.2020, № МБ05240 от 19.10.2020, № МБ05419 от 27.10.2020., № МБ05673 от 10.11.2020, № МБ05732 от 13.11.2020, № МБ05769 от 17.11.2020, № МБ05849 от 20.11.2020, № МБ05850 от 20.11.2020, № МБ05889 от 24.11.2020, № МБ05981 от 27.11.2020, № МБ06244 от 11.12.2020.  

Ответчиком в материалы дела, помимо всей первичной документации по поставкам, были представлены Акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, а именно: за 1-е полугодие 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года  

26.02.2023 в рамках настоящего спора к материалам дела были приобщены следующие первичные документы: договор аренды № 01-01-08-1377 нежилого помещения от 01.07.2020, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 12.05.2020 по 28.09.2020, Спецификации к договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 по поставкам за период 12.05.2020 по 11.12.2020, ВСД по поставкам за период 12.05.2020 по 11.12.2020, договор поставки № КБ00000037/20 от 08.05.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 12.05.2020 по 11.12.2020 (контрагент ООО «Квант»), акт сверки за 4 квартал 2020 года по договору поставки № ВБ00000026/16, акт сверки за 4 квартал 2020 года по договору поставки № КБ00000037/20, акт сверки за 3 квартал 2020 года по договору поставки № ВБ00000026/16, акт сверки за 3 квартал 2020 года по договору поставки № КБ00000037/20, акта сверки за 1 полугодие 2020 года по договору поставки № ВБ00000026/16.  

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии судей, в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.  

Ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-91425/2022 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящем споре ООО «Белруспродукт» представлена совокупность достаточных и надлежащих доказательств в обоснование доводов о реальности совершенных в адрес должника поставок, которые не были предметом исследования в рамках дела № А40-91425/2022.  

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий по существу представленные ответчиком документы не опроверг, ходатайств о фальсификации доказательств не заявил, более того, ограничился формальными доводами о несогласии с представленными в дело документами для целей признания поставок реальными.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Кроме того, ООО «Белруспродукт» в процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Рассматривая довод о пропуске сроке, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Исходя из правового анализа данной нормы, срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитор, узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (применения последствия недействительности ничтожной сделки).  

При этом в любом случае, течение срока исковой давности для кредитора не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, то есть с даты, когда кредитор мог узнать о заключении оспариваемого договора, и применительно к банкротству граждан - не ранее введения первой процедуры банкротства.  

Применительно к настоящему спору, оспариваемые сделки должника были совершены с 06.03.2020 по 03.07.2020 и к данному обособленному спору подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ; трехлетний срок для оспаривания указанных сделок должника исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами  

кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 18-КГ23-53-К4.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).  

Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Квант» с утверждения конкурсным управляющим была открыта на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020.  

Первоначально рассматриваемое заявление об оспаривании акта взаимозачета № 218 от 11.12.2020, в составе которого перечислены поставленные под сомнения конкурсным управляющим поставки, было подано кредитором АО «Альфа-Банк» в арбитражный суд 15.08.2022.  

Требования о признании совершенных в счет исполнения договора № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 поставок были заявлены конкурсным управляющим 13.08.2024 (уже в процессе рассмотрения спора в ходатайстве об уточнении требований).  

При этом согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «Белруспродукт» обращалось 13.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 за период с 09.10.2020 по 11.12.2020, где дополнительно указывало о том, что на начало 4 квартала 2020 года  

задолженность ООО «Квант» перед ООО «Белруспродукт» по указанному договору составила 21 667 241 руб. 44 коп.  

24.03.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 был представлен отзыв на требование ООО «Белруспродукт», согласно которому просил оставить требования указанного кредитора без удовлетворения по той причине, что они являются не реестровыми, а текущими. Каких-либо возражений по существу требований не заявил.  

Таким образом, на указанную дату конкурсный управляющий (учитывая, что вновь утвержденный управляющий является правопреемником предыдущего управляющего в рамках одного банкротного дела) был осведомлён о наличии у должника значительной задолженности перед ООО «Белруспродукт» по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016, реальность которой он мог и должен был проверить, в том числе путем направления запроса ООО «Белруспродукт» относительно поставок, совершенных ранее октября 2020 года (принимая во внимание длительный характер сложившихся по указанному договору отношений – более 4 лет).  

Довод об иной дате, с которой надлежит исчислять осведомленность конкурсного управляющего о поставках за период с 06.03.2020 по 03.07.2020 в рамках договора поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению за их необоснованностью.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности на их предъявление.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2025 по настоящему делу подлежи оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2025 года по делу № А46-24541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи Е.В. Аристова М.А. Губина