ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12842/2016

24 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Семеновой Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3729/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12842/2016 от 15.02.2017 (судья Голощапов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 720300001860) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ФИО2 по доверенности от 22.07.2015 сроком действия на три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «Запсибавто», общество, истец) обратилось с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, ответчик) о взыскании              1 123 730 руб. 04 коп. убытков в виде реального ущерба, связанного с утратой имущества (денег) в связи с оплатой стояночных мест, занимаемых автобусами ответчика, в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2017 года по делу № А70-12842/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы о том, что после вступления в законную силу судебных актов о расторжении договоров аренды транспортных средств истец во исполнение своей обязанности по возврату соответствующего имущества ответчику предлагал учреждению принять его по адресу первоначальной передачи обществу, то есть на стоянке ОАО «ТТП». Между тем, автобусы не приняты ответчиком, ввиду чего истец был вынужден оплачивать размещение их на стоянке, в то время как ГКУ ТО «УАД» фактически уклонялось от принятия транспортных средств. Указанное поведение ответчика повлекло возникновение у истца убытков в форме реального ущерба, в связи с чем апеллянт выражает несогласие с данной судом первой инстанции его требованиям правовой квалификацией с применением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма убытков складывается из 509 246 руб. 04 коп. (убытки от непринятия автобусов, арендованных ООО «Запсибавто» по договорам, впоследствии расторгнутым в судебном порядке) и 614 484 руб. (убытки от непринятия автобусов, арендованных ООО «Запсибавто» на основании договоров, впоследствии расторгнутых по инициативе правопредшественника ГКУ ТО «УАД»). Из жалобы также следует, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно письму правопредшественника ответчика ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» № 665 от 27.08.2013, письму ООО «Запсибавто» № 122                              от 16.09.2013. По утверждениям истца, ответчик не имеет стояночной площадки для размещения транспортных средств, вследствие чего у него имелся интерес в уклонении от принятия автобусов после расторжения спорных договоров. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению апеллянта, готовность транспортного средства к зимнему хранению не может быть признана разукомплектованностью, препятствующей принятию арендодателем имущества по прекращении правоотноотношений аренды.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ГКУ ТО «УАД» поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу истца.

ООО «Запсибавто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило. Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы истца в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав доказательства по делу с учётом доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Запсибавто». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    ООО «Запсибавто» истцом (арендатор) и ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (правопредшественник ответчика, арендодатель) заключены договоры аренды                         № AK256/12, АК257/12, АК260/12, АК261/12, АК262/12, АК270/12, АК275/12, АК278/12, АК279/12, АК280/12, AK281/12, АК282/12, AK287/12, АК28912, АК290/12, АК291/12, АК292/12, АК296/12, АК259/12, АК265/12, АК266/12, AK267/12, АК271/12. АК272/12, АК273/12, АК276/12, АК277/12, АК283/12, АК284/12, АК286/12, АК293/12, АК294/12 от 17.06.2012, а также договор № АК323/12 от 06.08.2012.

При этом обстоятельства, связанные с заключением, исполнением перечисленных договоров неоднократно исследовались судами, в том числе в рамках дел                         № А70-2363/2013, № А70-2367/2013, № А70-2822/2013, № А70-2625/2013,                                 № А70-2823/2013, № А70-2903/2013, № А70-2904/2013, № А70-2614/2013,                                 № А70-2613/2013, № А70-9390/2013, № А70-6499/2013.

Как указал при обращении в суд истец, договоры аренды № АК261/12,                            № АК257/12, № АК260/12, № АК281/12, № АК 256/12, № АК 262/12, № АК 270/12,                 № АК 275/12, № АК 287/12, № АК 289/12, № АК 290/12, № АК 282/12, № АК 291/12,                     № АК 292/12, № АК 278/12, № АК 280/12, № АК323/12, № АК 279/12 от 17.06.2012, а также № АК323/12 от 06.08.2012 расторгнуты сторонами с 22.11.2012, ввиду чего с указанной даты имущество ответчика хранится на территории, арендуемой                       ООО «Запсибавто», в отсутствие оснований, включая договорные отношения.

Кроме того, согласно исковому заявлению договоры аренды №№ АК259/12, АК265/12, АК266/12, AK267/12, АК271/12. АК272/12, АК273/12, АК276/12, АК277/12, АК283/12, АК284/12, АК286/12, АК293/12, АК294/12 от 17.06.2012 расторгнуты решениями Арбитражного суда Тюменской области с 13.09.2013 и 30.11.2013, с указанных дат имущество также хранится на территории арендуемой                                        ООО «ЗапСибАвто» без наличия правовых оснований.

Ссылаясь на прекращение правоотношений аренды, ООО «ЗапСибАвто» неоднократно направляло в адрес ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» письма, в которых просило принять обратно из аренды транспортные средства, хранящиеся на территории, находящейся в пользовании ООО «Запсибавто», в месте их первоначальной передачи в аренду по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 200.

На приёмку транспортных средств ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» направило представителей только 10.02.2015.

Спорное имущество возвращено ответчику по актам приёма-передачи из аренды имущества от 10.02.2015 и 11.02.2015.

Вследствие несвоевременного принятия ответчиком автобусов истец понёс убытки в виде реального ущерба, связанного с оплатой мест на площадке открытого акционерного общества «Тюменское Троллейбусное предприятие» в сумме                                 1 123 730 руб. 04 коп. 

Поскольку расходы истцу компенсированы не были, ООО «Запсибавто» обратилось к ГКУ ТО «УАД» с претензией от 08.04.2016, в которой изложило соответствующее требование.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения                     ООО «Запсибавто» в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, ООО «Запсибавто» реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства и учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает истец, предъявленные к взысканию убытки понесены им вследствие оплаты за размещение на стоянке автобусов, которые являлись предметом заключённых сторонами договоров аренды, в период после расторжения данных договоров. По мнению истца, спорные транспортные средства подлежали своевременному принятию ответчиком в месте их первоначальной передачи в пользование обществу. Уклонение учреждения от исполнения указанной обязанности повлекло возникновение убытков на стороне общества.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения между истцом и правопредшественником ответчика возникли на основании договоров, заключённых 17.06.2012 и 06.08.2012.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды и регулируются главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Положениями статей 619 и 620 ГК РФ арендатору и арендодателю предоставлено право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, что обстоятельства исполнения спорных договоров аренды рассматривались Арбитражным судом Тюменской области в рамках дел № А70-2363/2013, А70-2367/2013, А70-2822/2013, А70-2625/2013, А70-2823/2013, А70-2903/2013, А70-2904/2013, А70-2614/2013, А70-2613/2013, А70-9390/2013, А70-6499/2013. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9330/2013               от 29.10.2013 расторгнут договор аренды № АК 274/12 от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6499/2013                     от 12.08.2013 расторгнуты договор аренды № АК259/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК265/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК266/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК267/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК271/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК272/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК273/12 от 17.06.2013, № АК276/12               от 17.06.2012 договор аренды № АК277/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК283/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК284/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК286/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК293/12 от 17.06.2012, договор аренды № АК294/12 от 17.06.2012, заключённые ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» и ООО «Запсибавто». Также на ООО «Запсибавто» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения передать ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» следующее движимое имущество: ПАЗ 32050R (VIN 

<

***>), ЛИАЗ 52563 (VIN 

<

***>), ЛИАЗ 52563 (VIN 

<

***>), ЛИАЗ 52563 (VIN 

<

***>), ПАЗ 32050К (VIN 

<

***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN 

<

***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN 

<

***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN 

<

***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN 

<

***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN 

<

***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN 

<

***>), МАЗ 104 (VIN 

<

***>), МАЗ 104 (VIN 

<

***>), полученное по перечисленным выше договорам в месте его принятия в аренду.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 29.11.2013 и 12.09.2013 соответственно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в настоящем деле, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением сторон спорных договоров на арендатора возлагалась обязанность возвратить имущество в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы. Имущество должно быть пригодным к эксплуатации (пункты 3.2.9 договоров).

Учитывая приведённые выше положения гражданского законодательства и содержание вступивших в законную силу судебных актов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату имущества арендодателю возложена судом на ООО «Запсибавто», и именно истец должен был обеспечить своевременную передачу спорных транспортных средств учреждению. 

При оценке исполнения обществом такой обязанности во внимание следует установить факт добросовестного совершения истцом всех необходимых и возможных действий, направленных на передачу автобусов ответчику.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи из аренды имущества по договорам от 22.10.2013.

Согласно указанным актам комиссия в составе представителей ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» и генерального директора ООО «Запсибавто» установила, что все представленные к осмотру единицы автотранспорта не могут передвигаться самостоятельно по причине их неисправности или разукомплектованности. В частности, у транспортных средств отсутствовали отопители салона, отсутствовали аккумуляторные батареи, охлаждающая жидкость, разукомплектован замок зажигания, спущены колеса. Транспортные средства не заводились.

Генеральным директором ООО «Запсибавто» акты от 22.10.2013 подписаны с замечаниями, которые сводилось к непредоставлению ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» документов, позволяющих осуществлять управление транспортным средством (диагностическая карта, страховой полис, путевой лист), отсутствовали водители для управления, не был предоставлен перечень дополнительного оборудования для автобуса, а жидкости были слиты в связи с наступлением отрицательных температур. Кроме того, указано на отсутствие намерения принять транспортные средства.

Учитывая существо отмеченных в актах недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей самостоятельного передвижения автобусов истец необходимых условий не создал, и данные транспортные средства не могли быть вывезены ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» самостоятельно без приведения их в состояние, пригодное для передвижения. Изложенное подтверждается совокупностью полученных судом первой инстанции доказательств, включая свидетельские показания члена комиссии, составившей акты  от 22.10.2013.

При этом в дело истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств обеспечения им готовности спорных транспортных средств к передаче ответчику в период до 10.02.2015 и 11.02.2015. 

Содержание представленных в дело писем ООО «Запсибавто» № 82 от 20.04.2014, № 46 от 06.03.2014, № 30 от 06.02.2014, не позволяет определённо установить намерения истца передать имущество с согласованием даты приёма-передачи.

Таким образом, довод истца о намеренном уклонении ответчика от принятия транспортных средств не подтверждается материалами дела. При этом однократная невозможность обеспечить явку представителя в указанные в письме № 122                   от 16.09.2013 дату и время не свидетельствует о недолжном поведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших на основании остальных договоров аренды, как прекратившихся ранее даты возвращения ответчику спорных транспортных средств.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая недоказанность прекращения правоотношений по договорам аренды                № АК261/12, АК257/12, АК260/12, АК281/12, АК 256/12, АК 262/12, АК 270/12,                   АК 275/12, АК 287/12, АК 289/12, АК 290/12, АК 282/12, АК 291/12, АК 292/12,                     АК 278/12, АК 280/12, АК323/12, АК 279/12 от 17.06.2012 и № АК323/12 от 06.08.2012, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, влекущего указанные последствия, равно как достигнутого сторонами соглашения о расторжении договоров, суд апелляционной инстанции заключает, что обязанность по принятию спорного имущества отсутствовала у ГКУ ТО «УАД» и его правопредшественника.

Вопреки утверждениям апеллянта, письма правопредшественника ГКУ ТО «УАД» № 665 от 27.08.2013 и № 494 от 23.10.2012 также не свидетельствуют безусловно о расторжении спорных договоров и о наличии у ответчика указанных намерений.

Согласно правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Приведённые положения в совокупности с существом свидетельских показаний, данных суду первой инстанции ФИО3, допрошенного по ходатайству истца, позволяют прийти к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для установления факта расторжения перечисленных выше договоров аренды по соглашению сторон и, следовательно, прекращения отношений аренды между истцом и правопредшественником ответчика.

Положениями статьи 616 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на протяжении спорного периода истец обязан был обеспечить надлежащее хранение и обслуживание транспортных средств, являвшихся предметом договоров аренды, не признанных расторгнутыми в судебном порядке.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Обществом не подтверждено наличие оснований для взыскания с учреждения суммы произведённой истцом платы за размещение автобусов на стоянке. Не исполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности, ООО «Запсибавто» самостоятельно несёт риски, связанные с несовершением этих действий (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация судом первой инстанции природы предъявленных истцом требований (конструкция неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)) не повлияла на правильность результатов их рассмотрения. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Запсибавто» обоснованно и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку фактический состав, с которым гражданское законодательство связывает взыскание убытков, не доказан истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12842/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова