Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4200/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7906/2018

на решение от 20.09.2018 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-4200/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее  -   заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемее к административной ответственности, ФИО2)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

         Решением суда от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

         ФИО2, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов, которое состоялось 04.04.2018, кредиторы, единогласно проголосовали за продление конкурсного производства сроком на два месяца. Основанием для принятия данного решения послужило наличие неоконченного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности. Названный срок кредиторы сочли достаточным для полного рассмотрения спора, с учетом того, что заявление было подано в суд 27.09.2017. В судебном заседании по рассмотрении отчета конкурсного управляющего 06.04.2018 ФИО2 подтвердила ранее принятую собранием кредиторов позицию – продлить процедуру конкурсного производства. В рамках данного дела о банкротстве никаких иных неразрешенных вопросов больше не было. Всем участвующим в деле лицам известно, что имущество у должника отсутствует.

         В этой связи, ФИО2 полагает, что она с конкурсными кредиторами вполне конкретно выразили свое мнение относительно процедуры банкротства ООО «Союз-Камчатка Транзит» - не завершать конкурсное производство, как минимум до принятия решения по вышеуказанному обособленному спору. Данный спор завершился 06.06.2018. В день рассмотрения отчета арбитражного управляющего – 07.06.2018 вынесенный судебный акт по обособленному спору еще не вступил в законную силу. Таким образом, судебное заседание 07.06.2018, по мнению заявителя жалобы, безусловно, было бы отложено. Поэтому факт непредставления отчета к заседанию суда никоим образом не стал причиной затягивания процедуры банкротства. В этой связи вывод суда об обратном, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

         Кроме того, кредиторы не заявляли о нарушении их прав при проведении процедуры банкротства. ФИО2 не оспаривает факт непредоставления отчета конкурсного управляющего к судебному заседанию, однако, считает, что данное правонарушение не является значительным и не повлекло за собой никаких негативных последствий для кредиторов и должника.  Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности. Указывает на то, что непредставление отчета связано также с наличием у него грудного ребенка и отсутствием достаточно времени, чтобы в полной мере соблюсти установленные законом требования.

         Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017 по делу №А24-2533/2016 общество с ограниченной ответственностью «Союз-Камчатка Транзит» (далее - ООО «Союз-Камчатка Транзит», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на 6 месяца. 

         Определением суда от 06.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Союз-Камчатка Транзит» утверждена ФИО2

         Определениями суда от 07.09.2017, 23.11.2017, 06.04.2018, 17.05.2017 по делу №А24-2533/2016 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

         Определением суда от 06.04.2018 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.06.2018, арбитражному управляющему предписано направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет, о своей деятельности в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

         Определением суда от 07.06.2018 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 09.08.2018, поскольку к судебному заседанию такой отчет не представлен. В связи с чем, суд повторно обязал конкурсного управляющего направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

         Кроме того, суд указал Управлению Росреестра по Камчатскому краю на необходимость принятия мер реагирования в отношении конкурсного управляющего, не исполнившего определение суда от 06.04.2018.

         По данному факту 18.06.2018 административным органом вынесено определение №35 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

         В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные конкурсным управляющим ООО «Союз-Камчатка Транзит» нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:      - в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил по определению арбитражного суда от 06.04.2018 отчет о своей деятельности;

    - в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

         По результатам административного расследования административным органом  17.07.018  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении  № ДВ 00224118 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

         Решением от 17.09.2018 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечена  к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Права и обязанности арбитражного управляющего определены  Законом  о банкротстве и  в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

         В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

         Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Союз-Камчатка Транзит» ФИО2 не исполнила требование суда в части предоставления суду и основным участникам дела о банкротстве отчета о своей деятельности.  

         Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

         Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

         С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

         В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 17.07.2018 № ДВ 00224118, определение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2533/2016 от 06.04.2018   от 07.06.2018) в своей совокупности подтверждают выявленные административным органом факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве)  в части непредставления отчета.

         Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Выявленные нарушения существенным образом нарушает права кредиторов должника и иных лиц, а также способствует затягиванию процедуры банкротства.

         Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. 

Последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам и обществу не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

         Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения был заявлен также  в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

         Непредставление отчета о своей деятельности суду,  способствует затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем является существенным нарушением прав кредиторов должника и иных лиц. Доводы апеллянта об обратном, отклоняются за несостоятельностью.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. 

         В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

         В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

         Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить цели административного наказания.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ФИО2, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2018 по делу №А24-4200/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1