﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57351/2020

24 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца:  общества с ограниченной ответственностью «Топкран-Рент» - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Скар Трейдинг»  - не явился, извещён,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Скар Трейдинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 ноября 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 марта 2021 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкран-Рент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скар Трейдинг» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топкран-Рент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скар Трейдниг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.552.279 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 1.714.923 руб. 52 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до суммы 348 177 руб. 26 коп.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что не согласен с размером, взысканной неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

По мнению заявителя жалобы, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец не отказался от продленного на неопределенный срок договора и не потребовал возврата переданного ответчику в аренду башенного крана, а также длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, тем самым, истец своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате и росту неустойки.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 29.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию № Б-250/2018, согласно которому по заявке арендатора арендодатель обязался предоставить в пользование (аренду) и оказать услуги по управлению и обслуживанию на срок 12 календарных месяцев 1 единицу башенного крана POTAIN MDT 178 зав. № 412312 в целях предпринимательской деятельности, а арендатор обязался принять предмет аренды во временное пользование и своевременно оплачивать арендные и иные платежи по тарифам, согласованными сторонами в Приложение №1 «Протокол согласования договорной цены» к договору. 

Как указал истец, им были выполнены взятые на себя обязательства согласно условиям договора; факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг, представленными в дело. Часть актов со стороны ответчика не были скреплены подписью и печатью. Однако согласно подпункту 3.8. пункта 3 договора, в случае неполучения арендодателем письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг Акт считается подписанным арендатором и подлежащим оплате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4.552.279 рублей. 

Поскольку претензия № 23/09/19-1 от 23.09.2020 с требованием об оплате суммы долга, направленная ответчику оставлена им без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, и проверив расчет задолженности, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года  по делу № А40-57351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					О.А. Шишова

Судьи:									М.Д. Ядренцева

										Д.Г. Ярцев