АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42076/2025

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «Экологические технологии» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о взыскании 7 029 637 рублей 22 копеек задолженности по договорам холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 1000, от 01.03.2022 № 1001 за август 2025 года, 306 388 рублей 79 копеек пеней по договору от 01.03.2022 № 1000, 33 737 рублей 51 копейки пеней по договору от 01.03.2022 № 1001, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности в размере 7 029 637 рублей 22 копейки, начиная с 18.10.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 029 637 рублей 22 копейки задолженности по договорам холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 1000, от 01.03.2022 № 1001 за август 2025 года, 966 415 рублей 50 копеек пеней по договору от 01.03.2022 № 1000, 106 415 рублей 29 копеек пеней по договору от 01.03.2022 № 1001, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности в размере 7 029 637 рублей 22 копейки, начиная с 15.01.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил письменный отзыв. Суд приобщил письменный отзыв к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятие (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения № 1000 и № 1001.

Согласно пункту 1.1 договора № 1000 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную есть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.1 договора № 1001 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим се потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По своим условиям оба договора являются однотипными.

В силу пункта 4 договоров датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2022.

В соответствии с разделом 3 договоров оплата осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении истцом двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Пунктом 12 (е) договоров предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату в порядке, размере и в сроки, которые определены договорами, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, до даты расторжения договоров.

Согласно п. 8 договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу

Абонент вносит оплату по договорам в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: 50 процентов (30 процентов для бюджетных и казенных учреждений и предприятий) стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объема воды, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора № 1000 истец в августе 2025 года осуществил ответчику поставку питьевой воды на общую сумму 6 332 359 рублей 64 копейки, что подтверждено актом сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактурой за указанный период.

Во исполнение условий договора № 1001 истец в августе 2025 года осуществил ответчику поставку технической воды на общую сумму 697 277 рублей 58 копеек, что подтверждено актом сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактурой за указанный период.

Ответчик оплату за поставленный ресурс не произвел, общая сумма задолженности составила 7 029 637 рублей 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки технической и питьевой воды в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг в спорный период, отсутствие доказательств оплаты долга либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, учитывая, что расчет в части основной задолженности не оспорен, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 029 637 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 966 415 рублей 50 копеек пеней по договору от 01.03.2022 № 1000, 106 415 рублей 29 копеек пеней по договору от 01.03.2022 № 1001, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности в размере 7 029 637 рублей 22 копейки, начиная с 15.01.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 47 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 47 договоров.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки в связи с неправильным применением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, кроме того, неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры № 1000 и № 1001 подписаны сторонами без разногласий в части начисления пени (пункт 47). Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности перерасчета неустойки на основании положений пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А53-11343/2024).

Кроме того, ответчик не имеет правового статуса ТСЖ, не является управляющей компанией, для которых применяется подход в начислении неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, не имеется.

Следовательно, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, подлежит применению размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 16% (действующей на день принятия решения). Таким образом, истцом верно при расчете пени определен размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 1 072 830 рублей 79 копеек пеней с 13.09.2025 по 14.01.2026 (966 415 рублей 50 копеек по договору № 1000 + 106 415 рублей 29 копеек по договору № 1001) подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 7 029 637 рублей 22 копейки, начиная с 15.01.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 246 093 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2025 № 7527.

В связи с увеличением размера исковых требований в процессе рассмотрения спора государственная пошлина составила 268 074 рублей, неуплаченная часть в размере 21 981 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 029 637 рублей 22 копейки задолженности по договорам холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 1000, от 01.03.2022 № 1001 за август 2025 года, 1 072 830 рублей 79 копеек пеней с 13.09.2025 по 14.01.2026, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 7 029 637 рублей 22 копейки, начиная с 15.01.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности, 246 093 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 981 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 К.С. Чумина