ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-213637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО1 по доверенности от 02 ноября 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2022 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО3 по доверенности от 18 апреля 2022 года,

от ответчика страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО4 по доверенности от 20 июля 2022 года,

от ответчика акционерного общества «Гутастрахование»: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО5: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-213637/2021,

по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Гутастрахование» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Гутастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 798 195 858 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «СК «Росгосстрах» и АО «ВСК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

АО «Гутастрахование», ФИО5, ООО «СО «Помощь», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2013 года по делу № А73-7519/12 ОАО «Амурметалл» ((должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2012 года требования ГКР «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» в размере 5 380 115 306,21 руб., в том числе: 5 309 324 315 руб. 34 коп. - основной долг, 70 790 990 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом права требования выручки по семи экспортным контрактам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2020 года по делу № А73-7519/12 удовлетворены заявленные ГКР «ВЭБ.РФ» требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 807 529 609 руб. 48 коп., причиненных его неправомерными действиями в качестве конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Судами установлено, что ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» были допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие причинение убытков ВЭБ.РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по перечислению денежных средств ВЭБ.РФ, поступивших ОАО «Амурметалл» по экспортным контрактам, на получение которых ВЭБ.РФ был вправе рассчитывать как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, что привело к нарушению прав ВЭБ.РФ на удовлетворение его требований за счет полученного должником по заложенному требованию.

21 августа 2020 года Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7519/12 выдан исполнительный лист серия ФС № 033488939 о взыскании с ФИО5 в пользу ВЭБ.РФ убытков в размере 1 807 529 609 руб. 48 коп.

В ходе реализации мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 денежные средства, в результате чего требования ВЭБ.РФ удовлетворены частично на сумму 6 208 455 руб. 33 коп., в оставшейся части – в размере 1 801 321 154 руб. 15 коп. задолженность перед ВЭБ.РФ до настоящего времени не погашена.

В период с 02 октября 2013 года по 15 сентября 2014 года по экспортным контрактам (от 14 октября 2009 года № АМ-ФАР-2009, от 21 октября 2009 года № АМ-СТР-2009) на счет должника поступило 75 181 048,30 долларов США.

Письмом № 210/050100 от 17 июня 2014 года банк информировал конкурсного управляющего о необходимости направлять получаемые денежные средства по заложенным экспортным контрактам в счет погашения задолженности.

Определением АС Хабаровского края от 20 июля 2016 года действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО5, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14 октября 2009 года № АМ-ФАР-2009, от 21 октября 2009 года № АМ-СТР-2009 на погашение требований конкурсного кредитора Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности», признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 18 января 2019 года, совершенные ФИО5 в период с 02 октября 2013 года по 15 сентября 2014 года платежи по направлению поступивших по спорным экспортным контрактам средств на погашение текущих требований признаны недействительными сделками, применены последствия в виде обязания возвратить в конкурсную массу средства: ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб., ООО «Транспорт Сибири» 65 979 492 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве был причинен реальный ущерб (убытки) в размере 1 798 195 858 руб. 80 коп., согласно информации, полученной от Ассоциации СРО АУ "Меркурий", ответственность Арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "БИН Страхование", АО "Гута-Страхование". В соответствии с ответом ООО "БИН Страхование" (исх. от 07.06.2021 г. б/н) 27.10.2020 г. между ООО "БИН Страхование" и Страховым акционерным обществом "ВСК" (САО "ВСК") заключен договор о передаче страхового портфеля, и с момента подписания акта приема-передачи 27.11.2020 г. САО "ВСК" является правопреемником ООО "БИН Страхование" по обязательствам, возникшим из договоров страхования, заключенным ООО "БИН Страхование". С учетом изложенного, ВЭБ.РФ обратился с настоящим исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "БИН Страхование", САО "ВСК", АО "Гута-Страхование" (ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 1 798 195 858 руб. 80 коп. 

При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что АО «ГУТА-Страхование» и арбитражный управляющий ФИО5 заключили договор № ГСФ5-ГОАУ/002256 со сроком  действия с 22 июля 2012 года по 21 июля 2013 года.

Также между ФИО5 и ПАО «СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140 в редакции от 18 января 2016 года заключены договоры страхования № 121/16/140/939 от 17 июля 2016 года со страховой суммой 307 962 830 руб., договор № 135/16/140/939 от 22 июля 2016 года со страховой суммой 40 000 000 руб.

Согласно разделу 2 договора № 121/16/140/939 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (конкурсном производстве) ООО «НПО «Мостовик» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2015 года № А46-4042/2014».

Согласно пункту 3.3 договора № 121/16/140/939 страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в период с 07 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года.

По договору № 135/16/140/939 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (раздел 2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора № 135/16/140/939 страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, то есть в период с 22.07.2016 г. по 21.07.2017 г. (п. 5.1 договора 2).

ООО «БИН Страхование» и ФИО5 заключили договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: без указания на конкретное банкротное дело - договор № 1 00 1401 00 54001 900875 от 18.06.2015. Срок действия с 22 июля 2015 года по 21 июля 2016 года.

Истец указал, что при осуществлении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ОАО «Амурметалл» действовал  договор № 1 00 1401 00 54001 900890 от 07 сентября 2015 года срок действия с 07 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 марта 2016 года).

Согласно пунктам 3.1 договоров страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров страхования (они идентичны в обоих договорах) страховой случай считается наступившим при условии неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования.

27 октября 2020 года между ООО «БИН страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Передача страхового портфеля САО «ВСК» состоялась по акту приема-передачи от 27 ноября 2020 года.

Истец указал, что САО «ВСК» в письме от 19 июля 2021 года исх. № 00-99-15/1494 указало, что страхование ФИО5 осуществлялось в ООО «БИН Страхование» на основании договора страхования № 1 00 1401 12 00001 900874 со сроком действия с 02 июня 2015 года по 02 июня 2016 года, при этом в письме от 19 июля 2021 года исх. № 00-99-15/1494 ссылки на упомянутый истцом договор страхования отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 20, 20.4, 24.1, 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в рамках дела № А73-7519/12 судами установлена обязанность ФИО5 возместить ГКР «ВЭБ.РФ» убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, отметив, что убытки возникли в результате расходования арбитражным управляющим денежных средств в период со 02 октября 2013 года по 15 сентября 2014 года, то есть, по истечение срока действия договора страхования, неправомерные действия совершены ФИО5 не в течение действия указанных договоров страхования, так как указанные договоры страхования заключены после окончания периода совершения ФИО5 неправомерных действий, с 27 ноября 2020 года САО «ВСК» является правопреемником ООО «БИН Страхование» по указанным договорам страхования, при этом у САО «ВСК» не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. убытки ФИО5 причинены вне сроков действия вышеуказанных договоров страхования, ООО «СК «Согласие», проверив все представленные документы, 09 февраля 2022 года уже осуществило выплату страхового возмещения в пользу ГКР ВЭБ.РФ в размере страховой суммы, установленной договором страхования 3 000 000 руб., действовавшим в период совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, что подтверждается платежным поручением № 52622, ООО «СК «Согласие» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договорными условиями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО5 в деле о банкротстве имело место в период действия договоров страхования, суды указали, что период совершения ФИО5 неправомерных действий был установлен судами трех инстанций при рассмотрении дела № А73-7519/12 и данное обстоятельство не подлежит оспариванию.

При этом, суды указали, что из судебных актов по делу № А73-7519/12 следует, что истец ранее не оспаривал период совершения ФИО5 неправомерных действий и был согласен с тем, что данный период приходится на 2013 и 2014 гг.

Отклоняя довод истца, что ФИО5 не предпринял действий по возврату истцу денежных средств ни на дату вынесения определения суда о признании незаконными действий ФИО5 (20 июля 2016 года), ни на дату вынесения определения суда о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 807 529 609 руб. 48 коп. (03 апреля 2020 года) апелляционный суд указал, что по состоянию на 03 апреля 2020 года ФИО5 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года по делу № А73-7519/12, в связи с чем не имел права  распоряжения денежными средствами, входящими в состав конкурсной массы, о чем истцу известно, даже оставаясь конкурсным управляющим и исполняя соответствующие обязанности, ФИО5 не имел возможности возвратить истцу какие-либо денежные средства, поскольку они (денежные средства) были перечислены иным кредиторам и были перечислены именно в период 2013 - 2014 гг., что прямо отражено в судебных актах и о чем истцу также доподлинно известно. Именно поэтому истцом были заявлены требования к контрагентам, в пользу которых ФИО5 были перечислены причитающиеся истцу денежные средства.

Суды также отметили, из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2020 года по делу № А73-7519/12 следует, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по заявлению Внешэкономбанка о признании недействительными сделок - постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 18 января 2019 года № Ф03-5881/2018 совершенные ФИО5 в период с 02 октября 2013 года по 15 сентября 2014 года платежи по направлению поступивших по спорным экспортным контрактам средств на погашение текущих требований признаны недействительными сделками, применены последствия в виде обязания возвратить в конкурсную массу средства: ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб., ООО «Транспорт Сибири» 65 979 492 руб. 10 коп.».

Таким образом, позиция истца о том, что страховым случаем является не только период перечисления денежных средств ненадлежащим кредиторам в 2013 - 2014 гг., но и период бездействия ФИО5 по возврату истцу денежных средств в период с 2016 по 2020 гг., противоречит нормам Закона о банкротстве, а также установленным по делу № А73-7519/12 обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-213637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                        Н.Н. Кольцова